Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 kwietnia 2023r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu V Wydział Gospodarczy

Przewodnicząca sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2023r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa P. D.

przeciwko A. M. – zarządcy sukcesyjnego J. M.

o zapłatę

oddala powództwo,

zasądza od powoda P. D. na rzecz pozwanej A. M. – zarządcy sukcesyjnego J. M. kwotę 1.000 zł (jeden tysiąc złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

nakazuje ściągnąć od powoda P. D. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 1.594 zł (jeden tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt cztery złote) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś

Sygn. akt V GC 1598/19

UZASADNIENIE

Powód P. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.R.A. (...) T. P. D. w B. pozwem wniesionym w dniu 26 lipca 2019r. wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanej A. J. M. – zarządcy sukcesyjnego J. M. PPHU (...) w spadku w O. kwoty 10.395,96 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 września 2018r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 6 czerwca 2016r. dokonał zakupu automatyki do bram u przedsiębiorcy J. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J. M. PPHU (...). Z uwagi na śmierć tego przedsiębiorcy, zarząd jego majątkiem przejął zarządca sukcesyjny w osobie pozwanej. Zgodnie z art. 21 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 5 lipca 2018r. o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej , zarządca sukcesyjny może pozywać i być pozywany w sprawach wynikających z wykonywanej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej lub prowadzenia przedsiębiorstwa w spadku oraz brać udział w postępowaniach administracyjnych, podatkowych, sądowo - administracyjnych. W postępowaniach takich zarządca sukcesyjny działa w imieniu własnym, na rzecz właściciela przedsiębiorstwa w spadku. Oświadczeń oraz doręczeń pism w sprawach wynikających z wykonywanej działalności gospodarczej lub prowadzenia przedsiębiorstwa w spadku dokonuje się wobec zarządcy sukcesyjnego. J. M. był dystrybutorem zestawu automatyki do bram skrzydłowych WingoFLOR, który został zakupiony przez powoda w dniu 6 czerwca 2016r. W dniu 11 października 2017r. około godziny 9:35 w wyniku nieprawidłowego działania mechanizmu zakupionego u pozwanej, uszkodzeniu uległ pojazd powoda marki I. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Pracownik powoda prowadzący wówczas pojazd podjechał do bramy w celu wyjazdu poza posesję. Brama otworzyła się, jednak skrzydło z lewej strony pozostało uchylone nieruchome do końca. Podczas zdarzenia wywołującego szkodę, w momencie przejazdu pojazdu przez linię bramy, kiedy przednia część pojazdu była już poza bramą, brama zamiast otwierać się, zaczęła się zamykać, co doprowadziło do zahaczenia bramy o plandekę oraz konstrukcję zabudowy pojazdu, co spowodowało rozdarcie plandeki, uszkodzenie konstrukcji zabudowy pojazdu, wyłamanie jednego skrzydła bramy wraz z mechanizmem. Niekontrolowane zamknięcie bramy wskutek nieprawidłowego działania mechanizmu otwierającego i zamykającego bramę spowodowało szkodę w pojeździe oraz uszkodzenie samej bramy. Montażu bramy oraz jej serwisowania dokonywał sprzedawca , tj. J. M. PPHU (...). Zestaw automatyki zakupiony u sprzedawcy miał posiadać fotokomórki, których podstawowym zadaniem jest zabezpieczenie bram automatycznych. W czasie zdarzenia do zabezpieczenia bramy automatycznej zastosowano fotokomórki bramowe NICE BF, które miały wykrywać obecność typu (...). Wskutek niewłaściwego działania mechanizmów otwierających i zamykających bramę powód poniósł szkodę w swoim majątku. Brama nie zapewniała bezpieczeństwa, jakiego można oczekiwać od tego rodzaju produktu. Wobec powstałych uszkodzeń powód dokonał naprawy zarówno uszkodzonego pojazdu, bramy, jak i jej mechanizmów. Na wysokość roszczenia powoda składają się kwoty: 6.951,96 zł tytułem naprawy pojazdu, 3.075 zł tytułem naprawy bramy, 369 zł tytułem kosztów dochodzenia należności.

Do pozwu załączono kartę gwarancyjną, ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty, fakturę z tytułu naprawy samochodu, dowód zapłaty przez powoda za tę fakturę, faktury z tytułu naprawy plandeki, kosztorys naprawy, faktury z tytułu usługi prawnej oraz dokumentację zdjęciową.

W dniu 4 września 2019r. Referendarz w Sądzie Rejonowym w Kaliszu stwierdziła brak podstaw do wydania nakazu zapłaty. Zarządzeniem z dnia 16 września 2019r. doręczono odpis pozwu pozwanemu.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda zwrotu kosztów postępowania. Pozwana wniosła na podstawie art. 84 § 1 i 2 k.p.c. o wezwanie Nice Polska w P. do wzięcia udziału w niniejszym postępowaniu.

Pozwana przyznała, że jest zarządcą sukcesyjnym zmarłego męża J. M., który w ramach prowadzonego przedsiębiorstwa PPHU (...) założył w dniu 6 czerwca 2016r. w firmie powoda, zgodnie z jego zamówieniem, automatyczną bramę W. Nice. Po zakończeniu montażu sporządzono protokół technicznego odbioru robót. Brama z założonym zestawem automatycznym działała bez zastrzeżeń, została założona zgodnie z instrukcją. Na bramie została zamontowana przez usługodawcę tablica z napisem ostrzegawczym „Uwaga brama automatyczna. Zabrania się przejeżdżać i zatrzymywać w czasie ruchu bramy”. Brama powoda została uszkodzona na skutek niewłaściwego użytkowania. O godzinie 8:25, gdy pod bramę podjechał samochód osobowy marki V., zapaliło się w bramie światło ostrzegawcze i skrzydło bramy otworzyło się, jednak nie do końca. Mimo to samochód osobowy przejechał bez problemu. Brama po przejeździe tego samochodu nie zamknęła się, skrzydło pozostało na wpółotwarte. Pracownica powoda wyjeżdżając samochodem marki I. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o godzinie 9:35 widziała, że brama jest jest nie do końca otwarta, a mimo to zdecydowała się przez nią przejechać. Kiedy przejeżdżała przez bramę skrzydło bramy zaczęło się zamykać. W tej sytuacji doszło do uszkodzenia samochodu i bramy. Pozwana nie ponosi winy za powstałą szkodę. Uchylone skrzydło bramy było sygnałem wystąpienia usterki, co zostało zignorowane przez kierującą pojazdem. Właściwym zachowaniem kierowcy winno być zgłoszenie faktu usterki do kierownictwa zakładu i dalej do podmiotu serwisującego, nie zaś podejmowanie próby przejazdu przez bramę, pomimo jej ewidentnej awarii i ryzyka zamknięcia bramy w czasie przejazdu pojazdu. Po otrzymaniu reklamacji, mąż pozwanej natychmiast zwrócił się do producenta – Nice Polska w P. z żądaniem wymiany sterownika w ramach gwarancji, co zostało przez producenta zrealizowane. Wniosek o przypozwanie producenta do udziału w niniejszym postępowaniu jest uzasadniony ustaleniem przyczyny wymiany u powoda automatyki Nice, a w przypadku przegrania procesu, pozwanej będzie przysługiwało roszczenie regresowe w stosunku do przypozwanego.

Do odpowiedzi na pozew załączono Protokół technicznego odbioru robót i kserokopię tablicy ostrzegawczej.

W piśmie procesowym z dnia 12 listopada 2019r. pełnomocnik powoda podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Zaprzeczył jednocześnie aby brama z zamontowanym zestawem automatycznym działała bez zastrzeżeń. Podobne sytuacje miały miejsce przed zdarzeniem z dnia 11 października 2017r. Powód zaprzeczył również aby tablica ostrzegawcza była zamontowana przed zdarzeniem.

Na rozprawie w dniu 29 lipca 2020r. Sąd postanowił na podstawie art. 505 ⁷ k.p.c. rozpoznać sprawę z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym.

W piśmie procesowym z dnia 7 sierpnia 2020r. pełnomocnik pozwanego zakwestionowała wysokość kosztów naprawy samochodu i naprawy plandeki jako zawyżone w stosunku do przedłożonego kosztorysu.

Przypozwany nie stawił się na rozprawie w dniu 29 lipca 2020r. mimo prawidłowego zawiadomienia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód prowadzi działalność gospodarczą związaną z pracami antykorozyjnymi od 2008r. Budował nową siedzibę firmy w B. i w 2016r. postawił ogrodzenie. Brama została wykonana przez firmę zewnętrzną, a firma (...) miała założyć jedynie sterowanie aby automatycznie otwierała się dla przejeżdżających. Rozmawiał osobiście z J. M., jakie urządzenie konkretnie mógłby zaproponować. Wybór padł na sprzęt firmy (...). J. M. twierdził, że jest to firma renomowana, której urządzenia instaluje i które działają bez zarzutu. Wszystkie warunki zostały ustalone głównie telefonicznie. Powód miał w tamtym okresie dużo obowiązków w związku z budowaną halą magazynową. Pracownicy pozwanego przekazali mu urządzenie po zainstalowaniu. Pokazali jak funkcjonuje. Przekazano mu piloty. Wszystko działało, brama otwierała się bez problemu do wewnątrz nieruchomości. Ustawiono ją tak, że zamykała się samoczynnie po jakimś czasie. Czujniki zainstalowano w świetle bramy oraz w odległości 30 m od bramy wewnątrz nieruchomości, które otwierały bramę, gdy przejeżdżał samochód wyjeżdżający z nieruchomości. Przy wjeździe trzeba było użyć karty zbliżeniowej, którą posiadali pracownicy aby otworzyć bramę. Po instalacji urządzeń wszystkie dokumenty dotyczące bramy, w tym gwarancja zostały przekazane do biura.

Dowód: zeznania powoda (00:04:00 – 00:18:43 minuta rozprawy z dnia

18.12.2020r. k. 128v akt), oferta mailowa pozwanego z dnia 11.05.2016r.

oraz mailowe potwierdzenie przyjęcia oferty przez powoda z dnia

16.05.2016r. (k. 131 – 132 akt)

Firma (...) w spadku zajmuje się sprzedażą i montażem bram garażowych, napędów i drzwi wejściowych. Montuje sprzęt produkowany przez różnych producentów, m. in. przez firmę (...), producenta napędów do bram wjazdowych. Zaopatruje się u dystrybutora w Polsce. Na sprzęt jest dwunastomiesięczna gwarancja. Po upływie 10 miesiąca od montażu dokonywany jest płatny przegląd gwarancyjny, co pozwala przedłużyć gwarancję na następne 12 miesięcy. Dotyczy to tylko napędu. Bramy są produkowane przez innego producenta. R. G. (1), pracownik pozwanej otrzymał polecenie od J. M. i pojechał na montaż. Przed montażem był na oględzinach w siedzibie powoda w B.. Powód zamówił tylko napęd. Na oględzinach sprawdzał tylko, czy jest odpowiednia instalacja. Była już ona doprowadzona do bramy. Brama nadawała się do zamontowania siłowników. Zaoferowano powodowi siłowniki firmy (...) oraz innej firmy. Powód zamówił siłowniki firmy (...), które wytrzymałyby większe obciążenie. Wszystkie zlecenia były składane ustnie. Powód kładł nacisk, by wszystko wykonać jak najlepiej, aby przewody były schowane w słupkach. W przypadku braku prądu awaryjne otwieranie bramy umieszczone jest w siłownikach. Do tego otwierania potrzebny jest kluczyk, który jest przekazywany klientowi. Sterownik umieszczony był na siatce, prostopadle do bramy w odległości 20 cm od bramy. Sterownik był od wewnątrz nieruchomości. Od sterownika wyprowadzono przycisk do otwierania bramy. Był on umieszczony w budynku przy domofonie. W odległości 30 m od bramy przy drodze wyjazdowej na posesję umieszczono na słupkach czujniki, które otwierały bramę wyjeżdżającym z posesji samochodom. Był tylko jeden taki słupek. Drugi na słupku ogrodzeniowym, na którym wisiała siatka ogrodzeniowa. Do sterownika bramy podłączono też kabel domofonu. Po montażu dokonano sprawdzenia pracy urządzeń i wszystko działało, łącznie z otwieraniem bramy przez domofon. Brama otwierała się w ciągu 20 – 25 sekund. Trzeba było chwilę poczekać na otwarcie bramy w wyniku przejechania przez czujniki znajdujące się w odległości 30 m od bramy. Powód osobiście sprawdzał, czy działa pilot. Nie miał żadnych uwag. R. G. (1) podpisał przygotowany przez J. M. protokół odbioru robót z 6 czerwca 2016r.

Dowód: zeznania świadka R. G. (1) (00:08:48 – 00:49 : 07 minuta

rozprawy z dnia 30.09.2020r. k. 113v – 114v akt), protokół odbioru robót z

6.06.2016r. (k. 61 akt)

W dniu 6 czerwca 2016r. W. M. w imieniu P.P.H.U. (...) J. M. w O. wystawił wobec powoda fakturę VAT z tytułu wymienionych w niej urządzeń W. Nice na łączną kwotę 5.082,40 zł. Przekazał również powodowi wypełnioną i podstemplowaną kartę gwarancyjną ze wskazaną datą sprzedaży w dniu 6 czerwca 2016r.

Dowód: Faktura VAT nr (...) z 6.-6.2016r. (k. 101 akt), karta gwarancyjna

(k. 13 akt)

W okresie jesiennym zaczęły się pojawiać pierwsze problemy. W momencie, kiedy były wilgotne dni, brama otwierała się połowy albo w momencie przejazdu samochodu zaczynała się samoczynnie zamykać zamiast pozostać otwarta. Zgłaszano to telefonicznie do pana M.. Przyjeżdżał wtedy pracownik i informował, że nie ma problemu. Kiedy nie padało brama działała dobrze.

Dowód: zeznania powoda (00:09:54 – 00:18:43 minuta rozprawy z dnia

18.12.2020r. k.128v akt)

R. G. (1) był dwa, trzy razy w związku ze zgłaszanymi problemami. Nigdy nie stwierdził jednak żadnej usterki. Brama działała. Przeprogramował ją, jeszcze raz zaprogramował czas pracy i siłę ciągu. Za drugim lub trzecim razem wymienił foto bariery, czyli czujniki montowane na słupkach bramy, zabezpieczające przed przytrzaśnięciem. Polegają one na tym, że jeżeli ktoś wejdzie lub wjedzie w momencie zamykania się bramy, to brama się zatrzyma i zaczyna otwierać. Zgłoszenia polegały na stwierdzeniu „brama głupieje - zaczyna się zamykać, otwiera się”. J. M. wymyślił aby montować tabliczki o treści „Uwaga brama automatyczna. Zabrania się przejeżdżać i zatrzymywać w czasie ruchu bramy.” Oprócz tego była reklama firmy, co było głównym celem tej tablicy. Przy napędach są lampy ostrzegawcze. Tablicę montowano razem z bramą lub dawano inwestorowi do ręki, gdy nie życzył sobie montażu takiej tablicy. Powodowi zamontowano tę tablicę. Była widoczna dla wjeżdżających. W montowanym zestawie firmy (...) była jedna para fotobarier. Taki zestaw musiał powód zamówić. Zdarza się, choć bardzo rzadko, że przy bardzo dużych bramach montowana jest dodatkowa para fotobarier oddalona od bramy, bezpośrednio za wjazdem. Cena dodatkowych fotobarier to około 200 zł. Na posesję wjeżdża się dopiero wtedy, gdy lampa zgaśnie. W zależności od budowy bramy skrzydła mogą się otwierać jednocześnie, a gdy jedno skrzydło zachodzi na drugie, to zachodzące otwiera się pięć sekund wcześniej. Może to być odległość około pół metra. Brama powoda była specyficzna, składała się w poprzek. Końcówki skrzydeł miały ukośne zakończenia, nie były proste. Skrzydła na dole i na górze nie były równej szerokości, składały się po skosie. Kiedy światło się nie pali, można wjechać samochodem.

Dowód: zeznania świadka R. G. (1) ( 00:49 : 07 – 01:12:37 minuta

rozprawy z dnia 30.09.2020r. k. 114v – 115 akt)

W dniu 11 października 2017r. około ósmej rano, mąż przywiózł do pracy D. G.. W momencie, kiedy przejeżdżali przez bramę, jej prawe skrzydło, od strony pasażera zaczęło się zamykać. Zatrzymało się, więc przejechali przez bramę. Około godziny dziesiątej D. G. dostała telefon z budowy, by przywieźć jakieś materiały. Gdy wyjeżdżała, brama zaczęła się otwierać, lewe skrzydło przy wyjeździe zatrzymało się i nie otworzyło do końca. W momencie, kiedy przejeżdżała brama zaczęła się zamykać i uderzyła w tył auta. Skrzydło zahaczyło o pakę. Nie zauważyła tego i zanim zahamowała doszło do wyrwania lewego skrzydła i uszkodzenia samochodu. Kiedy przejeżdżała, lampka znowu zaczęła mrugać i brama zaczęła się zamykać.

Dowód: zeznania świadka D. G. (00:23:25 – 00:44:00 minuta

rozprawy z dnia 29.07.2020r. k.86v – 87 akt)

Całe zdarzenie zostało nagrane przez monitoring. Po zdarzeniu pracownice zadzwoniły do powoda, przyjechali pracownicy pozwanego i zdemontowano mechanizmy.

Dowód: zeznania świadka M. S. (01:07:19 – 01:12:35 minuta rozprawy z

dnia 29.07.2020r. k. 87v akt), dokumentacja zdjęciowa (k. 25 – 56 akt)

Zgłoszenia usterek przez powoda były dokonywane w okresie gwarancji. Po zdarzeniu pracownicy pozwanego, zgodnie z decyzją powoda przełożyli siłownik z drugiej bramy, która była zamontowana na posesji. Nie przyjechali z nowym siłownikiem. Co do drugiej bramy nie było zgłaszanych usterek, ale brama ta nie była uruchomiona, bo budowa wjazdu nie była skończona. Po obejrzeniu filmu ze zdarzenia R. G. (1) uznał, że winien był sterownik. Na filmie było widać, że auto wjeżdża, a brama nadal się zamyka. Zamówił nowy sterownik w firmie (...) i wymienił go. Nie było prawidłowym działaniem bramy to, że brama nadal się zamykała, gdy w jej świetle znalazł się samochód. Po wymianie sterownika, powód już nie zgłaszał usterek w bramie.

Dowód:zeznania świadka R. G. (1) (01:12:37 – 01:23:39 minuta

rozprawy z dnia 30.09.2020r. k. 115 akt)

Po zdarzeniu, po przełożeniu siłownika z innej bramy, brama nadal nie działała prawidłowo. Zdemontowano wtedy sterownik i przesłano go do firmy (...). Było to już po gwarancji. Gwarancja jest na dwa lata, jednakże po roku trzeba wykonać przegląd serwisowy gwarancyjny, a tego przeglądu powód nie zgłosił. Spowodowało to utratę gwarancji już po roku. Firma (...) była zaskoczona tym, co się stało i mimo braku obowiązku wymienili sterownik na nowy. Po zamontowaniu nowego sterownika powód nie zgłaszał się do pozwanego. J. M. wykupił ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej i chcąc pomóc powodowi zgłoszono wniosek o odszkodowanie. Był biegły ubezpieczyciela, który oglądał bramę. Trzykrotnie odmówiono wypłaty odszkodowania powodowi. Po zakończeniu prac u klienta J. M. zawsze przekazywał fakturę, protokół odbioru technicznego robót, kartę gwarancyjną oraz tablice ostrzegawcze. Na tablicach znajdowała się reklama pozwanego. J. M. odmówił zapłaty powodowi ze względu na odmowę firmy ubezpieczeniowej.

Dowód: zeznania pozwanej (01:05:50 – 01:19:50 minuta rozprawy z dnia

18.12.2020r. k.129v – 130 akt), tablica ostrzegawcza (k. 62 akt)

Za naprawę plandeki powód zapłacił w dniu 16 października 2017r. kwotę 250 zł.

Dowód: faktura nr (...) z 16.10.2017r. (k. 19 akt)

W dniu 17 października 2017r. powód zapłacił firmie (...) za alu profil kwotę 294 zł.

Dowód: faktura VAT nr (...) z 17.10.2017r. (k. 20 akt)

W dniu 14 listopada 2017r. Ł. K. sporządził kosztorys dotyczący samochodu I. (...) na łączną kwotę 2.675 zł.

Dowód: kosztorys z 14.11.2017r. (k. 21 akt)

W dniu 26 lutego 2018r. Przedsiębiorstwo (...) SJ W. P. i J. P. w O. wystawiło wobec powoda fakturę VAT na kwotę 6.951,96 zł z tytułu naprawy samochodu I. (...). W dniu 5 marca 2018r. powód dokonał przelewu za tę fakturę oraz za fakturę (...).

Dowód: faktura VAT nr (...) z 26.02.2018r.(k. 17 akt), potwierdzenie

zrealizowania transakcji (k. 18 akt)

W dniu 2 marca 2018r. i 17 kwietnia 2018r. pełnomocnik powoda M. D. wystawił wobec powoda faktury VAT z tytułu usługi prawnej w sprawie I. (...), brama na kwoty po 184,50 zł każda.

Dowód: faktura z 2.03.2018r. (k. 24 akt), faktura z 17.04.2018r. (k. 23 akt)

W dniu 27 sierpnia 2018r. pełnomocnik powoda wezwał J. M. PPHU (...) w O. do zapłaty na rzecz powoda kwoty 10.395,96 zł w terminie do dnia 3 września 2018r. W treści pisma wskazał na jego odpowiedzialność na zasadzie ryzyka za produkt nie zapewniający bezpieczeństwa, jakiego można było oczekiwać, uwzględniając normalne użycie produktu.

Dowód: ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty z 27.08.2018r. z dowodem

nadania (k. 14-16 akt)

Spadek po J. M., zmarłym w dniu 30 listopada 2018r. w O. nabyli w całości z mocy ustawy A. M., M. M. i W. M..

Dowód: Akt poświadczenia dziedziczenia z 25.01.2019r. (k. 92 akt)

Pismem z dnia 4 stycznia 2018r. Towarzystwo (...) S.A. oddaliło zgłoszone przez powoda roszczenie, wskazując że ubezpieczony pozwany nie przyczynił się w żaden sposób do powstania szkody poprzez jakiekolwiek świadome działanie bądź zaniechanie działań noszące znamiona winy, które mogły mieć wpływ na powstanie szkody. Skoro nie można przypisać ubezpieczonemu winy, tym samym nie można mówić o odpowiedzialności (...) S.A. za przedmiotowe zdarzenie szkodowe. Stanowisko to zostało podtrzymane w pismach skierowanych do pełnomocnika powoda w dniach 27 marca 2018r., 22 maja 2018r. i 8 sierpnia 2018r.

Dowód: pisma Towarzystwa (...) do powoda i pełnomocnika

powoda (k. 94 – 97 akt)

Pismem z dnia 10 maja 2018r. skierowanym do pełnomocnika powoda, (...) Sp. z o.o. w P. w odpowiedzi na wezwanie do wypłaty odszkodowania odrzuciła kierowane do niej roszczenia jako bezpodstawne, wskazując na brak jakiegokolwiek stosunku obligacyjnego z powodem. Ponadto wskazano, że pozwany nie jest licencjonowanym instalatorem i zainstalowana przez niego automatyka nie podlega ochronie gwarancyjnej (...) Sp. z o.o., że nie zainstalowano wymaganej normami dodatkowej linii fotokomórek, że nie ustalono rzeczywistej przyczyny usterki i zaniechano jej usunięcia oraz, że w centrali sterującej systemem , która po zdarzeniu została wymontowana i wymieniona na nową Nice nie stwierdziła żadnych wad czy nieprawidłowości w działaniu.

Dowód: pismo (...) Sp. z o.o. z 10.05.2018r. (k. 102 – 104 akt)

W dniu 25 stycznia 2019r. ustanowiono zarząd sukcesyjny przedsiębiorstwa zmarłego J. M. i zarządcę w osobie A. M..

Dowód: wypis z (...) J. M. (k. 9-10 i 85 akt)

Automatyka bramy nie była wyposażona w dodatkową linie fotokomórek. Montaż automatyki bram wjazdowych u powoda został wykonany zgodnie z zamówieniem, co potwierdza Protokół technicznego odbioru robót, podpisany przez strony w dniu 6 czerwca 2016r. Przy jakichkolwiek zauważonych nieprawidłowościach w działaniu automatyki bram należy niezwłocznie odłączyć zasilanie automatyczne instalacji i wykonać ręczne odblokowanie motoreduktora. Pracodawca ma obowiązek po wprowadzeniu do użytku nowych urządzeń technicznych przeprowadzić wśród pracowników używających takowe urządzenia instruktarz stanowiskowy, którego elementem jest przeszkolenie z zachowania w sytuacjach awaryjnych. Pracodawca (powód) posiadał instrukcję użytkowania urządzeń sterowania , którą otrzymał wraz z gwarancją od pozwanego. Pracownicy pomimo wiedzy, że w automatyce bramy w dniu zdarzenia wypadkowego występują nieprawidłowości w działaniu nie podjęli żadnych działań, które są zalecane przez producenta. Postępowanie pracowników powoda niezgodne z zaleceniami producenta dotyczącymi eksploatacji automatyki do bram było bezpośrednią przyczyną powstania zdarzenia wypadkowego w dniu 11 października 2017r., powodującego uszkodzenie bramy oraz pojazdu marki I. o nr rej .(...). Nie można jednoznacznie określić przyczyny niewłaściwego działania bramy. Po analizie ustaleń producenta sterownika oraz faktu użycia tych samych komponentów do aktualnego funkcjonowania bramy można wykluczyć przyczynę techniczną. W dniu 11 października 2017r. padał deszcz. Tego typu warunki atmosferyczne mogą wpływać na poprawną pracę układów automatyki bram. Potrafią zakłócać sygnały wysyłane przez fotokomórki, które są elementami zabezpieczającymi przed niekontrolowanym zamknięciem bramy. Bramę należało wyłączyć z eksploatacji niezwłocznie po zauważeniu niesprawności działania. Poprawne postępowanie nie doprowadziłoby do zdarzenia wypadkowego.

Dowód: opinia biegłego sądowego mgr. W. A. (k. 144 – 157 akt),

opinia uzupełniająca (k. 194 – 199 akt), opinia uzupełniająca druga (k. 219-

228 akt), opinia uzupełniająca (k. 242 – 244 akt), opinia uzupełniająca (k.

264 – 268 akt), opinia uzupełniająca (k. 294 - 296 akt)

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, opinii biegłego mgr. W. A., zeznań świadka R. G. (2), częściowo zeznań świadków D. G. i M. S. oraz zeznań stron, przy czym częściowo powoda.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków D. G. i M. S., że D. G. dzwoniła rano w dniu 11 października 2017r. do pozwanego przed zdarzeniem, zgłaszając nieprawidłowości w działaniu bramy oraz świadkowi D. G., że sprawdzała czy na czujniku wjazdowym znajduje się ślimak. Działania te nie zostały w żaden sposób potwierdzone, w tym zapisem z monitoringu. Gdyby D. G. faktycznie ich dokonała, podjęcie w takiej sytuacji decyzji o przejechaniu przez bramę bez odłączenia jej od zasilania świadczy jeszcze bardziej o lekkomyślności pracowników powoda.

Sąd nie dał wiary tym świadkom, że tablica ostrzegająca przed przejazdem w czasie ruchu bramy została założona dopiero po zdarzeniu albowiem działania J. M. prowadzące do uniknięcia przez niego odpowiedzialności za szkodę byłyby niezrozumiałe w momencie, gdy posiadał ubezpieczenie tej odpowiedzialności i sam pomagał powodowi w zgłoszeniu szkody.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka M. S., że protokół odbioru robót został podpisany na prośbę pozwanej i przez nią w celu złożenia reklamacji w firmie (...). Pozwaną ustanowiono zarządcą sukcesyjnym zmarłego J. M. w dniu 25 stycznia 2019r., a reklamacje były składane wcześniej.

Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda, że protokół odbioru robót podpisał po zdarzeniu. Powód jako inżynier budownictwa i przedsiębiorca działający w tej branży zna z pewnością znaczenie protokołu odbioru robót i nie zasługuje na wiarę jego deklarowane podejście do tego dokumentu. Szczególnie nieprawdopodobne wydaje się podpisywanie dokumentu potwierdzającego prawidłowość działania urządzeń zainstalowanych przez pozwanego w sytuacji, gdy doszło do szkody z powodu usterki w ich funkcjonowaniu. Powód zeznał jednocześnie, że odbierał od pracownika pozwanego wykonane prace, przekazano mu piloty i dokumenty oraz poinstruowano o sposobie działania. Okoliczność, że powód nie pamiętał procesu zakładania instalacji i wielu okoliczności związanych z przekazaniem mu dokumentów świadczy o pewnym zaniedbaniu w zakresie odbioru dzieła, zapoznania się z instrukcją, funkcjonowaniem zainstalowanej automatyki, przeszkoleniem pracowników i uczuleniem ich na prawidłową eksploatację tych urządzeń.

Sąd zważył co następuje:

Strony łączyła umowa o dzieło przez którą przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia (art.627 kodeksu cywilnego).

Do zawarcia umowy stron doszło w wyniku ustnych ustaleń dokonanych drogą telefoniczną oraz mailową. Zgodnie bowiem z art.60 k.c. z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli).

Z ustaleń stanu faktycznego wynika, że powód zlecił J. M. montaż dostarczonych przez niego urządzeń automatyki bramy marki N..

Prawidłowość wykonania przez J. M. robót potwierdził protokół technicznego odbioru robót z dnia 6 czerwca 2016r. oraz zeznania samego powoda, który potwierdził, że w dniu odbioru urządzenia funkcjonowały prawidłowo, zgodnie z jego oczekiwaniami.

W dniu 11 października 2017r., w wyniku nieustalonej przyczyny doszło do zakłócenia pracy urządzeń i wskutek samoczynnego zamykania się bramy powstała szkoda w przejeżdżającym przez bramę samochodzie powoda i w samej bramie.

Zgodnie z art. 638 k.c. do rękojmi za wady dzieła stosuje się odpowiednio przepisy o rękojmi przy sprzedaży, a jeżeli zamawiającemu udzielono gwarancji na wykonane dzieło, przepisy o gwarancji przy sprzedaży stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z art. 577 k.c. udzielenie gwarancji następuje przez złożenie oświadczenia gwarancyjnego, które określa obowiązki gwaranta i uprawnienia kupującego w przypadku, gdy rzecz sprzedana nie ma właściwości określonych w tym oświadczeniu. Przepisy dotyczące rękojmi zobowiązują do między innymi usunięcia wady fizycznej rzeczy jeżeli dzieło ma wady.

J. M. bezzwłocznie, na skutek zawiadomienia powoda przystąpił do ustalenia przyczyn nieprawidłowości w funkcjonowaniu urządzeń i ich naprawy. Ponownie zainstalowano siłownik z innej bramy, w miejsce uszkodzonego mechanicznie i wymieniono sterownik. Przedstawiciel producenta wymienił sterownik na nowy, jakkolwiek nie przyznał aby wymieniany sterownik był wadliwy.

Biegły sądowy wykluczył przyczyny techniczne powstałej szkody.

Odpowiedzialność z tytułu rękojmi ma charakter obiektywny, niezależny od winy, a jej celem w odróżnieniu od reżimu ex contractu nie jest naprawienie szkody lecz przywrócenie ekwiwalentności świadczeń. Wykonanie przez zamawiającego uprawnień z tytułu rękojmi ma zatem doprowadzić do stanu, w którym otrzyma on świadczenie stanowiące ekwiwalent pełnego wynagrodzenia (dzieło po usunięciu wady), względnie wysokość świadczonego przez niego wynagrodzenia zostanie obniżona tak, aby stanowiła ekwiwalent dzieła z uwzględnieniem usuniętych wad.

Należy stwierdzić, że J. M. nie wykonał dzieła wadliwie. Powód nie wykazał, że szkoda powstała na skutek jakichkolwiek wad, za które ponosi on odpowiedzialność.

Powód zwrócił się do pozwanej o odszkodowanie z tytułu naprawy uszkodzonego samochodu i bramy nie precyzując podstawy prawnej swego żądania.

Zamawiającemu przysługuje wybór pomiędzy uprawnieniami z tytułu rękojmi a roszczeniem odszkodowawczym na zasadach ogólnych. Każdy z tych reżimów wymaga wykazania odmiennych przesłanek. Roszczenia odszkodowawcze zamawiającego istnieją niezależnie od rękojmi. Wybór uprawnień wynikających z rękojmi nakłada na zamawiającego obowiązek wykazania wady. Dokonując zaś wyboru odpowiedzialności opartej na art. 471 k.c. musi wykazać istnienie przesłanek odszkodowawczych.

Zgodnie bowiem z art. 471 k.c. dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Odpowiedzialność kontraktowa oparta jest zasadniczo na winie dłużnika i to winie domniemanej.

Dłużnik, którego obciąża domniemanie winy, może doprowadzić do ekskulpacji bądź przez udowodnienie rzeczywistej przyczyny niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, a ponadto że nie uzasadnia ona jego odpowiedzialności, bądź przez wykazanie, iż przy wykonywaniu zobowiązania dołożył należytej staranności, a więc że nie doprowadził do szkody w sposób zawiniony.

Zgodnie zaś z art. 474 dłużnik odpowiedzialny jest jak za własne działanie lub zaniechanie za działania lub zaniechania osób, którym wykonanie zobowiązania powierza.

Postępowanie dowodowe wykazało, że pozwana nie ponosi winy za powstanie szkody, której można było uniknąć przy prawidłowym stosowaniu się przez pracowników powoda do instrukcji producenta urządzeń.

Pomiędzy działaniem poprzednika prawnego pozwanej a szkodą brak jest związku przyczynowego. J. M. prawidłowo wykonał umowę instalując urządzenia, które nie były wadliwe, ale w których mogą występować zakłócenia działania, o czym ostrzegał sam producent.

Ignorowanie przez pracowników powoda zakłóceń powstałych prawdopodobnie na skutek złych warunków atmosferycznych, nie odłączenie wówczas zasilania bramy, zgodnie z instrukcją, doprowadziło ostatecznie do powstania szkody.

To z nienależytego użytkowania urządzeń przez pracowników powoda wynika związek przyczynowy z powstałą szkodą.

Pozwana jest wolna od odpowiedzialności i z tego względu Sąd oddalił powództwo.

Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie wynikającej z art. 98 k.p.c. zasady odpowiedzialności za wynik procesu i obciążono nimi w całości przegrywającego spór powoda. Na koszty podlegające zwrotowi pozwanej złożyła się uiszczona przez nią zaliczka w wysokości 1.000 zł na poczet wynagrodzenia biegłego oraz wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej ustalone w kwocie 3.600 zł w oparciu o § 2 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r., poz. 1800 z późn. zm.) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono do dnia zapłaty, zgodnie z art. 98 § 1 ¹ k.p.c.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś

INFORMACJA

zgodnie z art.369 § 1 ¹ kpc termin do wniesienia apelacji wynosi trzy tygodnie

3. za 21 dni