Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Kalisz, dnia 30 października 2017 r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska – Bruś

Protokolant: Anna Woźniakowska

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2017 r. w Kaliszu

na rozprawie

sprawy z powództwa – F. H.

przeciwko – A. G.

o zapłatę

1. oddala powództwo,

2. zasądza od powoda F. H. na rzecz pozwanego A. G. kwotę 4 817,00 złotych ( cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś

Sygn. akt V GC 1438/16

UZASADNIENIE

Powód F. H. prowadzący działalność gospodarczą w zakresie handlu hurtowego artykułami spożywczymi pozwem z dnia 24 czerwca 2016r. wniósł o zasądzenie od pozwanego A. G. prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej wyrobów tytoniowych pod nazwą Hurtownia (...) nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym kwoty 24.300 zł z ustawowymi odsetkami od kwot i dat w nim wskazanych oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu powód wskazał, że strony w ramach prowadzonych działalności gospodarczych podjęły współpracę, która trwała parę lat i dotyczyła współpracy w zakresie usług akwizycyjnych świadczonych przez powoda na rzecz pozwanego. Rozliczenie między stronami następowało po każdym miesiącu , w którym usługi akwizycyjne były świadczone na rzecz pozwanego na podstawie wystawianej i doręczanej do pozwanego faktury VAT. Każda faktura była akceptowana własnoręcznym podpisem pozwanego lub osoby upoważnionej przez pozwanego do odbierania faktur. Pozwany jednak nie uregulował należności wynikających z wystawionych przez powoda faktur.

Do pozwu załączono uwierzytelnione odpisy faktur VAT, z których jedna nie zawierała podpisu osoby uprawnionej do jej odbioru w imieniu pozwanego, wezwanie do zapłaty oraz odpowiedź pełnomocnika pozwanego, w której podnosi, że wszystkie wymienione w nim faktury VAT zostały uregulowane.

Zarządzeniem Przewodniczącej sprawa została skierowana do rozpoznaniu w postępowaniu upominawczym.

W dniu 12 sierpnia 2016r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt V GNc 2368/16 którym orzekła zgodnie z żądaniem pozwu.

Nakaz zapłaty stracił moc w wyniku wniesienia przez pozwanego w ustawowym terminie sprzeciwu od nakazu zapłaty. W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa podnosząc zarzut nieistnienia roszczenia z uwagi na jego spełnienie. Z ostrożności procesowej pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia wynikającego z faktury VAT nr (...) z dnia 5 czerwca 2014r. Pozwany przyznał, że strony łączyła wieloletnia współpraca gospodarcza, która trwała od 2001r. do kwietnia 2016r. na podstawie zawartej umowy pisemnej. Na jej podstawie pozwany dostarczał powodowi swój towar, a pozwany w jego imieniu sprzedawał ten towar osobom trzecim (wyroby tytoniowe, karty telefoniczne itp.). Za powyższą sprzedaż powód otrzymywał wynagrodzenie liczone jako 0,5 % obrotu, które strony co miesiąc rozliczały w ramach wzajemnych zobowiązań, z uwagi na fakt, że powód kwitował w imieniu pozwanego należności od osób trzecich za sprzedaż ww. towaru. Osoby te dokonywały zapłaty gotówką za zakup do rąk powoda. Codziennie dokonywany był przez powoda raport utargu dziennego i codziennie należności pobrane przez powoda przekazywane były do rąk pozwanego lub umocowanej przez niego osoby. Jednocześnie co miesiąc, na podstawie obrotu z poprzedniego miesiąca powód wystawiał wobec pozwanego faktury VAT za wykonaną usługę sprzedaży towaru i kwota wynikająca każdorazowo z takiej faktury VAT, między innymi objęta żądaniem pozwu była między stronami rozliczana z utargiem dziennym z dnia wystawienia faktury VAT i umniejszała należności przekazywane przez powoda pozwanemu, co znajduje odzwierciedlenie w dołączonych do sprzeciwu raportach operacji finansowych. Dodatkowo powód umieszczał na każdej z faktur VAT adnotację (pieczątkę) o treści „ zapłacono gotówką dziękujemy – zapraszamy”. W wyniku przeprowadzonej w miejscu prowadzenia działalności przez powoda inwentury stanu magazynowego towaru pozwanego, okazało się że powód przywłaszczył towar i pieniądze pozwanego na kwotę nie mniejszą niż 159.540,16 zł.

Do sprzeciwu załączono umowę marketingową stron z dnia 10 października 2001r. i faktury VAT wraz z raportami operacji finansowych.

Doręczając odpis sprzeciwu od nakazu zapłaty Przewodnicząca zobowiązała powoda do ustosunkowania się do jego treści w terminie dwutygodniowym.

W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał stanowisko zawarte w pozwie. Zaprzeczył aby powód lub jego współpracownicy opieczętowywali faktury kierowane do pozwanego pieczęcią „ zapłacono gotówką, dziękujemy, zapraszamy”. Składane przez pozwanego raporty nie są dowodami zapłaty. Powód podniósł zarzut braku oświadczenia pozwanego o potrąceniu wzajemnych wierzytelności wymagalnych z powodem. Wynikało to z faktu, że takich wierzytelności po prostu nie było. Załączone raporty finansowe są dokumentami prywatnymi pozwanego. Brak jest jakiegokolwiek dokumentu wymaganego przez art. 498 w zw. z 499 k.c. gdyż nigdy nie doszło do oświadczenia o potrąceniu ze strony pozwanego. Obecnie ten fakt jest niemożliwy, gdyż pozwany nie wykazał swoich wymagalnych wierzytelności, ani jakie to są wierzytelności. Nie istnieją pokwitowania zapłaty, a żadna z faktur nie jest pokwitowaniem w rozumieniu art.462 k.c. Pozwany nie zwracał się o wydanie takiego pokwitowania. Do odpowiedzi na sprzeciw dołączono pismo powoda do Urzędu Skarbowego w P. z dnia 24 czerwca 2016r. informujące o dokonaniu korekty deklaracji VAT za miesiące czerwiec – grudzień 2014r, styczeń – sierpień i listopad – grudzień 2015r. oraz miesiące luty – kwiecień 2016r. Łączna kwota nadpłat wyniosła 44.593 zł i powód wniósł o zarachowanie tej kwoty na poczet jego zobowiązania z tytułu podatku VAT za maj 2016r. Do pisma dołączono zestawienie faktur sprzedaży do pozwanego, obejmujące faktury załączone do pozwu, do rozliczenia w ramach procedury „złe długi” i zawiadomienia o skorygowaniu podstawy opodatkowania oraz kwoty podatku należnego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany sprzedaje papierosy i karty telefoniczne do kiosków i sklepów spożywczych. Ma stałych odbiorców. Powód nie był jego klientem lecz dystrybutorem towaru. Powód prowadził hurtownię w J. przy ul. (...). Była to hurtownia artykułów spożywczych. Oprócz tego sprzedawał papierosy pozwanego.

Dowód: zeznania świadka S. K. (00:11:05 – 00:14:21

minuta rozprawy z dnia 18.01.2017r.

Pozwany rozpoczął współpracę z powodem w 2000r. powód sam się do niego zgłosił, bo chciał rozszerzyć asortyment swojej hurtowni w J. poprzez sprzedaż papierosów na zasadzie akwizycji. Po podpisaniu umowy, w której ustalono 0,5 % obrotu netto plus VAT pozwany wstawił do hurtowni powoda swój komputer z oprogramowaniem sprzedażowym.

Dowód: zeznania pozwanego (00:03:00 – o00:08:12 minuta rozprawy z

dnia 25.10.2017r.)

W dniu 10 października 2001r. strony zawarły umowę marketingową, zgodnie z którą zleceniodawca (pozwany) zlecił zleceniobiorcy (powodowi) wykonanie usług marketingowych w okresie od 10 października 2001r. na czas nieokreślony. Z tytułu wykonania zleconej pracy zleceniobiorca miał otrzymać wynagrodzenie w wysokości 0,5 % obrotu netto + 22 % VAT. Wypłata wynagrodzenia miała nastąpić po wystawieniu faktury VAT przez zleceniobiorcę i stwierdzeniu przez zleceniodawcę prawidłowego wykonania zleconej pracy będącej przedmiotem umowy. W sprawach nieuregulowanych umową zastosowanie miały znaleźć przepisy kodeksu cywilnego. Kopię umowy przekazano do Urzędu Skarbowego w dniu 20 grudnia 2001r.

Dowód: umowa marketingowa z dnia 10.10.2001r. (k.45 akt)

G. O. współpracował z powodem jako niezależny przedsiębiorca od 2005 lub 2006r. do maja 2016r., kiedy to powód zamknął hurtownię i sprzedał nieruchomość. G. O. prowadził hurtownię powoda, rozmawiał z dostawcami, akwizytorami, ustalał ceny. Prowadził rozliczenia z kontrahentami. Pozwany miał biurko i komputer z drukarką w hurtowni powoda. Miał wydzielone pomieszczenie magazynowe. G. O. nie miał podpisanej umowy z pozwanym. Był przeszkolony w programie komputerowym pozwanego i mógł wystawić faktury z imieniu pozwanego jako firma (...). Jeżeli klient płacił gotówką, to ją przyjmował. Pieniądze były trzymane w zamykanej szufladzie biurka. Gotówka zliczana była pod koniec dnia. Sporządzał dokument i wkładał pieniądze do koperty, którą zabierał powód lub kierowca pozwanego. Raport podpisywany był przez niego i osobę, która odbierał pieniądze. Czasami ktoś od pozwanego odbierał pieniądze przed końcem dnia i wtedy w raporcie wpisywano to jako utarg. Z tego tytułu wystawiany była dokument KW. Był to dokument wystawiany w firmie pozwanego. Nie było fizycznie drukowanych dokumentów KP i KW. S. K. przyjeżdżał w okolicach południa, wyjeżdżał około 16.00. Hurtownia była czynna do 16.00. Na pieniądze, które G. O. wkładał do koperty nie robił dokumentu KW, zgodnie z wolą pozwanego.

Dowód: zeznania świadka G. O. (00:512:33 – 01:16:10

minuta rozprawy z 22.03.2017r.)

W. R. był pracownikiem powoda od 2000 do 31 maja 2016r. na stanowisku przedstawiciela handlowego. Do jego obowiązków należało pozyskiwanie klientów i przekazywanie ich zamówień do hurtowni. Były to artykuły spożywcze i wyroby tytoniowe. Wyroby tytoniowe stanowiły własność pozwanego. Po przyjeździe do hurtowni wypisywał również faktury. Za sprzedaż artykułów tytoniowych w imieniu pozwanego, przy użyciu innego komputera należącego do pozwanego. S. K. był praktycznie co tydzień w hurtowni. Przywoził ze sobą dane dotyczące przelewów i zaznaczał w programie komputerowym, które faktury są zapłacone. Pieniądze za wyroby tytoniowe wkładane były do szuflady. Nie było osobnej szuflady dla pozwanego. Gdy kierowcy pozwanego przyjeżdżali po pieniądze sporządzany był raport operacji finansowych. W+G w raportach to premia dla W. R. i G. O.. Początkowo W. R. dostawał pieniądze od S. K., który później mówił mu, że G. O. się z nim rozliczy. W przypadku zapłaty gotówkowej W. R. wystawiał fakturę „gotówka 0 dni”. Przy takiej fakturze nie było już potrzeby wystawienia dokumentu KP. Faktura była wystarczającym potwierdzeniem płatności.

Dowód: zeznania świadka W. R. (00:05:05 - 00:59:16

minuta rozprawy z dnia 28.07.2017r.)

Pracownicy powoda wozili towar do domu pozwanego albo do J. do hurtowni. Zamówienia były wysyłane faksem pisemnie lub dzwonił G. O.. Razem z towarem wieziony był dokument (...) drukowany w dwóch egzemplarzach. Oryginał był wkładany do kartonu z papierosami. Kopia zostawała w biurze. M. P. podpisał raport operacji finansowych z 9 lipca 2014r. Odbierał pieniądze w zaklejonej kopercie. Miała być w niej taka ilość pieniędzy jak w raporcie.

Dowód: zeznania świadka M. P. (01:05:31 – 01:12:27 minuta

rozprawy z dnia 18.01.2017r.)

Towar dostarczany był również przez sprzedawcę pozwanego D. M.. On również odbierał w J. pieniądze w zamkniętej kopercie.

Dowód: zeznania świadka D. M. (01:13:39 – 01:21:27 minuta

rozprawy dnia 18.01.2017r.)

Współpraca stron trwała piętnaście lat. Towar dowożony był codziennie, czasami co drugi dzień, gdy były mniejsze potrzeby. Razem z towarem zawożony był dokument (...) oznaczający przesunięcie między magazynami. Dokument ten wystawiany był przez S. K., przez magazyniera lub przez sprzedawcę. Powód albo jego prawa ręka G. O. codziennie sporządzali raporty kasowe obejmujące tylko towar pozwanego. Na podstawie tego raportu była odbierana gotówka. Często pieniądze były odbierane w domu, czasami w hurtowni w J.. S. K. uczestniczył w sporządzaniu faktury za usługi akwizycyjne razem z G. O.. Czasami w obecności powoda robili zestawienie sprzedaży za miesiąc i na tej podstawie ustalali wysokość wynagrodzenia dla powoda. Za każdym razem faktury wystawiane przez powoda były rozliczane przez potrącenie w rozliczeniu kasowym. Przez wszystkie lata współpracy rozliczeń dokonywano w taki sposób. G. O. stemplował na życzenie S. K. oryginał faktury za usługi akwizycyjne pieczątką potwierdzającą, że faktura jest zapłacona. Na wszystkich fakturach załączonych do pozwu i raportach operacji finansowych znajduje się podpis G. O.. Na wszystkich fakturach, z wyjątkiem jednej i na wszystkich raportach operacji finansowych znajduje się podpis S. K..

Dowód: zeznania świadka S. K. (00:14:21 – 00:47:27

minuta rozprawy z dnia 18.01.2017r.

W dniu 5 czerwca 2014r. G. O. w imieniu powoda wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 3.490 zł z tytułu usług akwizycyjnych, płatną gotówką – 0 dni. Odbiór faktury został potwierdzony podpisem osoby uprawnionej. Na egzemplarzu faktury pozwanego znajduje się pieczęć o treści „zapłacono gotówką dziękujemy – zapraszamy”.

Dowód: faktura VAT nr (...) z 05.06.2014r. (k. 17, 46 akt)

W raporcie operacji finansowych z dnia 18 czerwca 2014r. wskazano do wypłaty kwotę 3.490 zł za maj na rzecz (...) tj. pozwanego, 500 zł na rzecz W + G oraz 20.00o zł jako utarg. Po pomniejszeniu wskazanych kwot z wpłatami wynikającymi z dokonanych przez kupujących zapłat za powołane faktury saldo wskazano na kwotę 6.965,91 zł.

Dowód: raport operacji finansowych z dnia 18.06.2014r. (k. 47 akt)

W dniu 9 lipca 2014r. G. O. w imieniu powoda wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 3.500 zł z tytułu usług akwizycyjnych, płatną gotówką – 0 dni. Odbiór faktury został potwierdzony podpisem osoby uprawnionej i pieczęcią pozwanego. Na egzemplarzu faktury pozwanego znajduje się pieczęć o treści „zapłacono gotówką dziękujemy – zapraszamy”.

Dowód: faktura VAT nr (...) z 09.07.2014r. (k.16, 48 akt)

W raporcie operacji finansowych z dnia 9 lipca 2014r. wskazano do wypłaty kwotę 3.500 zł za czerwiec na rzecz (...) tj. pozwanego, 500 zł na rzecz W + G. Po pomniejszeniu wskazanych kwot z wpłatami wynikającymi z dokonanych przez kupujących zapłat za powołane faktury saldo wskazano na kwotę 22.422,66 zł.

Dowód: raport operacji finansowych z dnia 09.07.2014r. (k. 49 akt)

W dniu 20 sierpnia 2014r. G. O. w imieniu powoda wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 3.650 zł z tytułu usług akwizycyjnych, płatną gotówką – 0 dni. Odbiór faktury został potwierdzony podpisem osoby uprawnionej. Na egzemplarzu faktury pozwanego znajduje się pieczęć o treści „zapłacono gotówką dziękujemy – zapraszamy”.

Dowód: faktura VAT nr (...) z 20.08.2014r. (k. 15, 50 akt)

W raporcie operacji finansowych z dnia 20 sierpnia 2014r. wskazano do wypłaty kwotę 3.650 zł za lipiec na rzecz (...) tj. pozwanego, 500 zł na rzecz W + G. Po pomniejszeniu wskazanych kwot z wpłatami wynikającymi z dokonanych przez kupujących zapłat za powołane faktury saldo wskazano na kwotę 25.192,50 zł.

Dowód: raport operacji finansowych z dnia 20.08.2014r. (k. 51 akt)

W dniu 24 września 2014r. G. O. w imieniu powoda wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 3.600 zł z tytułu usług akwizycyjnych, płatną gotówką – 0 dni. Odbiór faktury został potwierdzony podpisem osoby uprawnionej i pieczęcią pozwanego. Na egzemplarzu faktury pozwanego znajduje się pieczęć o treści „zapłacono gotówką dziękujemy – zapraszamy”.

Dowód: faktura VAT nr (...) z 24.09.2014r. (k. 14, 52 akt)

W raporcie operacji finansowych z dnia 24 września 2014r. wskazano do wypłaty kwotę 3.600 zł za sierpień na rzecz (...) tj. pozwanego, 500 zł na rzecz W + G oraz 304 zł za paliwo za wrzesień. Po pomniejszeniu wskazanych kwot z wpłatami wynikającymi z dokonanych przez kupujących zapłat za powołane faktury saldo wskazano na kwotę 27.335,23 zł.

Dowód: raport operacji finansowych z dnia 24.09.2014r. (k. 53 akt)

W dniu 15 października 2014r. G. O. w imieniu powoda wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 3.640 zł z tytułu usług akwizycyjnych, płatną gotówką – 0 dni. Odbiór faktury został potwierdzony podpisem osoby uprawnionej i pieczęcią pozwanego. Na egzemplarzu faktury pozwanego znajduje się pieczęć o treści „zapłacono gotówką dziękujemy – zapraszamy”.

Dowód: faktura VAT nr (...) z 15.10.2014r. (k. 13, 54 akt)

W raporcie operacji finansowych z dnia 15 października 2014r. wskazano do wypłaty kwotę 3.640 zł za wrzesień na rzecz (...) tj. pozwanego, 500 zł na rzecz W + G. Po pomniejszeniu wskazanych kwot z wpłatami wynikającymi z dokonanych przez kupujących zapłat za powołane faktury saldo wskazano na kwotę 20.570,30 zł.

Dowód: raport operacji finansowych z dnia 18.06.2014r. (k. 55 akt)

W dniu 19 listopada 2014r. G. O. w imieniu powoda wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 3.530 zł z tytułu usług akwizycyjnych, płatną gotówką – 0 dni. Odbiór faktury nie został potwierdzony. Na egzemplarzu faktury pozwanego znajduje się pieczęć o treści „zapłacono gotówką dziękujemy – zapraszamy”, a jej odbiór został potwierdzony podpisem osoby uprawnionej do odbioru i pieczęcią pozwanego.

Dowód: faktura VAT nr (...) z 10.11.2014r. (k. 12, 56 akt)

W raporcie operacji finansowych z dnia 19 listopada 2014r. wskazano do wypłaty kwotę 3.530 zł za październik na rzecz (...) tj. pozwanego, 500 zł na rzecz W + G. Po pomniejszeniu wskazanych kwot z wpłatami wynikającymi z dokonanych przez kupujących zapłat za powołane faktury saldo wskazano na kwotę 20.027,89 zł.

Dowód: raport operacji finansowych z dnia 19.11.2014r. (k. 57 akt)

W dniu 10 grudnia 2014r. G. O. w imieniu powoda wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 2.890 zł z tytułu usług akwizycyjnych, płatną gotówką – 0 dni. Odbiór faktury został potwierdzony podpisem osoby uprawnionej i pieczęcią pozwanego. Na egzemplarzu faktury pozwanego znajduje się pieczęć o treści „zapłacono gotówką dziękujemy – zapraszamy”, brak pieczęci pozwanego.

Dowód: faktura VAT nr (...) z 10.12.2014r. (k. 11, 58 akt)

W raporcie operacji finansowych z dnia 10 grudnia 2014r. wskazano do wypłaty kwotę 2.890 zł jako rozliczenie (...) na rzecz (...) tj. pozwanego, 500 zł na rzecz W + G. Po pomniejszeniu wskazanych kwot z wpłatami wynikającymi z dokonanych przez kupujących zapłat za powołane faktury saldo wskazano na kwotę 21.527,60 zł.

Dowód: raport operacji finansowych z dnia 10.12.2014r. (k. 59 akt)

Ze wszystkich raportów operacji finansowych wynika, że potrącano 500 zł na rzecz powoda. Było to takie dodatkowe uznanie pozwanego, nie objęte żadnym rachunkiem. W hurtowni powoda w J. umieszczono komputer pozwanego i G. O. z komputera pozwanego wydrukowywał raport operacji finansowych. W kwietniu 2016r. sporządzono dokument w wyniku inwentury dokonanej w obecności powoda i G. O.. Brakowało towaru o wartości między 150.000 -200.000 zł. Nie były również rozliczone płatności klientów na kwotę ponad 100.000 zł.

Dowód: zeznania świadka S. K. (00:36:02 – 00:37:34

i 00:47:27 – 00:57:03 minuta rozprawy z dnia 18.01.2017r.)

Strony współpracowały ze sobą bezkonfliktowo przez szesnaście lat. Nie było innej formy zapłaty należności za usługi akwizycyjne jak kompensata z należnościami ze sprzedaży papierosów, ujmowana w raporcie operacji finansowych. Raport ten wystawiał zawsze G. O. i podpisywał pracownik pozwanego, który odbierał pieniądze. Kwota 500 zł w raporcie stanowiła dodatkową premię dla W. R. i G. O., którzy wozili papierosy pozwanego. Na zadanie pozwanego G. O. przystawiał pieczątkę na fakturach „zapłacono gotówką dziękujemy zapraszamy”. Taki sposób rozliczeń funkcjonował od zawsze i powód nie miał wątpliwości, ze pozwany płaci za usługi akwizycyjne. Pieczątka była przystawiana od 2010r. Gdy pozwany otrzymał rozliczenia za styczeń, luty i marzec 2016r. okazało się, że dochody wynoszą około 500 zł miesięcznie, mimo że wcześniej osiągały kwotę nawet 11.000 zł. Po sprawdzeniu okazało się, że do dwóch faktur w miesiącu powód dopisywał towary, których w rzeczywistości nie sprzedawał. Po wykonaniu inwentury okazało się, że w magazynie brakuje towaru na kwotę około 160.000 zł. Wobec Powoda i G. O. postawione są zarzuty co do kwoty około 200.000 zł. Doszły bowiem nie zapłacone faktury od klientów. Pozwany nie odzyskał ani towaru, ani pieniędzy. Powód wyprzedał swój majątek.

Dowód: zeznania pozwanego (00:12:48 – 00:40:23 minuta rozprawy z

dnia 25.10.2017r.)

W dniu 30 maja 2016r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanego do zapłaty wraz z propozycją ugodowego rozwiązania sporu, wskazując łączną kwotę zaległości w wysokości 24.300 zł pod rygorem skierowania sprawy na drogę sądową.

Dowód: ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty wraz z propozycją

ugodowego rozwiązania sporu, potwierdzeniem odbioru (k. 18 – 20

akt)

Pismem z dnia 1 czerwca 2016r. pełnomocnik pozwanego wskazał, że pozwany uznaje żądanie zapłaty kwoty 24.300 zł za całkowicie bezpodstawne. Powołane w wezwaniu faktury VAT zostały uregulowane, co potwierdza uczyniona na nich adnotacja o zapłacie gotówką.

Dowód: pismo pełnomocnika pozwanego z 1.06.2016r. z pełnomocnictwem

(k. 21 – 22 akt)

W dniu 24 czerwca 2016r. powód zgłosił do Urzędu Skarbowego w P. dokonanie korekty deklaracji VAT za miesiące czerwiec – grudzień 2014r., styczeń – sierpień i listopad – grudzień 2015r. oraz miesiące luty – kwiecień 2016r. Kwoty korygowanego podatku VAT zostały wskazane w piśmie na łączną kwotę 44.593 zł. Pozwany wniósł o zarachowanie tej kwoty na poczet jego zobowiązania z tytułu podatku VAT – 7 za maj 2016r. Do pisma załączył zestawienie faktur wystawionych wobec pozwanego od 29 stycznia 2014r. do 9 grudnia 2015r., w tym faktur załączonych do pozwu.

Dowód: pismo z dnia 24.06.2016r., zestawienie faktur, zawiadomienia o

skorygowaniu podstawy opodatkowania (k. 86 – 108 akt)

Sprzedaż papierosów odbywała się w imieniu i na rzecz innej firmy niż firma powoda. Nie był to obrót powoda. Biuro rachunkowe otrzymywało faktury powoda z tytułu usług akwizycyjnych bez dowodów ich zapłaty. Na okoliczność dokonywania zapłaty poprzez kompensatę powinien być sporządzony dokument księgowy. Każda ze stron może sporządzić taki dokument. Porozumienie kompensacyjne musi być zgodne, wskazywać oznaczenie podmiotów gospodarczych, datę kompensowane dokumenty sprzedaży czy zakupu. Na okoliczność uwzględnienia kwoty wynikającej z raportu operacji finansowych powinien być wystawiony dokument KP w momencie otrzymania środków pieniężnych przez powoda. Biuro rachunkowe nie otrzymał od powoda dokumentów KP dotyczących zapłaty za faktury z tytułu usług akwizycyjnych. Raport operacji finansowych był dokumentem pozwanego, a nie powoda.

Dowód: zeznania świadka J. H. (00:08:42 – 00:51:33

minuta rozprawy z dnia 22.03.2017r.)

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadków S. K., M. P., D. M., J. H., G. O., R. R. i pozwanego.

Sąd ograniczył dowód z zeznań stron do przesłuchania pozwanego na podstawie art. 302 § 1 k.p.c. albowiem powód nie stawił się na rozprawę prawidłowo wezwany pod rygorem pominięcia dowodu z jego zeznań.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka W. R., że o pieczątce (...) dowiedział się na innej rozprawie. Przesłuchiwany w dniu 3 sierpnia 2016r. na Komendzie Powiatowej Policji w J. zeznał, że kojarzy na biurku G. O. pieczątkę o takiej treści. W toku dalszych zeznań na rozprawie przypomniał sobie, że widział taką pieczątkę w szufladzie biurka, ale nie widział aby była używana.

Sąd nie dał również wiary zeznaniom świadka G. O., że nie pamięta, aby miał pieczątkę (...). Jest mało prawdopodobne, aby nie pamiętać czynności przystawiania takiej pieczątki na fakturze. Wystawianie faktur było jednym z głównych obowiązków G. O. i z pewnością pamiętałby zarówno przystawianie jak i nieprzystawianie pieczątki tego typu na wydrukowanej fakturze gotówkowej na dowód zapłaty.

Sąd oddalił wniosek pełnomocnika powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z dziedziny rachunkowości na okoliczność czy tzw. raporty operacji finansowych złożone przez pozwanego jako dowód wypłaty należności za faktury pozwanego za usługi akwizycyjne mogą być uznane za dowody wypłaty, czy pominięcie w raporcie operacji finansowych po stronie wypłat kasowych podstawy, eliminuje dokument jako dowód finansowy albowiem bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy było ustalenie prawidłowości sporządzania dokumentów księgowych przez strony.

Sąd zważył co następuje:

Strony łączyła umowa agencyjna, przez którą przyjmujący zlecenie (agent) zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, do stałego pośredniczenia, za wynagrodzeniem, przy zawieraniu z klientami umów na rzecz dającego zlecenie przedsiębiorcy albo do zawierania ich w jego imieniu. Do zawierania umów w imieniu dającego zlecenie oraz do odbierania dla niego oświadczeń agent jest uprawniony tylko wtedy, gdy ma do tego umocowanie. (art.758 Kodeksu cywilnego).

Strony uregulowały warunki współpracy w sposób ogólny w umowie z dnia 10 października 2011r., którą nazwały umową marketingową. Sprowadziła się ona jedynie do ustalenia wynagrodzenia powoda w formie prowizji w wysokości 0,5% obrotu netto plus VAT i nieokreślonego czasu trwania.

Umowa agencyjna należy do umów konsensualnych, wzajemnych i odpłatnych. Opiera się na szczególnym zaufaniu do osoby agenta. Jej stronami mogą być tylko profesjonaliści, przedsiębiorcy. Cechą umowy jest jej stałość. Nie może dotyczyć tylko jednorazowego lub kilkukrotnego pośrednictwa. W przypadku przewidzianego umową obowiązku agenta zawierania umów w imieniu zleceniodawcy mówimy o agencie – przedstawicielu. Z tego typem umowy mamy do czynienia w niniejszej sprawie.

Powód nie otrzymał pisemnego pełnomocnictwa do zawierania umów w imieniu pozwanego, jednakże takie pełnomocnictwo zostało udzielone mu ustnie lub przez fakty dokonane w związku z przekazaniem do jego dyspozycji komputera pozwanego wraz z oprogramowaniem do wystawiania faktur VAT z tytułu sprzedaży.

Za czynności agencyjne należy się wykonawcy wynagrodzenie.

Zgodnie z art. 7615 § 1 k.c. dający zlecenie obowiązany jest złożyć agentowi oświadczenie zawierające dane o należnej mu prowizji nie później niż w ostatnim dniu miesiąca następującego po kwartale, w którym agent nabył prawo do prowizji. Oświadczenie to powinno wskazywać wszystkie dane stanowiące podstawę do wysokości należnej prowizji. Postanowienie umowy agencyjnej mniej korzystne jest nieważne.

Strony przedmiotowej umowy ustaliły zasady przekazywania utargu i dokonywania zapłaty prowizji. Do zapłaty prowizji dochodziło poprzez pomniejszenie wypłaty gotówki przekazywanej pozwanemu, zgodnie z raportem operacji finansowych.

Postępowanie dowodowe wykazało, że strony współpracowały zgodnie przez kilkanaście lat. Wypracowane przez nie zasady pozwalały na ustalanie w sposób transparentny wysokości prowizji przysługującej powodowi. Pozwany miał wgląd we wszystkie zawierane w jego imieniu transakcje. Wysokość prowizji nie stanowiła sporu. Jej wysokość ustalana przez przedstawicieli stron, G. O. i S. K. na podstawie dokumentów księgowych w postaci wystawionych przez powoda w imieniu pozwanego faktur VAT nie była przedmiotem żadnych konfliktów.

Powód wystawiał faktury VAT z tytułu prowizji, nazywając ją wynagrodzeniem za wykonywaniem usług akwizycyjnych, wskazując sposób zapłaty gotówką 0 dni. Taka forma wystawienia faktury, użycie na oryginale faktury pieczątki zapłacono gotówką, było dla pozwanego wystarczającym dowodem dokonania zapłaty. Postępowanie dowodowe potwierdziło, że pozwany zapłacił należności wynikające z faktur VAT załączonych do pozwu. Świadczą o tym raporty operacji finansowych, znajdujące się w dokumentach księgowych pozwanego i same faktury VAT. Skoro zdaniem biura rachunkowego powoda brakuje w jego dokumentach potwierdzenia dokonania zapłaty przez pozwanego, to obowiązkiem pozwanego jest stworzyć taki dokument. O tym, że przez wszystkie lata współpracy dokument taki nie był potrzebny powodowi ani obsługującemu go biuru świadczy okoliczność, że faktury VAT z tytułu usług akwizycyjnych były księgowane i powód odprowadzał z ich tytułu należne podatki, w tym podatek VAT. Z tego względu, że w dokumentach księgowych powoda nie ma dokumentów KP lub KW stanowiących dodatkowe pokwitowanie przyjęcia przez powoda gotówki od pozwanego nie można wyciągać wniosku, że do zapłaty nie doszło, skoro świadczą o niej inne dokumenty.

Z uwagi na powyższe powództwo podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i obciążył nimi w całości przegrywającego spór powoda.

Na koszty, które powód obowiązany jest zwrócić pozwanemu składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone na podstawie § 2 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z dnia 5 listopada 2015r., poz. 1804) wraz z opłatą skarbową w wysokości 17 zł od pełnomocnictwa.

/-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś