Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 14 października 2022 r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Katarzyna Górna-Szuława

po rozpoznaniu w dniu 14 października 2022 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K.

przeciwko M. K. (1) i P. T.

o zapłatę

1.  oddala powództwo,

2.  zasądza od powódki (...) Spółki Akcyjnej w K. solidarnie na rzecz pozwanych M. K. (1) i P. T. kwotę 917,00 zł (dziewięćset siedemnaście złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

sędzia Katarzyna Górna-Szuława

Sygn. akt: V GC 311/22

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 06.04.2022r. (data wpływu) skierowanym do Sądu Rejonowego w Kaliszu V Wydziału Gospodarczego powódka (...) S.A. z siedzibą w K. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanych M. K. (1) i P. T. kwoty 3.393,54 zł wraz z ustawowymi odsetkami w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 14.09.2021r. do dnia zapłaty. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanych na swoją rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż jej roszczenie wynika z zawartej z J. Ł., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) umowy nanofaktoringu o numerze (...) dla wierzytelności 49/07/21, na podstawie której ten scedował na nią wierzytelności przysługujące mu wobec pozwanych.

W odpowiedzi na pozew z dnia 13.05.2022r. (data wpływu) pozwani M. K. (2) i P. T. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojego stanowiska zakwestionowali powództwo co do zasady, jak
i co do wysokości. Przyznali, iż w dniu 20.07.2021r. zawarli z J. Ł., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w P. umowę zlecenia dotyczącą przewozu ładunku. Wskazali, że zgodnie z treścią warunków zlecenia, stanowiącymi jego integralną część, zleceniobiorca, tj. J. Ł., nie był uprawniony do przeniesienia wierzytelności na osobę trzecią, chyba że pozwani w formie pisemnej, pod rygorem nieważności, wyraziliby na to zgodę. Ponieśli, że w przypadku przedmiotowego zlecenia nigdy tego nie uczynili.

Wyrokiem z dnia 25 października 2022 r. Sąd oddalił powództwo w całości i zasądził od powódki solidarnie na rzecz pozwanych kwotę 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98§1 i 2 kpc , zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.

Na koszty te w rozpoznawanej sprawie złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 200,00 zł obliczona zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. tj. z 2016 r., poz. 623 ze zm.), koszty zastępstwa procesowego stron w kwocie po 900,00 zł obliczone zgodnie z §6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.) i §6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) oraz kwota 17,00 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa wynikająca z art. 1 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz.U. Nr 225, poz. 1635 ze zm.).

Zgodnie z art. 98§1 kpc strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).

Podstawową kwestią wymagającą rozważenia w niniejszej sprawie było ustalenie rodzaju współuczestnictwa występującego po stronie pozwanej. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie współuczestnictwo po stronie pozwanej ma charakter współuczestnictwa materialnego, gdyż z woli powódki, która skierowała przeciwko pozwanym roszczenie o zapłatę, uznając, iż przedmiot sporu stanowi ich wspólny obowiązek oparty na tej samej podstawie faktycznej
i prawnej, pozwanych łączyło współuczestnictwo materialne w rozumieniu art. 72§1 pkt 1 kpc. Z kolei według art. 366 kc, odpowiedzialność solidarna dłużników polega na tym, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna. Wybór ten jest uprawnieniem wierzyciela (powoda).
W wymiarze procesowym pozwanie kilku dłużników solidarnych rodzi postać współuczestnictwa materialnego. Natomiast osoby pozwane w charakterze dłużników solidarnych są współuczestnikami materialnymi ze względu na łączącą się z solidarnością bierną wspólność obowiązków dłużników (por. post. SN z dnia 06 czerwca 2012 r., IV CZ 14/12). Zgodnie z zasadami w przedmiocie kosztów procesu, wygrywający współuczestnicy sporu przy współuczestnictwie materialnym, jeśli są zastąpieni przez tego samego adwokata lub radcę prawnego, otrzymują zwrot kosztów wynagrodzenia jednego adwokata (por. post. SN z dnia 11 maja 1966 r., I CZ 36/66). Także Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP 130/06, stwierdził, iż wygrywającym proces współuczestnikom, o których mowa w art. 72§1 pkt 1 kpc, reprezentowanym przez tego samego radcę prawnego, Sąd przyznaje zwrot kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika. Zatem wygrywającym proces współuczestnikom, reprezentowanym przez tego samego adwokata, Sąd przyznaje zwrot kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika, biorąc pod uwagę, zgodnie z art. 109§2 kpc, celowość poniesionych kosztów oraz niezbędność ich poniesienia z uwagi na charakter sprawy, a w sytuacji reprezentowania strony przez zawodowego pełnomocnika, także niezbędny nakład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, a także charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia (por. post. SN z dnia 07 kwietnia 2011 r., IV CZ 142/10). W wypadku współuczestnictwa materialnego wydając rozstrzygnięcie o kosztach zastępstwa procesowego na rzecz współuczestników materialnych zastępowanych przez tego samego adwokata należy zatem zasądzić jedynie kwotę, która odpowiada wysokości wynagrodzenia jednego pełnomocnika profesjonalnego, bez względu na ilość współuczestników biorących udział w sprawie.

Powódka przegrała proces w całości, winna więc w całości ponieść jego koszty. Dlatego też Sąd zasądził od niej solidarnie na rzecz pozwanych kwotę 917,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, o czym orzekł w pkt 2 sentencji wyroku.

sędzia Katarzyna Górna-Szuława