Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Kalisz, dnia 24 marca 2016r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: SSR Robert Roliński

Protokolant: Paulina Frelicka

po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2016r. w Kaliszu

na rozprawie sprawy

z powództwa: S. B.

przeciwko: D. K.

o zapłatę

1. zasądza od pozwanego D. K. na rzecz powoda S. B. kwotę

2 460 zł ( dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 20.05.2015r. do dnia zapłaty.

2. zasądza od pozwanego D. K. na rzecz powoda S. B. kwotę 717zł (siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 617zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

V GC 135/16

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 16 grudnia 2015r. pełnomocnik powoda S. B. wniósł o zasądzenie od pozwanego D. K. na rzecz powoda kwoty 2.460 zł. wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od tej kwoty od dnia 20 maja 2015r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych wraz z kwotą 17 zł. tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powoda podniósł, że powód w dniu 09 kwietnia 2013r. zawarł z pozwanym umowę nr (...) o doradztwo w zakresie przygotowania wniosku o przyznanie pomocy oraz ekonomicznego planu operacji związanego z inwestycją: Rozwój firmy poprzez inwestycje. Termin wykonania umowy strony ustaliły do dnia 31.12.2014r. Ponadto podał, że powód wywiązał się z ciążącego na nim zobowiązania i w dniu 12 maja 2015r. wystawił na rzecz pozwanego fakturę VAT nr (...) tytułem przygotowania w/w wniosku oraz ekonomicznego planu operacji na kwotę 2.460 zł. Pomimo wezwania do zapłaty zaległej należności pozwany nie uiścił jej do dnia dzisiejszego.

(pozew k. 2-5 akt)

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 07 stycznia 2016r. Sąd Rejonowy w Kaliszu V Wydział Gospodarczy w osobie referendarza sądowego, w sprawie o sygn. akt V GNc 5465/15, orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty, który został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 28 stycznia 2016r. pozwany zaskarżył nakaz zapłaty w całości, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz wniósł o obciążenie powoda kosztami postępowania.

W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł, że powód nie wywiązał się z umowy, nie wykonał czynności § 4 pkt. „d” dopuszczając się popełnienia czyny zaniechania. Powód wywiązał się z umowy tylko z pkt. a, b i c § 4. Powód nie dołożył należytej staranności przy realizacji powyższych punktów co wiązało się ze składaniem licznych poprawek do każdego punktu do (...) w Ł.. Sam pozwany musiał wnosić poprawki do umowy przyznania pomocy aby umowa została podpisana z (...). Aby eliminować skutki negatywne rażącego niedbalstwa powoda sam pozwany zmuszony był w takich przypadkach dostarczać niezbędne dokumenty czy poprawki żądane przez (...). Ponadto pozwany podał, że powód uzyskał podstępnie podpis pozwanego na dokumencie w postaci oświadczenia z dnia 24.04.2013r. z którego wynika, że powód dokonał realizacji pkt. c § 4 umowy.

(sprzeciw od nakazu zapłaty pozwanego k. 29-33 akt)

W odpowiedzi na sprzeciw od nakazu zapłaty pełnomocnik powoda podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, wskazując że zarzut niewywiązania się powoda z § 4 pkt. d umowy jest chybiony bowiem pomiędzy pkt. c i d § 4 nie występują żadne czynności, do których wykonania powód byłby zobowiązany. Wniosek o dokonanie płatności jest jedynie dodatkową czynnością, której umowa nie obejmuje. Jak bowiem wynika z § 1 łączącej strony umowy, przedmiotem umowy jest wyłącznie wniosek o przyznanie pomocy i ekonomiczny plan operacji. W związku z czym po stronie powoda nie występuje żadne zaniechanie i w pełni wywiązał się on z łączącej strony umowy. Ponadto podał, odnosząc się do zarzutu związanego z błędami popełnionymi przez powoda przy sporządzaniu wniosku o przyznanie pomocy, że § 18 ust. 3 rozporządzenia (...) wskazuje na dopuszczalność usuwania i uzupełniania, po uprzednim wezwaniu przez (...) braków wniosku i nieprawidłowości wniosku o przyznanie pomocy. Uzupełnienie braków wniosku po jego złożeniu jest powszechną praktyka i nie może świadczyć o nieprawidłowym wywiązaniu się powoda z ciążącego na nim zobowiązania skoro pozwany otrzymał pomoc na podstawie wniosku przygotowanego przez powoda.

(odpowiedz na sprzeciw od nakazu zapłaty powoda z dnia 15.03.2016r. k-60-61 akt)

Sąd poczynił następujące ustalenia faktyczne:

Powód S. B. jest wpisany do (...) jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Doradztwo (...), z tym że obecnie działalność ta jest zawieszona.

(dowód: zaświadczenie o wpisie do (...) k-19 akt)

Pozwany D. K. jest wpisany do (...) jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...).

(dowód: zaświadczenie o wpisie do (...) k-20 akt)

W dniu 09 kwietnia 2013r. powód zawarł z pozwanym umowę nr (...), której przedmiotem było doradztwo w zakresie przygotowania wniosku o przyznanie pomocy, oraz przygotowanie wniosku o przyznanie pomocy oraz ekonomicznego planu operacji związanego z inwestycja: rozwój firmy poprzez inwestycje.

(okoliczność bezsporna)

Stosownie do § 4 w/w umowy cenę wykonania usługi ustalono na kwotę 6.000 zł. powiększoną o obowiązujący podatek VAT. Płatność miała następować gotówką lub przelewem w dniu wystawienia faktur, w terminach i kwotach wymienionych w w/w § 4 i tak : pkt a. 1000 zł. netto plus VAT zapłata za doradztwo w zakresie przygotowania wniosku o przyznanie pomocy płatne gotówką lub przelewem w terminie 7 dni od dnia podpisania niniejszej umowy; pkt. b. 1000 zł. netto plus VAT zapłata za przygotowanie wniosku o przyznanie pomocy oraz ekonomicznego planu operacji płatne gotówką lub przelewem , najpóźniej w terminie do dnia złożenia wniosku o dofinansowanie oraz ekonomicznego planu operacji w siedzibie (...); pkt. c. 2000 zł. netto plus VAT zapłata za przygotowanie wniosku o przyznanie pomocy oraz ekonomicznego planu operacji płatne gotówką lub przelewem , najpóźniej w terminie do 3 dni po podpisaniu umowy przyznania pomocy oraz pkt. d. 2000 zł. netto plus VAT zapłata za przygotowanie wniosku o przyznanie pomocy oraz ekonomicznego planu operacji płatne gotówką lub przelewem, najpóźniej w terminie do 3 dni po otrzymaniu płatności z tytułu pierwszego etapu dotacji.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 09 kwietnia 2013r. k-9-10 akt)

Powód wykonał obowiązki wynikające z zawartej z pozwanym umowy w całości.

(dowód: oświadczenie pozwanego k-11 akt;

zeznania powoda e-protokół z dnia 24.03.2016r. 00:12:19 min;

00:17:51 min)

zeznania pozwanego e-protokół z dnia 24.03.2016r. 00:46:40 min)

Przedmiotem umowy nie było przygotowanie wniosku o płatność.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 09 kwietnia 2013r. k-9-10 akt;

zeznania powoda e-protokół z dnia 24.03.2016r. 00:20:48 min;

00:26:15; 00:37:42)

W dniu 26 kwietnia 2013r. został złożony w (...) Oddziale Regionalnym (...) wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw programu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013, potwierdzenie złożenia wnioskun odebrał osobiście powód z upoważnienia w dniu 26 kwietnia 2013r. Z kolei w dniu 30 kwietnia 2014r. pomiędzy pozwanym a (...) z/s w W. została zawarta umowa o przyznanie pomocy.

(dowód: potwierdzenie k-62 akt;

umowa przyznania pomocy nr (...)- (...)- (...) –pierwsza

strona -k 40 akt)

Pozwany zapłacił powodowi część ceny wynikającą z pkt. a, b i c § 4 w/w umowy. W ramach realizacji pierwszego etapu dotacji (...) pozwany zakupił pojazd, natomiast w ramach realizacji etapu końcowego dotacji (...) pozwany zakupił maszynę.

(okoliczność bezsporna)

Powód w związku z wykonaną umową wysłał do pozwanego fakturę dotyczącą płatności części ceny wynikającą z pkt. d § 4 w/w umowy, którą pozwany odebrał. Pozwany nie zapłacił ostatniej części umówionego wynagrodzenia pomimo, że zapłacił wynagrodzenie wynikające z pkt. c § 4 w/w umowy za wykonanie przez powoda tych samych czynności, które obligowały pozwanego do zapłaty na podstawie pkt. d § 4 w/w umowy. Pozwany został wezwany do zapłaty kwoty 2.460 zł. w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania do zapłaty. Przy czym powód wskazał pozwanemu, iż zapłaty ma dokonać na podane konto firmy Doradztwo (...) Sp. z o.o.

(dowód: faktura VAT k-12 akt;

potwierdzenie nadania k-13 akt;

faktura VAT k-38 akt;

potwierdzenie wykonania operacji k-39 akt;

wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru k-15-18 akt)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci dokumentów, których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała. Ponadto sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o zeznania powoda oraz pozwanego bowiem w sposób logiczny uzupełniły materiał dowodowy oparty na dokumentach.

Sąd pominął wniosek pozwanego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka A. K. bowiem pozwany nie podał adresu zamieszkania tego świadka pomimo wezwania go przez sąd do podania w terminie tygodniowym adresu zamieszkania w/w świadka (do czego był zobowiązany na podstawie art. 258 k.p.c.) pod rygorem pominięcia dowodu z jej zeznań.

Sąd zważył co następuje:

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie budzi wątpliwości okoliczność, że strony w ramach przewidzianej w art. 353 ¹k.c. zasady swobody umów zawarły umowę w ramach której powód zobowiązał się do doradztwa w zakresie przygotowania wniosku o przyznanie pomocy, przygotowania wniosku o przyznanie pomocy oraz przygotowania ekonomicznego planu operacji związanego z inwestycja-rozwój firmy poprzez inwestycje, natomiast pozwany zobowiązał się do zapłaty umówionego wynagrodzenia. Jakkolwiek powód wykonał w całości ciążące na nim obowiązki wynikające z łączącej strony umowy tak pozwany wykonał spoczywający na nim obowiązek związany z zapłatą wynagrodzenia jedynie częściowo bowiem nie zapłacił ostatniej raty umówionego wynagrodzenia. Pomimo tego, że powód przygotował wniosek o przyznanie pomocy oraz przygotował ekonomiczny plan operacji, za które to czynności, jak to wynika z pkt. d § 4 umowy należała mu się zapłata w kwocie 2.000 zł. netto, a po doliczeniu podatku VAT w kwocie 2.460 zł. pozwany odmówił zapłaty podnosząc zarzut, iż powód nie wykonał czynności wynikających z pkt. d § 4 łączącej strony umowy.

Wbrew twierdzeniu pozwanego ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że powód wykonał czynności wynikające z pkt. d § 4 umowy bowiem przygotował wniosek o przyznanie pomocy oraz przygotował ekonomiczny plan operacji. Powyższą okoliczność potwierdził zresztą sam pozwany w podpisanym przez siebie oświadczeniu z dnia 24 kwietnia 2013r. W tym miejscu należy wskazać, iż twierdzenia pozwanego w tym zakresie są wewnętrznie sprzeczne bowiem z jednej strony pozwany twierdzi, że powód wykonał pkt. c § 4 łączącej strony umowy, natomiast nie wykonał pkt. d. § 4 umowy, gdy tymczasem zarówno pkt. c jak i d dotyczą płatności za wykonanie tych samych czynności tj. przygotowanie wniosku o przyznanie pomocy oraz przygotowanie ekonomicznego planu operacji. Jedyna różnica w brzmieniu w/w punktów w istocie wynika z uzgodnionego przez strony sposobu zapłaty za te czynności bowiem strony postanowiły, że płatność za wykonanie w/w czynności rozłożona jest na dwie raty przy czym każda z rat wymagalna jest po wystąpieniu innych zdarzeń tzn. rata z pkt. c jest płatna gotówką lub przelewem, najpóźniej w terminie do 3 dni po podpisaniu umowy przyznania pomocy, natomiast rata z pkt. d jest płatna gotówką lub przelewem, najpóźniej w terminie do 3 dni po otrzymaniu płatności z tytułu pierwszego etapu dotacji. Z kolei za gołosłowne należy uznać twierdzenia pozwanego, że powód podstępnie uzyskał podpis pozwanego na oświadczeniu z dnia 24 kwietnia 2013r. bowiem pozwany powyższej okoliczności nie tylko nie udowodnił ale nawet nie uprawdopodobnił, natomiast w związku z treścią zeznań pozwanego okoliczność tą wykluczył twierdząc, że „umowa z agencją została podpisana na podstawie wniosku przygotowanego przez powoda”.

Nie sposób zgodzić się z twierdzeniami pozwanego jakoby powód w ramach zawartej umowy zobowiązany był do dokonania jeszcze innych czynności. Po pierwsze powód wyraźnie zaprzeczył w pismach procesowych kierowanych do sądu jak również na rozprawie, że miał obowiązek przygotowania wniosku o płatność bowiem jak stwierdził będąc słuchanym na rozprawie „jest to czynność dodatkowa, która nie wchodziła w skład umowy” oraz „my takie wnioski piszemy dla klientów, ale za dodatkowa opłatą”. Po drugie pozwany nie przedstawił żadnych dowodów stwierdzających powyższą okoliczność. Przy czym należy wskazać, że obowiązek przedstawienia dowodów w tym zakresie spoczywał na pozwanym (art.3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie(art.227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art.6 k.p.c.) Stanowisko takie zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 grudnia 1996r. sygn. akt I CKU 45/96 (OSNC z 1997r./6-7/76).

Stosownie do art. 750 k.c. do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. I tak mając na uwadze treść art. 734 k.c. należy przyjąć, że powód przyjmując wykonanie usługi zobowiązał się ją wykonać z należytą(art. 355 k.c.) starannością i z taką też starannością powód wykonał swoje zobowiązanie czego efektem było zawarcie przez pozwanego z (...) umowy przyznania pomocy i w konsekwencji wypłata środków z dotacji , co też pozwany przyznał będąc słuchany na rozprawie. Jakkolwiek pozwany twierdził, że pierwotny wniosek zawierał błędy podnosząc, że „ do każdego punktu były składane liczne poprawki do (...) w Ł.” to pozwany nie wskazał jakie to były poprawki i czego dotyczyły. Z kolei powód nie wykluczył, że pierwotny wniosek który jest składany do agencji jest niekompletny i posiada błędy z tym, że w sposób logiczny i rzeczowy przedstawił argumenty wskazujące na przyczyny takiego stanu rzeczy jednocześnie wskazując, że takich sytuacji na etapie składania wniosku nie da się wykluczyć w związku z czym wnioski te ze swej natury wymagają uzupełnień co jest sankcjonowane zapisami rozporządzenia dotyczącego działania i tworzenia mikroprzedsiębiorstw, co też znajduje potwierdzenie w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania „Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw” objętego PROW na lata 2007-2013 (Dz.U.z 2008 r., Nr 139, poz. 883 z późn.zm.) gdzie w § 18 ust. 3 wskazano, że jeżeli wniosek o przyznanie pomocy zawiera inne niż określone w ust. 1 i 2 nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. W tym miejscu należy zaznaczyć, że owe poprawki nie dyskwalifikowały wniosku powoda skoro sam pozwany przyznał, że umowa została podpisana na podstawie wniosku sporządzonego przez powoda.

W myśl art. 744 k.c. w razie odpłatnego zlecenia, wynagrodzenie należy się przyjmującemu dopiero po wykonaniu zlecenia, chyba że co innego wynika z umowy lub z przepisu szczególnego. Strony w umowie określiły termin zapłaty ostatniej raty wynagrodzenia wynikającej z pkt. d § 4 w ten sposób, że powinna ona być zapłacona gotówką lub przelewem , najpóźniej w terminie do 3 dni po otrzymaniu płatności z tytułu pierwszego etapu dotacji. Pozwany z powyższego obowiązku się nie wywiązał pomimo tego, że jak sam przyznał w uzasadnienie sprzeciwu od nakazu zapłaty otrzymał stosowna płatność w ramach pierwszego etapu realizacji dotacji i w dniu 09.12.2014r. zakupił pojazd.

Zatem skoro pozwany nie wykonał ciążącego na nim obowiązku zapłaty umówionego wynagrodzenia w całości należało orzec jak w sentencji.

O odsetkach sąd orzekł na podstawie art. 481 k.c. w zw. z art. 476 k.c.

Kosztami postępowania sąd obciążył pozwanego stosując przewidzianą w art. 98 k.p.c. zasadę odpowiedzialności za wynik procesu i wobec uwzględnienia powództwa zasądził ich zwrot od pozwanego na rzecz powoda w całości. Koszty postępowania w niniejszej sprawie stanowiły: opłata sądowa od pozwu w kwocie 100 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa adwokata w kwocie 17 zł. oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 600 zł. ustalone w oparciu o § 6 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.2013.461. t.j.) w związku § 21 rozporządzenia MS z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.(Dz.U.2015.1800).