Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

UZASADNIENIE

E. O. (1) działająca w imieniu małoletnich H. i A. O. wniosła o podwyższenie alimentów należnych im od ojca B. O. (1) do kwot po 1800zł m-cznie ( k. 1 ).

B. O. (1) uznał powództwo do kwot po 750zł m-cznie ( k. 33 ).

Sąd ustalił co następuje:

Wyrokiem z 15 sierpnia 2015r. SO Kalisz rozwiązał małżeństwo E. i B. O. (1) bez orzekania o winie stron. Władzę rodzicielską nad H., ur. (...) i A., ur. (...) powierzono obojgu rodzicom, ustalając miejsce zamieszkania małoletnich w każdorazowym miejscu zamieszkania ich matki, z zastrzeżeniem dla ojca prawa współdecydowania w najważniejszych sprawach dzieci dotyczących ich wychowania i wykształcenia, oraz możność utrzymywania z nimi osobistych kontaktów w miejscu i czasie ustalonym przez oboje rodziców, zgodnie z porozumieniem z 27 kwietnia 2015r. Równocześnie zasądzono od B. O. na rzecz każdego z dzieci alimenty w kwotach po 550zł m-cznie.

dowód - akta IC 1889/14 - k. 64 wyrok, k. 39 porozumienie

E. O. (1), z zawodu fizjoterapeuta, mieszkała wtedy z dziećmi w K. przy ul. (...) ( dawne wspólne mieszkanie rodziny ). Pracowała jako przedstawiciel handlowy ( na cały etat ) w G. (...) Sp. z o.o, gdzie zarabiała po 2000zł netto m-cznie. Ówczesny koszt utrzymania obojga dzieci oceniała na kwotę ponad 2000zł m-cznie. Małoletni byli zdrowi.

dowód - akta IC 1889/14 - k. 11 zaświadczenie, k. 62-62v zeznania E. O.

B. O., z zawodu marynarz, mieszkał w K. przy ul. (...) WP. Jego wynagrodzenie wynosiło wtedy po ok. 5000-5500zł m-cznie. Spłacał kredyt z ratą po 300euro m-cznie, zaciągnięty na kupno działki stanowiącej współwłasność jego i matki małoletnich. Poza H. i A. nie miał innych dzieci na utrzymaniu. Utrzymywał z nimi osobiste kontakty, poza alimentami kupował im zabawki.

dowód - akta IC 1889/14 - k. 7-9 akt notarialny, k. 12v oświadczenie, k. 54-57 umowa,

k. 62v zeznania B. O.

Poza w/w działką do majątku dorobkowego E.B. O. należał jeszcze w tamtym czasie samochód osobowy T. (...), rocznik 2003, wartości 15.000zł.

dowód - akta IC 1889/14 - k. 13 oświadczenie

Aktualnie E. O. mieszka z dziećmi w G. w domu jednorodzinnym, ogrzewanym energią elektryczną ( koszt 5000zł rocznie ) i kominkiem ( 1200zł rocznie ). Do tego dochodzą opłaty za wodę ( 40zł m-cznie ), wywóz śmieci ( 90zł m-cznie ), internet ( 49zł m-cznie ). polisę ( 124zł rocznie ).

Na budowę domu E. O. zaciągnęła dwa kredyty: gotówkowy - z ratą ok.348zł m-cznie i hipoteczny - z ratą 1300zł m-cznie.

Wymieniona pracuje obecnie jako product menager w (...) Sp. z (...) w S. ( cały etat ), z wynagrodzeniem po ok. 3500zł netto m-cznie.

Małoletni A. uczęszcza do zajęcia ze sztuk walki ( 110zł m-cznie ), a jego siostra na zajęcia z rysunku ( także 110zł m-cznie ). Koszt pierwszych zajęć pokrywa pozwany, a drugich - matka dzieci.

Oboje małoletni chorują 2 razy w roku na grypę ( roczny koszt leczenia 200zł ). Przyjmują też suplementy ( łącznie 70zł m-cznie ). Dwa razy w roku korzystają z konsultacji stomatologicznej ( wizyta 150zł ).

dowód - okoliczności niesporne, zob. też akta IIIRC 388/21 - k. 4-5 uzasadnienie pozwu, k. 8-10

przelewy, k. 11 faktura, k. 12-23 przelewy, k. 106-161, 172-178, 182-199 wyciągi

bankowe, k.162-165 zamówienia, k. 166-167, 171 przelewy, k. 168 faktura, k. 169-170,

179-181 polisa, k. 201-202 przelewy, k. 203-204 cennik, k. 205 zaświadczenie, k. 206-

210, 210, 223-230, 237-240, 243-245, 262-263, 265-270, 273-276, 294 wyciągi

bankowe, k. 211-212, 231-236, 241-242, 246-248, 250, 264 faktury, k. 214-219, 221-222,

249, 251, 272, 278-280, 295-296 przelewy, 252-261 zamówienia, k. 271 aneks, k. 281

potwierdzenie, k. 282-291 dokumenty ZUS, k. 292-293 umowa, k. 297-298 trasa, k. 299-

300 korespondencja, k. 373-381 zeznania E. O.

B. O. pracuje nadal jako marynarz - pierwszy oficer pokładowy, w systemie „3on, 3off” - tj. przez 3 m-ce przebywa na morzu, a przez 3 kolejne w kraju. Spotyka się wtedy dziećmi zgodnie z porozumieniem wychowawczym ze sprawy rozwodowej ( wtorki oraz czwartki + co drugi weekend + połowa lipca i sierpnia + część ferii ). Dzieci przebywają wówczas u niego i pozostają na jago utrzymaniu.

Jego wynagrodzenie, w okresie gdy przebywa na morzu, wynosi po ok. 12.000zł m-cznie.

Na swoje własne potrzeby przeznacza po ok. 4060zł m-cznie ( w tym składki na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne ). Ponosi też opłaty mieszkaniowe ( z garażem ), łącznie ok. 740zł m-cznie. Opłaca też ubezpieczenie mieszkania, na życie, samochodu w ogólnej kwocie 565zł. Spłaca wreszcie kredyt za samochód ( rata 1800zł ) i mieszkaniowy ( 1400zł m-cznie ). Powyższe uzupełnia koszt paliwa do auta, którym przewozi też dzieci w czasie, kiedy są u niego ( 500zł m-cznie ).

Od kwietnia 2019r. B. O. przekazuje dobrowolnie na utrzymanie dzieci po 1500zł m-cznie. W czerwcu 2021r. dał też byłej żonie 2000zł na organizację ich przyjęcia komunijnego. Ponadto w lutym 2021r. E. O. otrzymała od niego dodatkowo 500zł, a w listopadzie 2021r. 300zł. Wcześniej, w kwietniu 2020r. przeznaczył na dzieci w ten sam sposób 1000zł, a w czerwcu 2020r. 500zł. Niezależnie od tego pozwany kupił dzieciom meble za 1600zł, pościel ( 500zł ). Dał też im rowery na komunię za 4000zł oraz opłacił naukę pływania kwotą 840zł. Nabywa też dla dzieci odzież w czasie, kiedy są one u niego.

dowód - okoliczności niesporne, zob. też k. 5 uzasadnienie pozwu, k. 35-37 uzasadnienie

odpowiedzi na pozew, k. 41 oświadczenie, k. 42-43 książeczka żeglarska, k. 44-87

przelewy, k. 88 paragon, k. 305 zaświadczenie, k. 306310 dokumenty dot. zatrudnienia,

k. 311-322 PIT, k. 324-326, 330, 332, 334, 336, 338, 342-345, 348-350, 352, 355

paragony, k. 327-329, 331, 333, 335, 337, 338-340, 347, 351, 353-354, 356 przelewy,

k. 346 faktura, k. 370-372 zeznania B. O.

Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2021r. Sąd udzielił zabezpieczenia powództwa w niniejszej sprawie, zasądzając od pozwanego na rzecz każdego z powodów tymczasowe alimenty w kwocie po 750zł m-cznie i oddalając stosowny wniosek strony powodowej w pozostałym zakresie.

dowód - k. 50 postanowienie, k. 2 wniosek

Rozstrzygnięcie o zabezpieczeniu nie było przedmiotem zaskarżenia żadnej ze stron, których pełnomocnicy nie zażądali nawet jego pisemnego uzasadnienia.

dowód - okoliczność niesporna

Sąd uznał za wiarygodne zeznania stron w części, w jakiej były one zgodne z ustalonym stanem faktycznym niniejszej sprawy.

Zeznania te były bowiem stanowcze, konsekwentne w trakcie całego procesu, pozbawione wewnętrznych i wzajemnych sprzeczności. W odpowiednich fragmentach znajdowały one potwierdzenie w treści zaliczonych w poczet dowodów dokumentów. Ich wiarygodność nie została też skutecznie podważona przez stronę przeciwną. Ponadto zeznania jak wyżej dotyczyły aktualnych ( por. art.316§1kpc ) okoliczności, istotnych dla prawidłowego merytorycznego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ( szczegółowo zobacz dalej w uzasadnieniu – rozważania prawne ). Nie budziły one wreszcie uzasadnionych wątpliwości co do swojej rzetelności z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego Sądu oraz przesłanek określonych w art.233§1kpc.

Pozostałe zeznania stron, jako nie spełniające łącznie wszystkich w/w kryteriów, Sąd pominął.

W odniesieniu do matki małoletnich powodów dotyczyło to w szczególności jej twierdzeń co do wysokości aktualnych usprawiedliwionych kosztów utrzymania A. i H., wielkości obecnych dochodów ich ojca i jego możliwości płatniczych w tym zakresie. W przypadku zaś pozwanego - obejmowało jego sugestię o sprawowaniu opieki naprzemiennej.

Szczegółowe wyjaśnienie odmiennego niż stron stanowiska Sądu w przedmiocie w/w ich twierdzeń jest zawarte w dalszej części niniejszego uzasadnienia - por. rozważania prawne.

Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania treści zaliczonych w poczet dowodów dokumentów. Dotyczyły one okoliczności ważnych dla meritum sprawy. Zostały przy tym sporządzone przez uprawnione do ich wystawienia podmioty, w zakresie przypisanych im prawem kompetencji. Same strony oraz ich pełnomocnicy nie zgłaszały ( li ) zresztą żadnych uwag w tej mierze.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art.138kro w zw. z art.133§1 i art.135§1kro, w razie zmiany stosunków można m.in. żądać podwyższenia wysokości alimentów należnych od ojca dzieciom niezdolnym jeszcze do samodzielnego utrzymania, w zakresie odpowiadającym ich aktualnym, usprawiedliwionym potrzebom oraz bieżącym możliwościom płatniczym zobowiązanego rodzica.

Przystępując do rozważania, czy w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki jak wyżej, Sąd w pierwszej kolejności uwzględnił że:

- obie strony tego procesu były reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników z wyboru, co zwalniało Sąd z konieczności udzielania stronom stosownych pouczeń w trybie art. 5kpc,

- zważywszy na to, że strona pozwana zakwestionowała całą podstawę faktyczną powództwa w tej sprawie ( tj. zarówno podaną przez matkę małoletnich wysokość ich obecnych usprawiedliwionych potrzeb, jak też zdolność pozwanego do pełnego zaspokojenia żądania pozwu ), rzeczą strony powodowej ( art.6kc, art.232kpc ) było bezsporne procesowe udowodnienie obu wskazanych okoliczności.

Mając powyższe na uwadze w trakcie analizy dowodów przeprowadzonych z inicjatywy procesowej stron, w tym zwłaszcza strony powodowej, oraz dokonując ich wszechstronnej oceny w granicach zakreślonych przez art.233§1kpc i art.316§1kpc, Sąd uznał ostatecznie, że nie wynikało z nich bezspornie, aby obecne, usprawiedliwione potrzeby małoletnich A. i H. wynosiły co miesiąc, systematycznie sugerowane przez E. O. sumy odpowiednio po 2536zł ( A. ) i 2875zł ( H. ) - por. k. 3 i 375-380 akt.

Powołując się na kwotę 33zł m-cznie tytułem wyprawki szkolnej każdego z dzieci ( pkt. 4 zestawienia na k. 3 ) ich matka nie odniosła się nawet, jak ma się ona do świadczenia 300+, które otrzymuje każdy uczeń na początku roku szkolnego. Nie wyjaśniła też nawet, które z wydatków przynależnych do wyprawki szkolnej dzieci są przez nią finansowane ze wskazanego świadczenia, a które samodzielnie i w jakim zakresie, nie wspominając już nawet o konieczności udowodnienia tych okoliczności ( art.6kc, art.232kpc ).

Tak samo negatywnie Sąd ocenił twierdzenie E. O. o wydatkowaniu średnio po 333zł m-cznie na wypoczynek wakacyjny i zimowy każdego z dzieci ( punkt 7 na k. 3 akt ). Razem stanowiłoby to bowiem kwotę aż 3996zł rocznie na jedno z nich. Tymczasem nic takiego nie wynikało z przedstawionych przez pełnomocnika małoletnich dowodów. Wprost przeciwnie, sama E. O. przyznała w swoich zeznaniach, że ostatnio nie miała dostatecznych funduszy na zorganizowanie dzieciom omawianego wypoczynku ( k. 376 ), a część wakacji letnich i ferii zimowych spędziły one z ojcem na jego koszt.

Identycznie Sąd potraktował sugestię matki małoletnich, jakoby wydatkowała ona aż po 90zł m-cznie na ubezpieczenie szkolne, komitet rodzicielski oraz ubezpieczenia (...) jednego i drugiego dziecka ( k. 376 ). W aktach sprawy brak było dokumentów potwierdzających tę okoliczność. Ponadto sama E. O. stwierdziła w swoich zeznaniach, że w kwotach jak wyżej zawarła koszt swoich własnych 2 polis na życie, z których dzieci są jedynie uposażonymi ( k. 376 ), a jej pełnomocnik w uzasadnieniu pozwu określił omawiane wydatki na kwotę po 15zł odnośnie każdego powoda ( zob. pkt. 5 na k. 3 akt ).

Wątpliwości Sądu wzbudziła też kwota 2 x po 100zł m-cznie tytułem kosztów rozrywek, urodzin i świąt obojga małoletnich ( punkt 8 na k. 3 akt ). Także tutaj, poza werbalnym opisem wspomnianej pozycji ( k. 377 ), strona powodowa nie przedstawiła Sądowi miarodajnych dowodów ( paragony, rachunki, etc. ) potwierdzających bezspornie stałe, comiesięczne ponoszenie tego typu wydatków.

W odniesieniu do wydatków na leczenie i suplementację małoletnich ( pkt. 10 na k. 3 ), Sąd zwrócił uwagę, że w odniesieniu do H. jej matka zaliczyła do nich także te, które zostaną dopiero ew. poniesione w przyszłości ( koszt aparatu ortodontycznego, stomatologa ), co przyznała wprost w swoich zeznaniach z 16 lutego 2022r. ( k. 377 ). Tymczasem zgodnie z art.316§1kpc, Sąd rozstrzygał niniejszą sprawę wedle stanu faktycznego istniejącego w chwili orzekania w niej, a zatem w czasie, kiedy wskazane wydatki nie zostały jeszcze w rzeczywistości poniesione. Powyższe skutkowało koniecznością odpowiedniego zmniejszenia kwoty po 370zł m-cznie na leczenie i suplementację małoletniej powódki.

Pełnomocnik powodów nie wykazał też stosownymi dokumentami ( faktury, lub choćby paragony ), aby ich matka regularnie, co miesiąc, przeznaczała na udział każdego z dzieci kwotę po 233zł m-cznie na paliwo do auta ( pkt. 12 na k. 3 oraz k. 377 akt ). Nie negując samej potrzeby jego posiadania Sąd zauważył, że skoro z samochodu korzystają łącznie 3 osoby ( powodowie + ich matka ), to przeciętny, miesięczny koszt paliwa do niego musiałby wynosić 3 x po 233zł = co najmniej 699zł m-cznie i taką sumę strona powodowa winna udowodnić wspomnianymi wcześniej dokumentami, czego nie uczyniła.

Taki sam obowiązek ciążył na stronie powodowej co do wielkości sugerowanych przez E. O. udziałów małoletnich w opłatach za energię elektryczną - po 240zł dla każdego dziecka ( pkt. 13 na k. 3 akt ). Uznanie wymienionych kwot za miarodajne wymagałoby przyjęcia, że przeciętny, miesięczny koszt energii elektrycznej w domu małoletnich, w tym także w okresie letnim poza sezonem grzewczym, wynosi aż 720zł ( 3 osoby x 240zł ). W aktach sprawy brak było dokumentów ( faktury ), które jednoznacznie potwierdzałyby takie wielkości. Wbrew odmiennemu stanowisku matki małoletnich ( k. 378 ), nie można było skutecznie wywodzić tej wielkości z samego faktu wzrostu cen energii elektrycznej, a także ogrzewania nią domu. Sama E. O. przyznała bowiem zarazem, że korzysta z tańszej, nocnej taryfy, a ponadto ogrzewa też dom kominkiem, na poczet czego podała w zestawieniu kosztów mieszkaniowych odrębne kwoty udziału dzieci w drewnie do kominka ( k. 378, a także pkt.16 na k. 3 akt ).

Już w świetle przywołanych okoliczności, Sąd uznał za zasadne zastrzeżenia pełnomocnika pozwanego co do faktycznej wysokości aktualnych, usprawiedliwionych kosztów utrzymania każdego z powodów, ocenianych przez ich matkę na kwoty 2536zł ( A. ) i 2875zł ( H. ) m-cznie.

Ponadto pełnomocnik pozwanego słusznie zwrócił uwagę, że E. O. nie uwzględniła we wskazanych kosztach ( nie odjęła od nich ) dni, w których powodowie zgodnie z treścią porozumienia rozwodowego, przebywają u ojca i są wtedy na jego utrzymaniu. Matka małoletnich przyznała w tej mierze, iż dzieci spędzają u ojca każdy wtorek i czwartek + co drugi weekend m-ca, a ponadto spędzają z nim ustaloną część wakacji letnich i ferii zimowych - pozostając w tym czasie na jego utrzymaniu ( k. 373-374 ). Wymieniona i pełnomocnik powodów nie kontestowali też nawet w żaden sposób twierdzeń strony pozwanej w przedmiocie znacznego, ponadnormatywnego dodatkowego ( poza alimentami ) finansowego i materialnego zaangażowania ojca dzieci w zaspakajanie ich bieżących potrzeb

( szczegółowo o tym - zob. wcześniej stan faktyczny sprawy ). Wprost przeciwnie, E. O. potwierdziła sama ( w odpowiednim zakresie ) fakt istnienia takiego zaangażowania.

Sąd podzielił też wątpliwości pełnomocnika pozwanego co do zasadności zaliczenia przez matkę powodów do ich obecnych usprawiedliwionych kosztów utrzymania w rozumieniu art. 135§1kro, udziałów dzieci w spłacanych przez nią kredytach: hipotecznym i gotówkowym ( pkt. 22-23 na k. 3 oraz k. 379-380 ). Nie ulega wątpliwości, że w wyroku rozwodowym określono, że miejscem zamieszkania dzieci będzie każdorazowe miejsce zamieszkania ich matki ( k. 64 w aktach IC 1889/14 ).

Równocześnie jednak tym samym wyrokiem stwierdzono kategorycznie, że władza rodzicielska nad małoletnimi będzie przysługiwała nadal obojgu ich rodzicom, a pozwany będzie miał prawo współdecydowania m.in. w najważniejszych sprawach dotyczących ich wychowywania ( k. j.w. ). W związku z tym i zgodnie z ustawowym rozumieniem pojęcia władzy rodzicielskiej ( por. art.95-96 kro), przed przeprowadzeniem się przez E. O. z dziećmi po rozwodzie z K. do G., oboje rodzice powodów powinni najpierw zgodnie i wspólnie rozstrzygnąć, czy i w jakim zakresie taka zmiana wpłynie na dalszy rozwój i prawidłowe wychowywanie ich dzieci. W razie zaś braku porozumienia między nimi w tej materii, winna ona zostać poddana stosownemu rozstrzygnięciu Sądu Rodzinnego.

Dlatego z samego faktu, że ich matka podjęła jednostronną decyzję w tej mierze, której skutkiem była konieczność zaciągnięcia przez nią wspomnianych wcześniej kredytów, nie mogła zdaniem Sądu wynikać dla pozwanego konieczność finansowej partycypacji w ich spłacie, poprzez „rozpisanie” przez E. O. udziałów w ratach z tego tytułu także na samych powodów.

Mając zatem na uwadze wszystkie przywołane do tej pory okoliczności Sąd uznał ostatecznie, że wysokość aktualnych, usprawiedliwionych kosztów utrzymania każdego z małoletnich w rozumieniu art.138kro w zw. z art.135§1kro, przy uwzględnieniu, że obecnie średnio przeciętnie co najmniej tydzień w miesiącu spędzają oni z ojcem w ramach ustalonych kontaktów z nim ( każdy wtorek i czwartek + co drugi weekend co 3 m-ce, kiedy jest on w kraju ) - wynosi maksymalnie kwoty po 1500zł m-cznie.

Przechodząc następnie do rozważenia kwestii zakresu, w jakim każdy z rodziców A. i H. powinien finansowo partycypować w kosztach ich bieżącego utrzymania jak wyżej, Sąd w pierwszej kolejności uwzględnił, że ich matka, w czasie kiedy dzieci przebywają pod jej pieczą, co najmniej część swojego ustawowego obowiązku alimentacyjnego wobec nich wypełnia poprzez osobiste starania o zapewnienie im odpowiednich warunków opiekuńczo - wychowawczych.

W związku z tym i zgodnie z treścią art.135§2kro, realizuje ona w ten sposób w pewnym zakresie swój własny obowiązek alimentacyjny wobec nich.

W ślad za tym Sąd przyjął, że jej finansowy udział w ustalonych, usprawiedliwionych kosztach utrzymania dzieci powinien być odpowiednio mniejszy niż pozwanego, czego zresztą strona pozwana nie negowała w trakcie trwania procesu.

W dalszej kolejności Sąd uwzględnił, że strona powodowa nie wykazała skutecznie w żaden sposób, aby obecne dochody pozwanego z tytułu wykonywanego przez niego zawodu wynosiły sugerowaną w uzasadnieniu pozwu kwotę po 4500 euro m-cznie ( k. 5 akt ). Nic takiego nie wynikało z żadnego z przeprowadzonych przez Sąd, w tym na wniosek pełnomocnika powodów, dowodów. Sam zaś pozwany, poprzez swojego pełnomocnika, określił stanowczo wielkość swoich dochodów na kwotę po 12.000zł m-cznie zastrzegając przy tym, że są to dochody za miesiące, w których przebywa na morzu ( średnio 6 m-cy w roku kalendarzowym ) - zob. k. 35.

Już w świetle powyższego, należało stosownie miarkować sumę stałych, przeciętnych, co miesięcznych dochodów pozwanego.

Ich nominalna wysokość nie świadczyła jednak jeszcze w żadnym razie o istnieniu sugerowanych przez stronę powodową jego możliwości płatniczych w rozumieniu art.138kro w zw. z art.135§1kro, co do żądanego przez małoletnich zakresu ich alimentacji przez ojca.

Pozwany posiada bowiem wskazywane przez siebie obciążenia wynagrodzenia ( szczegółowo zob. wcześniej stan faktyczny sprawy ), których wielkości strona powodowa nie tylko nie zakwestionowała skutecznie, ale nawet nie kontestowała w trakcie procesu.

Dopiero porównanie nominalnych dochodów pozwanego z pracy na morzu z obciążeniami jak wyżej, stanowiło o istnieniu jego faktycznych możliwości płatniczych z art.138kro w zw. z art.135§1kro w zakresie obecnej alimentacji powodów.

Uwadze Sądu nie uszło wreszcie, że pozwany po rozwodzie sam dobrowolnie podniósł wysokość ustalonych wtedy na powodów alimentów do kwot po 750zł m-cznie dla każdego z nich. Ponadto poza tymi alimentami, partycypuje on dodatkowo finansowo i materialnie w zaspakajaniu bieżących potrzeb dzieci, a jego zaangażowanie w tej mierze trzeba uznać za ponadprzeciętne ( por. dokładnie uprzednio stan faktyczny sprawy ). Co więcej, matka małoletnich nie podważa w żaden sposób dalszej zasadności wskazanego zaangażowania byłego męża. Nie sygnalizowała też ona w trakcie całego procesu, że oczekuje na przyszłość, aby zamiast wspomnianego zaangażowania pozwany w większym stopniu finansował w formie alimentów usprawiedliwione potrzeby dzieci.

Uwzględniając zatem wszystkie przytoczone przed chwilą uwarunkowania Sąd uznał ostatecznie, że pozwany powinien płacić dzieciom alimenty po 1000zł m-cznie dla każdego z nich, a więc większe po 250zł od sum ustalonych 21 grudnia 2021r. tytułem zabezpieczenia powództwa w sprawie ( pkt. 1-2 wyroku ).

Z trafnością takiego stanowiska przemawiał też: stosunkowo niewielki upływ czasu ( nieco ponad 3 m-ce ) od daty wydania postanowienia w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia, brak zaskarżenia tego orzeczenia przez obie strony, w tym zwłaszcza powodową ( a wcześniej brak żądania jego pisemnego uzasadnienia ) - co miało istotne znaczenie w kontekście znanego zapewne doskonale pełnomocnikowi powodów braku ( co do alimentów oraz ich podwyżki ) ustawowego zastrzeżenia, że zabezpieczenie powództwa w tego typu sprawie nie może zmierzać nawet do pełnego zaspokojenia roszczenia. Skoro zatem już w pozwie z 29 listopada 2021r. pełnomocnik powodów żądał w ich imieniu zabezpieczenia w kwocie równej żądaniu pozwu ( 2 x po 1800zł m-cznie - k. 1-2 ), zaś postanowieniem z 21 grudnia 2021r. przyznano je w sumach po 750zł m-cznie ( k. 50 ), należało zasadnie domniemywać, że odpowiadały one ówczesnym ( na dzień 21 grudnia ub.r. ) zarówno usprawiedliwionym potrzebom powodów, jak i możliwościom płatniczym pozwanego.

Rygor natychmiastowej wykonalności oraz klauzulę wykonalności ( pkt. 3 wyroku ) nadano z urzędu na podstawie art.333§1pkt.1kpc i art.1082kpc.

O kosztach procesu 9 pkt. 4-6 wyroku ) orzeczono zaś zgodnie z art.96ust.1pkt.2, art.113ust.1,2 i 4 Ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.U. 2020, poz. 755 ze zm. ), a także art.100kpc.