Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

UZASADNIENIE

W dniu 31 stycznia 2017r. A. N. działająca przez pełnomocnika procesowego, będącego adwokatem wniosła do Sądu Rejonowego w Kaliszu pozew przeciwko M. N. (1) o zasądzenie na jej rzecz alimentów w kwocie po 400 zł miesięcznie oraz T. N. o zasądzenie na jej rzecz alimentów w kwocie po 700 zł miesięcznie, płatnych do rąk powódki do dnia 10-tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu powódka podniosła, iż od dnia 28 lipca 2016r. mieszka u swoich dziadków od strony ojca. Od dnia jej wyprowadzki powódki, pozwani nie łożą na jej utrzymanie i w chwili obecnej jest ona na utrzymaniu dziadków. Powódka wskazała, iż jest uczennicą klasy maturalnej IV Liceum Ogólnokształcącego w K.. Jej miesięczny koszt utrzymania kształtuje się w granicach 1100 zł.

W odpowiedzi na pozew datowanej na dzień 16 marca 2017r. pozwani M. i T. małż. N. działający przez pełnomocnika procesowego, będącego adwokatem wnieśli o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu pozwani podnieśli, iż powódka w dniu 28 lipca 2016r. pod pretekstem wyjścia na siłownie, spakowała się i wyprowadziła z domu. Taki obrót sprawy był dla nich zaskoczeniem i nie rozumieją postępowania córki, gdyż ta w domu rodzinnym miała stworzone bardzo dobre warunki. Pozwani podnieśli, iż ich sytuacja finansowa nie pozwala na łożenie alimentów na rzecz powódki, a skoro powódka zdecydowała się na samodzielne życie winna ponieść wszystkie związane z tym konsekwencje. Ponadto wskazali, iż nadal kochają córkę i chcą przyjąć ją pod własny dach.

Postanowieniem z dnia 24 maja 2017r. Sąd Rejonowy w Kaliszu tytułem zabezpieczenia na czas trwania postępowania w sprawie zasądził od pozwanych M. i T. małż. N. na rzecz powódki A. N. alimenty w kwocie po 200 zł miesięcznie od każdego z nich (łącznie 400 zł) płatnych z góry do dnia 10 każdego miesiąca do rąk powódki z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 01 maja 2017r.

W toku postępowania powódka podtrzymywała swoje stanowisko w sprawie.

Na rozprawie w dniu 23 maja 2018r. pełnomocnik pozwanych wniósł o oddalenie powództwa , ewentualnie o zasądzenie od pozwanych na rzecz powódki alimentów w kwocie po 100 zł miesięcznie od każdego z nich.

Sąd ustalił co następuje:

A. N. ur. (...) w K. pochodzi ze związku małżeńskiego M. N. (1) i T. N..

A. N. w dniu (...) ukończyła 18 lat. Dzień po swoich 18-stych urodzinach wyprowadziła się z rodzinnego domu przy ulicy (...) w K. i zamieszkała u dziadków macierzystych M. i S. małż. Bąk w miejscowości G.. Powódka mieszkała tam przez okres tygodnia. W sierpniu 2016r. powódka przeprowadziła się do dziadków od strony ojca I. i H. małż. N. zamieszkałych w K. przy ulicy (...).

Przyczyną wyprowadzki powódki z domu rodzinnego był jej konflikt z ojcem.

W okresie od marca 2017r. do września 2017r. A. N. mieszkała wraz ze swoim ówczesnym chłopakiem - M. T. w wynajętym mieszkaniu przy ulicy (...) w K..

Powódka rozstała się z w/w chłopakiem i od dnia 01 listopada 2017r. wynajęła pokój w K. przy ulicy (...), który zamieszkuje samotnie. Miesięczny koszt wynajmu pokoju wynosi 500 zł. Dodatkowo powódka płaci za gaz w kwocie 50 zł miesięcznie.

A. N. w 2017r. zdała maturę i podjęła studia dzienne w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej im. (...) W. w K. na kierunku bezpieczeństwo wewnętrzne. Zajęcia powódka odbywa w poniedziałki (w godz. 8:00 – 18:45), wtorki (w godz. 08:00 - 17:00), czwartki (naprzemiennie w co drugi czwartek od godz. 08:00 do 17:00 lub od 08:00 do 13:00) oraz piątki (od godz. 08:00 do 14:00). Środy ma wolne od zajęć. Dojazdy na zajęcia kosztują powódkę ok. 6 zł dziennie (ok. 96 zł miesięcznie).

Powódka w pierwszym semestrze studiów zaliczyła wszystkie przedmioty.

A. N. od dnia 28 listopada 2016r. pracuje w restauracji (...) w Galerii (...) w K.. Wynagrodzenie powódki jest zależne od godzin przez nią przepracowanych. Średnio tygodniowo przepracowuje od 25 godzin do 30 godzin. Zarabia 11,60 zł netto za godzinę. W grudniu 2017r. za świadczoną pracę otrzymała wynagrodzenie w wysokości 1567,95 zł netto, styczniu 2018r. – 1283,65 zł netto, a w lutym 2018r. – 1177,45 zł netto.

Na miesięczne koszty utrzymania powódki składa się: wyżywienie 600 zł, środki czystości i kosmetyki ok. 200 - 250 zł, ksero 20 zł, telefon komórkowy 25 zł, odzież 100 zł. W razie przeziębienia w okresie jesienno – zimowym na leki przeznacza ok. 100 zł.

Powódka śniadania i kolacje przygotowuje dla siebie samodzielnie, czasem gotuje sobie obiady. Obiady zjada również na mieście, bądź u babci.

Powódka od momentu wyprowadzki do momentu wydania postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia alimentów nie otrzymała żadnej kwoty pieniędzy od rodziców. Alimenty przyznane jej w przedmiotowym postanowieniu były wypłacane za pośrednictwem komornika.

Powódka pozostaje w konflikcie z rodzicami i nie utrzymuje z nimi kontaktów. Powódka nie utrzymuje również kontaktów z rodzeństwem. Otrzymuje ona pomoc finansową od dziadków, którzy pożyczają jej kwoty od 100 do 200 zł. Powódka oddaje te pieniądze. Dziadek czasem da powódce od 50 zł do 100 zł. Powódka odwiedza dziadków raz w miesiącu.

Uczelnia powódki na dzień rozstrzygnięcia niniejszej sprawy dysponowała jednym wolnym pokojem jednoosobowym w domu studenta (...), którego miesięczny koszt wynajęcia wynosi 500 zł miesięcznie.

(dowód: legitymacja szkolna na k. 10, zaświadczenie na k. 11, 90, wykaz ocen k. 23, dokumenty na k. 94, 111- 117, zeznania A. N. z dnia 22 marca 2017r. k. 84 – 86 czas od 00:01:46 do 00:33:03, zeznania M. N. (1) z dnia 22 marca 2017r. k. 86 – 88 czas od 00:03:21 do 00:57:14, zeznania T. N. z dnia 28 marca 2017r. k. 98 czas od 00:07:53 do 00:16:52, zeznania M. N. (2) z dnia 24 maja 2017r. k. 137 – 138 czas od 01:27:03 do 01:38:50, zeznania A. D. (1) z dn. 24 maja 2017r. k. 132 – 133 czas od 00:03:02 do 00:30:54, zeznania I. N. z dn. 24 maja 2017r. k. 133 – 135 czas od 00:30:54 do 01:00:58, zeznania K. N. z dn. 24 maja 2017r. k. 135 – 136 czas od 01:00:58 do 01:14:11, zeznania P. G. z dn. 24 maja 2017r. k. 136 – 137 czas od 01:14:11 do 01:26:21, legitymacja studencka k. 194- 195, umowa o studiowaniu k. 196 – 197, pasek płacowy k. 200, 201, karta okresowych osiągnięć studenta k. 264-265, zaświadczenie o zarobkach k. 266, zeznania A. N. z dn. 21 marca 2018r. k. 281 – 283 czas od 00:09:18 do 01:00:36, umowa najmu pokoju k. 288, informacje o stypendiach i domu studenta k. 289 - 309)

M. i T. N. mieszkają wraz z 11-letnią córką w K. przy ulicy (...). Na koszty utrzymania mieszkania składa się: czynsz 400 zł miesięcznie, prąd 180 zł co 2 miesiące w okresie letnim, a w okresie zimowym ok. 250 zł na 2 miesiące, gaz 100 zł miesięcznie. Ponadto, na miesięczne koszty utrzymania pozwani przeznaczają kwotę 300 - 350 zł na paliwo, 105 zł na ubezpieczenie, 33 zł ubezpieczenie mieszkania, 1000 zł na wyżywienie (na trzy osoby), środki czystości 200 zł oraz 185 zł na telefon i Internet. W okresie grzewczym (tj. od października do kwietnia) przeznaczają ok. 350 zł miesięcznie na węgiel.

Małżonkowie nie regulują systematycznie należności za opłaty mieszkaniowe.

Wymeldowali oni powódkę z domu rodzinnego.

Pozwani spłacają raty kredytu hipotecznego oraz raty innych kredytów, które zaciągnęli na potrzeby rodziny. Łącznie na spłatę rat kredytów przeznaczają kwotę ok. 2.935 zł miesięcznie. Pozwani by sprostać zaciągniętym zobowiązaniom zapożyczają się u znajomego - P. G., pożyczając od niego regularnie kwoty od 300 zł do 500 zł. Obecnie ich zadłużenie u w/w wynosi ok. 4000 zł. Wcześniej pożyczali pieniądze od rodziny, gdy utrzymywali z nimi dobre stosunki.

Pozwana M. N. (1) ma 41 lat i jest zatrudniona w firmie (...) R., (...) Spółka Jawna z siedzibą w K. na stanowisku pracownika produkcji. Pozwana zarabia przeciętnie od 1600 zł do 2500 zł netto. We wrześniu 2017r. jej wynagrodzenie wynosiło – 2487,00 zł netto, październiku 2017r. – 2542 zł netto, listopadzie 2017r. – 2594,50 zł, a w grudniu 2017r. - 1638,17 zł netto. Wynagrodzenie za pracę jest jedynym dochodem pozwanej.

Pozwana w 2017r. osiągnęła dochód w wysokości 37 323,46 zł.

Pozwana choruje na silne bóle głowy oraz omdlenia. Bierze lek na błędnik, który miesięcznie kosztuje 20 zł. Leczy się u lekarza rodzinnego.

T. N. ma 43 lata. Od 1998r. jest zatrudniony w oparciu o umowę o pracę w Przedsiębiorstwie Usług (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K.. Pracę świadczy na stanowisku grabarza - żałobnika za miesięcznym wynagrodzeniem wynoszącym 2.810,48 zł netto miesięcznie. Latem próbuje dorobić jako pomocnik przy ustawianiu nagrobków i przez cały okres letni potrafi zarobić 500 – 600 zł. Pozwany od 2009r. weekendami jeździł na taksówce. Wówczas potrafił zarobić 250 – 300 zł brutto za cały weekend. Obecnie od marca 2017r. zawiesił działalność z uwagi na stan zdrowia. W styczniu 2018r. upłynął okres ważności legalizacji kasy fiskalnej potrzebnej do prowadzenia takiej działalności.

Pozwany w 2017r. osiągnął dochód w wysokości 46 767,73 zł.

Pozwany T. N. choruje na serce oraz nerwicę. Jest pod stałą opieką lekarza kardiologa oraz psychiatry. Do kardiologa uczęszcza prywatnie co 2 – 3 miesiące. Wizyta kosztuje 200 zł. Do lekarza psychiatry pozwany również uczęszcza prywatnie co 3 miesiące. Wizyta kosztuje 150 zł. Pozwany na leki przeznacza kwotę 114 zł miesięcznie.

T. N. posiada samochód marki S. (...) rocznik 2004 oraz motor Y. rocznik 2004.

Młodsza córka pozwanych uczęszcza do klasy V Szkoły Podstawowej nr (...) w K.. Na wyprawkę młodszej córki pozwani przeznaczyli kwotę ok. 500 zł. Na odzież dla małoletniej pozwani przeznaczają kwotę ok. 150 zł miesięcznie, na szkołę i pomoce szkolne również 150 zł miesięcznie.

Pozwani posiadają również 20-letniego syna M. N. (2). M. N. (2) po ukończeniu 18-stego roku życia również wyprowadził się z domu rodzinnego, z uwagi na konflikt z ojcem. Brat powódki nie utrzymuje kontaktu z ojcem. Z matką jest w dobrych stosunkach.

T. N. jest skonfliktowany ze swoim rodzeństwem i rodzicami. Nie utrzymuje z nimi kontaktów. Pozwana M. N. (1) również nie utrzymuje kontaktów ze swoimi rodzicami.

Pozwani nie dążą do utrzymywania kontaktów z powódką. Matka powódki nie ma zapisanego numeru córki. Małżonkowie deklarują jednak miłość do córki i chcą by ta wróciła do domu rodzinnego.

(dowód: wydruk z (...) k. 15, 109, dokumenty na k. 29 – 54, 69, 71-78, zaświadczenia na k. 106-107, zeznania A. N. z dnia 22 marca 2017r. k. 84 – 86 czas od 00:01:46 do 00:33:03, zeznania M. N. (1) z dnia 22 marca 2017r. k. 86 – 88 czas od 00:03:21 do 00:57:14, zeznania T. N. z dnia 28 marca 2017r. k. 98 czas od 00:07:53 do 00:16:52, zeznania M. N. (2) z dnia 24 maja 2017r. k. 137 – 138 czas od 01:27:03 do 01:38:50, umowy kredytów k. 152, zaświadczenie o zarobkach k. 203, 204, paragony k. 205,206, 207, polisa ubezpieczenia domu k. 208, ubezpieczenie na życie k. 243 – 244, umowy kredytów, pożyczek k. 213, 248- 258, 322, faktury VAT, potwierdzenia wpłat k. 215- 241, 319 – 320, 325, terminarz spłaty pożyczki k. 242, 245 – 247, wezwanie k. 270 ,271, 321, 326, 327, paski płacy k. 274 – 279, zaświadczenie zameldowania k. 312, zaświadczenie k. 314, świadectwo legalizacji ponownej k. 315, zeznania M. N. (1) z dn. 23 maja 2018r. k. 347 – 349 czas od 00:14:22 01:00:39, zeznania T. N. z dn. 23 maja 2018r. k. 349 – 350 czas od 01:00:39 do 01:15:25 )

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane powyżej dowody. Sąd dał wiarę zeznaniom stron oraz powołanych w sprawie świadków w zakresie ujętym w stanie faktycznym. Jednakże należy wskazać, iż zeznania świadków A. D. (1), I. N., K. N. oraz P. G. nie miały szczególnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Potwierdziły fakt wyprowadzki powódki z domu rodzinnego i skomplikowanych relacji jakie panują pomiędzy powódką a jej rodzicami, w szczególności z ojcem.

Sąd nie dał wiary powódce co do kosztów ponoszonych przez nią na wyżywienie w kwocie 800 zł miesięcznie (200 zł tygodniowo). Zdaniem Sądu podana przez powódkę kwota została zawyżona. Sąd przyjął, iż na wyżywienie powódka przeznacza 600 zł miesięcznie. W ocenie Sądu jest to kwota adekwatna do potrzeb powódki, która obecnie sama ponosi koszt swojego wyżywienia, a który z pewnością był mniejszy podczas gdy ta mieszkała wspólnie z chłopakiem.

Powódka nie udowodniła, że pozwany T. N. wykonuje pracę w charakterze taksówkarza oraz, że stan jego zdrowia na to pozwala. Przedłożone przez powódkę do akt sprawy zdjęcia samochodu pozwanego nie potwierdzają powyższej okoliczności. Jak wynika z dokumentów znajdujących się w aktach, ojciec powódki w marcu 2017r. zawiesił swoją działalność, a w styczniu 2018r. upłynął okres ważności legalizacji jego kasy fiskalnej, która jest potrzebna do prowadzenia takiej działalności.

Pozwani również nie udowodnili, że powódka prowadzi nieakceptowalny, rozrywkowy tryb życia. Materiał dowodowy w sprawie wykazał, iż A. N. prowadzi normalny tryb życia studentki. Powódka pracuje zarobkowo, uczy się, w pierwszym semestrze studiów zaliczyła wszystkie przedmioty.

Sąd nie dał wiary oświadczeniu pozwanych, iż na amortyzację samochodu przeznaczają oni kwotę 200 zł miesięcznie, gdyż zdaniem Sądu koszt ten został zawyżony. Ponadto, pozwani w toku postępowania nie wykazali żadnym dokumentem ponoszenia przez nich przedmiotowego kosztu.

Reszta podanych przez strony kosztów utrzymania jest wiarygodna i poświadczona załączonymi do akt sprawy dokumentami.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 128 KRiO (Dz.U. 1964 Nr 9, poz. 59 ze zm.) obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Przesłanką powstania obowiązku alimentacyjnego jest urodzenie się dziecka.

Zgodnie z art. 133 § 1 KRiO rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Według art. 135 § 1 KRiO zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Art. 144 ¹ KRiO stanowi, iż zobowiązany może uchylić się od wykonania obowiązku alimentacyjnego względem uprawnionego, jeżeli żądanie alimentów jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Nie dotyczy to obowiązku rodziców względem ich małoletniego dziecka.

Współzależność między usprawiedliwionymi potrzebami uprawnionego a zarobkowymi i majątkowymi możliwościami zobowiązanego wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego.

Istotną okolicznością w świetle wyżej powołanego przepisu art. 133 § 1 KRO jest to, czy dziecko jest w stanie utrzymać się samodzielnie oraz czy osiągane przez nie dochody pokrywają jego usprawiedliwione potrzeby. Nie ma znaczenia okoliczność, że dziecko ukończyło osiemnaście lat życia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 1999r. w sprawie o sygn. akt III CKN 278/98).

Zakres potrzeb dziecka, które powinny być zaspokojone przez rodziców wyznacza treść art. 96 KRiO. Stosowanie do dyrektywy w nim zawartej rodzice w zależności od swych możliwości są zobowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb duchowych, kulturalnych a także wychowania.

Obowiązek alimentacyjny obciąża rodziców także względem dzieci, które sprawiają kłopoty wychowawcze. Dzieci te wymagają wręcz większej troski i zainteresowania i na pewno okoliczność, że dziecko niezdolne do samodzielnego utrzymania nie spełnia oczekiwań rodzica w kwestii swojego zachowania, nie zwalnia go od obowiązku partycypowania w kosztach utrzymania tego dziecka (wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 22 maja 2014r. w sprawie V Ca 54/14, legalis nr 1024927)

W ocenie Sądu zasadne jest ustalenie obowiązku alimentacyjnego pozwanych wobec dorosłej, uczącej się córki na kwotę po 200 zł miesięcznie od każdego z nich (łącznie 400 zł). Sąd nie znalazł przesłanek, które uzasadniałyby oddalenie powództwa w sprawie.

A. N. jest osobą bardzo samodzielną. Studiuje dziennie oraz pracuje zarobkowo, a uzyskiwane przez nią wynagrodzenie pozwala na pokrywanie większej części jej usprawiedliwionych potrzeb. W ocenie Sądu alimenty w zasądzonej wysokości oraz dochody uzyskiwane przez powódkę z pracy zarobkowej pozostają adekwatne do jej rzeczywistych usprawiedliwionych potrzeb, a kwota zasądzonych alimentów odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym pozwanych. Pozwani uzyskują miesięczny dochód w kwocie ok. 5300 zł netto. Na swoim utrzymaniu prócz uczącej się powódki posiadają 11-letnią córkę. Ponadto, posiadają oni wiele zobowiązań finansowych, na spłatę których zaciągają kolejne. Można powiedzieć, iż pozwani znajdują się w tzw. „spirali zadłużenia”. Jednakże pomimo swojej sytuacji finansowej pozwani muszą wygospodarować kwotę 400 zł miesięcznie na alimenty dla powódki. Powódka nie ma wyuczonego zawodu, kontynuuje naukę na studiach wyższych i nie ma możliwości podjęcia stałej pracy, która pozwalałaby jej się samodzielnie utrzymać. Należy również wskazać, iż na utrzymanie powódki, pozwani mieli obowiązek wyłożyć środki finansowe również wówczas, gdy powódka mieszkała wraz z nimi.

Podkreślenia wymaga, iż Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał , że trudna sytuacja materialna rodziców nie zwalnia ich z obowiązku świadczenia na potrzeby dzieci. Rodzice obowiązani są dzielić się z dziećmi nawet bardzo szczupłymi dochodami (wyrok. Sądu Najwyższego z dnia 24 .03. 2000 r. , I CKN 1538/99, Legalis nr 56351).

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie wyżej powołanych przepisów orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

Dalej idące żądanie powódki Sąd oddalił jak w punkcie 2 sentencji wyroku jako nadmiernie wygórowane. Powódka na swoje utrzymanie będzie dysponowała kwotą ok. 1500 – 1600 zł miesięcznie. A. N. pracuje zarobkowo i fakt ten nie mógł zostać pominięty przy ustalaniu wysokości alimentów należnych powódce. Ponadto, pozwani po uiszczeniu na rzecz powódki alimentów w kwocie 400 zł, na swoje utrzymanie oraz swojej małoletniej córki będą dysponowali również kwotą ok. 1600 zł na każdego członka rodziny. Sytuacja majątkowa rodziców powódki nie pozwala na zasądzenie od nich alimentów w większej kwocie niż kwota 400 zł miesięcznie, gdyż nie byliby oni w stanie zaspokoić własnych podstawowych potrzeb oraz potrzeb młodszej siostry powódki. Nie bez znaczenia jest również fakt, że pozwani wychowywali powódkę do 18-stego roku życia i w pewnym zakresie zapewnili jej wykształcenie. Jednocześnie należy wskazać, iż powódka nie udowodniła, że pozwany ma dodatkowe możliwości zarobkowe i nadal pracuje w charakterze taksówkarza oraz, że stan zdrowia jej ojca na to pozwala. Powódka dokonała życiowego wyboru o oddzielnym zamieszkaniu, a kwestia przyczyn jej decyzji miała drugorzędne znaczenie przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy.

Orzeczenie o rygorze natychmiastowej wykonalności zawarte w punkcie 3 sentencji wyroku oparto na treści art. 333 § 1 kpc.

O kosztach jak w punkcie 4 sentencji wyroku Sąd orzekł przy zastosowaniu art. 102 kpc biorąc pod uwagę sytuację życiową i majątkową stron niniejszego postępowania.

Powódka była reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu, będącego adwokatem. Wynagrodzenie pełnomocnika w przedmiotowej sprawie jak w punkcie 5 sentencji wyroku zostało ustalone w oparciu o przepis § 8 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714 ze zm. ), którą to kwotę na podstawie § 4 ust. 3 tego samego rozporządzenia powiększono o należny podatek VAT.

SSR Katarzyna Mituta – Nawrocka

Sygn. akt III RC 56/17

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...):

- (...). A. D. (2)

- (...) N. M.

3.  (...)

Kalisz, dn. 25.06.2018r.

SSR Katarzyna Mituta – Nawrocka