Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 września 2023r

Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko

Protokolant st. sekretarz sądowy Agnieszka Dębowa

w obecności Prokuratora---

po rozpoznaniu dnia 26.03.2021r., 17.08.2021r., 17.12.2021r., 15.03.2022r., 09.11.2022r., 21.12.2022r, 28.02.2023 r. 20.09.2023 r.

sprawy I. M. c. T. i T. zd. S., ur. (...) w K.

oskarżonej to, że:

I.  W dniu 14.10.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem D. B. oraz Bank (...) S.A. z/s w W., w ten sposób, że wprowadziła w błąd D. B. przy zawieraniu przez pokrzywdzoną umowy pożyczki nr (...) z dn. 14.10.2016r. w kwocie 18.752,37 zł, co do zamiaru spłacania tej pożyczki przez I. M. zamiast pożyczkobiorcy oraz co do samej wysokości zaciągniętej pożyczki, która miała opiewać na kwotę 4000 zł, a w rzeczywistości była na kwotę wyższą, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzoną D. B. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 18.752,37 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

II.  W dniu 28.09.2016 w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem I. B. wprowadzając ją w błąd przy zawieraniu przez pokrzywdzoną umowy pożyczki nr (...) z dn. 28.09.2016 w kwocie 2.779,32 zł, co do zamiaru spłacania tej pożyczki przez I. M. zamiast pożyczkobiorcy, powodują powstanie zobowiązania ww. kwocie po stronie pokrzywdzonej w stosunku do Banku (...) S.A. z/s w W. . – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

III.  W dniu 28.12.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz J. C. w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd J. C. co do charakteru podpisywanych przez niego dokumentów, w ten sposób że przedłożyła mu do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 28.12.2015 r. na kwotę 14 349,65 zł, nie informując go o treści tego dokumentu i zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonego J. C. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem poprzez powstanie w jego mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 14 349,65 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

IV.  w dniu 12.03.2015 w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem P. G. wprowadzając go w błąd przy zawieraniu przez pokrzywdzonego umowy pożyczki nr (...) z dn. 12.03.2015. w kwocie 7528,01 zł, co do zamiaru spłacania tej pożyczki przez I. M. zamiast pożyczkobiorcy, powodują powstanie zobowiązania ww. kwocie po stronie pokrzywdzonego w stosunku do Banku (...) S.A. z/s w W. i. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

V.  W dniu 06.11.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz P. G. , w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd P. G. co do charakteru podpisywanych przez niego dokumentów, w ten sposób że przedłożyła mu do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 06.11.2015 r. na kwotę 16 421,39 zł, wprowadzając go w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając jednocześnie pokrzywdzonego P. G. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem poprzez powstanie w jego mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 16 421,39 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

VI.  W dniu 19.08.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem BANK (...) S.A. z/s w W. oraz J. G. w ten sposób, że wprowadziła w błąd J. G. przy zawieraniu przez pokrzywdzonego umowy pożyczki nr (...) z dn. 19.08.2015 r. w kwocie 28 140,26 zł, co do zamiaru spłacania tej pożyczki ponad kwotę 4000 zł przez I. M. zamiast pożyczkobiorcy, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy ponad kwotę 4000 zł oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonego J. G. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem poprzez powstanie w jego mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 28 140,26 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

VII.  W dniu 08.10.2015 w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz A. S., w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd A. S. co do charakteru podpisywanych przez nią dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 08.10.2015 r. na kwotę 2 197, 56 zł, wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzoną A. S. do niekorzystanego rozporządzenia jego mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 2 197, 56 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

VIII.  W dniu 01.09.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz A. S. , w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd A. S. co do charakteru podpisywanych przez niego dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 01.09.2016 r. na kwotę 4 022,53 zł, wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzoną A. S. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 4 022,53 zł oraz Bank (...) SA, który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

IX.  W dniu 01.06.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz A. S. , w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd A. S. co do charakteru podpisywanych przez niego dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 01.06.2015 r. na kwotę 3 735,85 zł, wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzoną A. S. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 3 735,85 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

X.  W dniu 05.08.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz A. S. , w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd A. S. co do charakteru podpisywanych przez niego dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 01.09.2016 r. na kwotę 3 296,34 zł, wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzoną A. S. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 3 296,34 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

XI.  W dniu 23.06.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz A. S. , w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd A. S. co do charakteru podpisywanych przez niego dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 23.06.2019 r. na kwotę 5 977,61 zł, wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzoną A. S. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 5 977,61 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

XII.  W dniu 10.02.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem P. S. (1) wprowadzając go w błąd przy zawieraniu przez pokrzywdzoną umowy pożyczki nr (...) z dn. 10.02.2016 r. w kwocie 5 434,19 zł, co do zamiaru spłacania tej pożyczki przez I. M. zamiast pożyczkobiorcy, powodują powstanie zobowiązania ww. kwocie po stronie pokrzywdzonego w stosunku do Banku (...) S.A. z/s w (...) SA. z/s w W.. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

XIII.  W dniu 24 stycznia 2014 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem S. J. oraz BANK (...) S.A. z/s w W., w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów wprowadziła w błąd S. J. co do charakteru podpisywanych przez nią dokumentów, w ten sposób, że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 24.01.2019 r. na kwotę 20 964, 68 zł, wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając jednocześnie pokrzywdzoną S. J. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 20 964,68 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

XIV.  W dniu 18.05.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem S. J. oraz BANK (...) S.A. z/s w W., w ten sposób, że wprowadziła w błąd S. J. przy zawieraniu przez pokrzywdzoną umowy pożyczki nr (...) z dn. 18.05.2015 r. w kwocie 5 542,88 zł, co do wysokości zaciąganej pożyczki, która miała opiewać na kwotę do 2000 zł, a w rzeczywistości była na kwotę wyższą, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy ponad kwotę 2000 zł oraz co do zamiaru spłaty reszty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzoną S. J. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 5 542,88 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

XV.  W dniu 05.02.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem S. J. oraz BANK (...) S.A. z/s w W., w ten sposób, że wprowadziła w błąd S. J. przy zawieraniu przez pokrzywdzoną umowy pożyczki nr (...) z dn. 05.02.2015 r. w kwocie 11 167,43 zł, co do wysokości zaciąganej pożyczki, która miała opiewać na kwotę do 2000 zł, a w rzeczywistości była na kwotę wyższą, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy ponad kwotę 2000 zł oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzoną S. J. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 11 167,43 zł, zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

XVI.  W dniu 17.03.2014 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem S. J. oraz BANK (...) S.A. z/s w W., w ten sposób, że wprowadziła w błąd S. J. przy zawieraniu przez pokrzywdzoną umowy pożyczki nr (...) z dn. 17.03.2014 r. w kwocie 13 541,67 zł, co do wysokości zaciąganej pożyczki, która miała opiewać na kwotę do 2000 zł, a w rzeczywistości była na kwotę wyższą, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy ponad kwotę 2000 zł oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzoną S. J. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 13 541,67 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

XVII.  W dniu 06.06.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody L. J. posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 06.06.2016 r. w kwocie 3 735,85 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XVIII.  W dniu 15.09.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody L. J. posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 15.09.2016 r. w kwocie 5 621,14 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XIX.  W dniu 29.07.2016r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody D. J. (1) posłużyła się jego danymi osobowymi i podrobiła jego podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 29.07.2016r. w kwocie 4.022,53 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XX.  W dniu 12.11.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz D. J. (2) w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd D. J. (2) co do charakteru podpisywanych przez nią dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 12.11.2015 r. na kwotę 11 020,53 zł, wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając jednocześnie pokrzywdzoną D. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 11 020,53 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

XXI.  W dniu 06.10.2014 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz D. J. (2) i K. J. , w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd D. J. (2) co do charakteru podpisywanych przez nią dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 06.10.2014 r. na kwotę 28 226,39zł, wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu oraz bez wiedzy i zgody K. J. wykorzystała jego dane osobowe i podrobiła jego podpis na powyżej umowie, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając jednocześnie pokrzywdzoną D. J. (2) i K. J. do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem poprzez powstanie w ich pasywach zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 28 226,39 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

XXII.  W dniu 24/10/2012 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem D. J. (2) , w ten sposób, że wprowadziła ją w błąd przy zawieraniu pożyczki nr (...) z dnia 24/10/2012 r. na kwotę 21 866,67 zł co do zamiary spłaty przez nią tej pożyczki zamiast pokrzywdzonej, powodując powstanie w mieniu D. J. (2) zobowiązania na kwotę 21 866,67 zł w stosunku bo Banku (...) S.A. z/s w W., tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

XXIII.  W dniu 12.09.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że będąc uprawniona do udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody D. J. (2) posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 12.09.2016 r.. w kwocie 11 722,02 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XXIV.  W dniu 23.05.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że będąc uprawniona do udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody K. J. posłużyła się jego danymi osobowymi i podrobiła jego podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 23.05.2016 r. w kwocie 5 493,90 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XXV.  W dniu 03.08.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że będąc uprawniona do udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody K. J. posłużyła się jego danymi osobowymi i podrobiła jego podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 03.08.2016 r. w kwocie 12 812,50 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XXVI.  W dniu 05.03.2014r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem M. F. wprowadzając ją w błąd przy zawieraniu przez pokrzywdzoną umowy pożyczki nr (...) z dn. 05.03.2014r. w kwocie 10.416,67 zł, co do zamiaru spłacania tej pożyczki przez I. M. zamiast pożyczkobiorcy, powodują powstanie zobowiązania ww. kwocie po stronie pokrzywdzonej w stosunku do Banku (...) S.A. z/s w (...) SA. z/s w W.. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

XXVII.  W dniu 18.11.2014 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz M. F. w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd M. F. co do charakteru podpisywanych przez nią dokumentów i zawieranych dodatkowych zobowiązań kredytowych, w ten sposób że pokrzywdzonej przedłożyła do podpisu wraz z zawieraną przez nią umową kredytu nr (...) z dn. 05.03.2014 r. w kwocie 10.416,67 zł dodatkowe dokumenty, w postaci umów kredytu nr (...) z dn. 18.11.2014 r. w kwocie 15.633,95 zł, nr (...) z dn. 30.05.2014 r. w kwocie 9.129,17 zł oraz nr (...) z dn. 18.02.2014 r. w kwocie 8.333,33 zł, a następnie przedłożyła umowy kredytowe nr (...), nr (...), nr (...) do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty wskazanych trzech umów pożyczki, doprowadzając pokrzywdzoną M. F. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązań wynikających z ww. umów w łącznej kwocie 33.096,45 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. – tj. o przestępstwo z art. 286 § 1kk

XXVIII.  W dniu 20.01.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody M. F. posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 20.01.2015 r. w kwocie 12 531,21 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty tej pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XXIX.  W dniu 09.01.2014 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody R. R. (1) posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 09.01.2014 r. w kwocie 7 978,72 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty tej pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XXX.  W dniu 05.02.2014 r.. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody R. R. (1) posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 05.02.2014 r. r. w kwocie 16 130,64 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty tej pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XXXI.  W dniu 03.06.2015 r. r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody R. R. (1) posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 09.01.2014 r. w kwocie 22 812,71 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty tej pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XXXII.  W dniu 05.10.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody R. R. (1) posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 05.10.2015 r. w kwocie 7 607,87, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty tej pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XXXIII.  W dniu 05.03.2013 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem A. K. (1) wprowadzając go w błąd przy zawieraniu przez pokrzywdzoną umowy pożyczki nr (...) z dn. 05.03.2013 r. w kwocie 22 796,65 zł, co do zamiaru spłacania tej pożyczki przez nią samą zamiast pokrzywdzonego, powodując powstanie zobowiązania ww. kwocie po stronie A. K. (1) w stosunku do Banku (...) SA. z/s w W.. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

XXXIV.  W dniu 17.11.2014 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz A. K. (1) w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd A. K. (1) co do charakteru podpisywanych przez niego dokumentów, w ten sposób że przedłożyła mu do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 17.11.2014 r.. na kwotę 12 096,69 zł, wprowadzając go w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonych A. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez powstanie w jego mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 12 096,69 zł oraz Bank (...) SA, który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXXV.  W dniu 23.09.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz A. K. (1) w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd A. K. (1) co do charakteru podpisywanych przez niego dokumentów, w ten sposób że przedłożyła mu do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 23.09.2015 r. na kwotę 7 231,21 zł, wprowadzając go w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonych A. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez powstanie w jego mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 7 231,21 zł oraz Bank (...) SA, który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXXVI.  W dniu 02.09.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz A. K. (1) w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd A. K. (1) co do charakteru podpisywanych przez niego dokumentów, w ten sposób że przedłożyła mu do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 02.09.2016 r. na kwotę 5 746,47 zł, wprowadzając go w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonych A. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez powstanie w jego mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 5 746,47 zł oraz Bank (...) SA, który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXXVII.  W dniu 04.01.2016r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody A. K. (1) posłużyła się jego danymi osobowymi i podrobiła jego podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 04.01.2016 r. w kwocie 14 563,05 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty zaciągniętej przez siebie pożyczki, czym spowodowała stratę w w/w wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. - tj o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XXXVIII.  W dniu 30.07.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz A. K. (2) w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd A. K. (2) co do charakteru podpisywanych przez nią dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 30.07.2015 r. na 8 845,32 zł, wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonych A. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 8 845,32 zł oraz Bank (...) SA, który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXXIX.  W dniu 18.04.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz A. K. (2) w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd A. K. (2) co do charakteru podpisywanych przez nią dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 18.04.2016 r. na 27 893,69 zł, wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonych A. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 27 893,69 zł oraz Bank (...) SA, który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XL.  W dniu 14.11.2013 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Z. K. w ten sposób, że wprowadziła pokrzywdzoną w błąd przy zawieraniu przez nią umowy pożyczki nr (...) z dn. 14.11.2013 r. w kwocie 39 679,11 zł co do zamiaru spłacania tej pożyczki przez I. M. zamiast Z. K. i nie informując o wysokości zaciągniętego zobowiązani , powodując powstanie zobowiązania w kwocie 39 679,11 zł po stronie pokrzywdzonej w stosunku do Banku (...) SA. z/s w W. . – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

XLI.  W dniu 29.08.2014 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz Z. K. w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd Z. K. co do charakteru podpisywanych przez nią dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 29.08.2014 r. na 35 294,12 zł, wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonych Z. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 35 294,12 zł oraz Bank (...) SA, który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XLII.  W dniu 04.10.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody Z. L. posłużyła się jego danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 04.10.2016 r. w kwocie 7 644,43 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XLIII.  W dniu 05.01.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz Z. L. w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd Z. L. co do charakteru podpisywanych przez niego dokumentów, w ten sposób że przedłożyła mu do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 05.01.2015 r. na kwotę 23 950,91 zł, wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonych Z. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 23 950,91 zł oraz Bank (...) SA, który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XLIV.  W dniu 03.03.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody Z. L. posłużyła się jego danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 03.03.2016 r. w kwocie 9 595,34 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. - tj o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XLV.  W dniu 21.04.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz Z. L. w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd Z. L. co do charakteru podpisywanych przez niego dokumentów, w ten sposób że przedłożyła mu do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 21.04.2016 r. na kwotę 12 281,20 zł, wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonych Z. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 12 281, 20 zł oraz Bank (...) SA, który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XLVI.  W dniu 12.05.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz I. G. w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd I. G. co do charakteru podpisywanych przez nią dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 12.05.2015 r. r. na kwotę 29 170,74 zł, wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonych I. G. do niekorzystanego rozporządzenia mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 29 170,74 zł oraz Bank (...) SA, który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XLVII.  W dniu 29.02.2016 w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody M. P. posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 29.02.2016 r. w kwocie 2 060,87 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. - tj o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XLVIII.  W dniu 15.06.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody M. P. posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 15.06.2016 r. w kwocie 6 043,29 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. - tj o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

XLIX.  W dniu 25.07.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody M. P. posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 25.07.2016 r. w kwocie 5 171,82 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. - tj o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

L.  W dniu 16.08.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody M. P. posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 16.08.2016 r. w kwocie 9 768,99 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. - tj o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

LI.  W dniu 16.11.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz A. P., w ten sposób, w ten sposób, że wprowadziła w błąd A. P. przy zawieraniu przez pokrzywdzoną umowy pożyczki nr (...) z dn. 16.11.2015 r. w kwocie 30 000,00zł, co do wysokości zaciąganej pożyczki, która miała opiewać na kwotę 15 000,00 zł, a w rzeczywistości była na kwotę wyższą oraz przedłożyła jej do podpisu bez wiedzy i zgody pokrzywdzonej umowę rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego (...) konto za zero z dnia 16.11.2015 r. a następnie przedłożyła w/w dokumenty do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy ponad kwotę 15 000, 00zł oraz co do zamiaru spłaty reszty przez siebie zaciągniętego zobowiązania oraz co do strony umowy w/w rachunku ror z dnia 16.11.2015 r., doprowadzając pokrzywdzonych A. P. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem poprzez powstanie w jej mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 30 000,00 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

LII.  W dniu 12.10.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody A. P. posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 12.10.2016 r. r. w kwocie 10 870,75 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. - tj o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

LIII.  W dniu 04.04.2015 r. w K., działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu użycia za autentyczny podrobiła podpisy Ł. Ł. na umowie rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego (...) za Zero z dnia 04.04.2016 r., tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

LIV.  W dniu 11.04.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody Ł. Ł. posłużyła się jego danymi osobowymi i podrobiła jego podpisy na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 11.04.2016 r. w kwocie 1 926,77 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. - tj o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

LV.  W dniu 07.07.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody Ł. Ł. posłużyła się jego danymi osobowymi i podrobiła jego podpisy na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 07.07.2016 r. w kwocie 16 923, 24 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. - tj o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

LVI.  W dniu 28.11.2014 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A .i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz E. R. , w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd E. R. co do charakteru podpisywanych przez nią dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 28.11.2014 r. na kwotę 24 270,41 zł, nie informując jej o treści tego dokumentu i zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonych E. R. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem poprzez powstanie w jego mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 24 270,41 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

LVII.  W dniu 09.06.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A .i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz E. R. , w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd E. R. co do charakteru podpisywanych przez nią dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) dnia 09.06.2016 r. na kwotę 11 497,28 zł, nie informując jej o treści tego dokumentu i zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonych E. R. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem poprzez powstanie w jego mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 11 497,28 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

LVIII.  W dniu 25.03.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A .i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz K. R. , w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd K. R. co do charakteru podpisywanych przez nią dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 25.03.2015 r. na kwotę 9 781,55 zł, nie informując jej o treści tego dokumentu i zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonych K. R. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem poprzez powstanie w jego mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 9 781,55 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

LIX.  W dniu 14.05.2014 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła pokrzywdzoną B. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, w ten sposób, że podczas zawierania przez pokrzywdzoną umowy pożyczki nr (...) z dn. 14.05.2014. na kwotę 13 813,19 wprowadziła ją w błąd co do konieczności przelania kwoty 4000,00 zł na rachunek techniczny, a następnie bez wiedzy i zgody pokrzywdzonej pobrała te pieniądze, powodując powstanie w mieniu pokrzywdzonej zobowiązania na rzecz Banku (...) S.A. z/s w W. w kwocie zawyżonej o 4000,00 zł, tj. w łącznej kwocie 13 813,77 zł, tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

LX.  W dniu 12.10.2015 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody S. S. (2) posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpisy na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 07.07.2016 r. w kwocie 10 868,38 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. - tj o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

LXI.  W dniu 20.10.2014 r.. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz E. R., w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd E. R. co do charakteru podpisywanych przez nią dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 20.10.2014 r. na kwotę 40 649,64 zł wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonych E. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez powstanie w jego mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 40 649, 64 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

LXII.  W dniu 01.07.2016 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A .i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz E. R., w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd E. R. co do charakteru podpisywanych przez nią dokumentów, w ten sposób że przedłożyła jej do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 01.07.2016 r. na kwotę 38 039,34 zł wprowadzając ją w błąd co do treści tego dokumentu i nie informując o zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonych E. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez powstanie w jego mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 38 039,34 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

LXIII.  W dniu 04.11.201 4 r. r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że będąc uprawniona do udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody B. G. posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 04.11.2014 r. w kwocie 6560,85 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk i art. 270§1kk w zw. z art. 11§2kk

LXIV.  W dniu 12.12.2014 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz M. R. , w ten sposób, w ten sposób, że wprowadziła w błąd M. R. przy zawieraniu przez pokrzywdzonego umowy pożyczki nr (...) z dn. 12.12.2014 r. w kwocie 15 873,02 zł co do wysokości zaciąganej pożyczki, która miała opiewać na kwotę 3.000,00 zł, a w rzeczywistości była na kwotę wyższą oraz co do zamiaru spłacania tej pożyczki przez I. M. zamiast pożyczkobiorcy oraz co do samej wysokości zaciągniętej pożyczki, która miała opiewać na kwotę 3000 zł, a w rzeczywistości była na kwotę wyższą, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzoną M. R. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem poprzez powstanie w jego mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę 15 873,02 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

LXV.  W dniu 01.09.2015 r. r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. oraz M. R. w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do zwierania umów kredytów, wprowadziła w błąd M. R. do charakteru podpisywanych przez niego dokumentów, w ten sposób że przedłożyła mu do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 01.09.2015 r. na kwotę 11 411,80 zł, nie informując go o treści tego dokumentu i zaciąganym zobowiązaniu, a następnie przedłożyła w/w umowę do realizacji bankowi (...) SA z/s w W., czym wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętego zobowiązania, doprowadzając pokrzywdzonego M. R. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem poprzez powstanie w jego mieniu zobowiązania wynikającego z podpisanej umowy na kwotę (...) 7934 zł oraz Bank (...) S.A. z/s w W., który wypłacił wskazaną kwotę, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W. – tj. o przestępstwo z art. 286§1kk

LXVI.  W dniu 04.11.2014 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody B. G. posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 04.11.2014 r. w kwocie 6 560,85 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. – tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

1.  uznaje oskarżoną I. M. za winną zarzucanych jej w punktach od I. do LXV. wyczerpujących odpowiednio dyspozycję art. 286 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 270 § 1 k.k. przyjmując, iż zostały one popełnione w warunkach art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2.  na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umarza postępowanie w zakresie czynu opisanego w punkcie LXVI;

3.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej I. M. obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonych:

- D. B. kwoty 18 412,37 (osiemnaście tysięcy czterysta dwanaście 37/100) zł

- I. B. kwoty 379,32 (trzysta siedemdziesiąt dziewięć 32/100) zł

- J. C. kwoty 13 564,65 (trzynaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt cztery 65/100) zł

- P. G. kwoty (...) (cztery tysiące trzysta dziewięćdziesiąt pięć) zł

- J. G. kwoty 21 511,26 (dwadzieścia jeden tysięcy pięćset jedenaście 26/100) zł

- A. S. kwoty (...),65 (pięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt cztery 65/100) zł

- P. S. (1) kwoty (...),19 (pięć tysięcy dwieście dwadzieścia cztery 19/100) zł

- S. J. kwoty 19 973,33 (dziewiętnaście tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt trzy 33/100)

- L. J. kwoty 472,53 (czterysta siedemdziesiąt dwa 53/100) zł

- D. J. (1) kwoty 220 (dwieście dwadzieścia) zł

- D. i K. J. solidarnie kwoty (...),41 (dwadzieścia jeden tysięcy dwieście sześćdziesiąt jeden 41/100) zł

- M. F. kwoty kwoty 19 452,32 (dziewiętnaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt dwa 32/100) zł

- R. R. (1) kwoty 20 515,94 (dwadzieścia tysięcy pięćset piętnaście 94/100),

- A. K. (1) kwoty 22 786,05 (dwadzieścia dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt sześć 05/100)

- A. K. (2) kwoty 36 091,01 (trzydzieści sześć tysięcy dziewięćdziesiąt jeden 01/100) zł

- Z. K. kwoty 39 258,82 (trzydzieści dziewięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt osiem 82/100)

- Z. L. kwoty 11 072,81 (jedenaście tysięcy siedemdziesiąt dwa 81/100) zł

- I. G. kwotę kwoty 316,35 (trzysta szesnaście 35/100) zł

- M. P. kwoty (...),67 (dwa tysiące sześćset dwadzieścia trzy 67/100) zł

- A. P. kwoty 10 600,22 (dziesięć tysięcy sześćset 22/100) zł

- Ł. Ł. kwoty 2 214,73 (dwa tysiące dwieście czternaście 73/100) zł

- K. R. kwoty (...),50 (trzy tysiące dwieście dziewięć 50/100) zł

- S. S. (2) kwoty (...),77 (trzy tysiące sześćset czterdzieści dwa 77/100) zł

- B. G. kwoty5340,59 (pięć tysięcy trzysta czterdzieści 59/100) zł

- (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej kwoty 438 238,94 (czterysta trzydzieści osiem tysięcy dwieście trzydzieści osiem 94/100) zł

tytułem naprawienia szkody oraz na rzecz:

- M. P. kwoty 5.000 (pięć tysięcy) zł

- I. G. kwoty 5.000 (pięć tysięcy) zł

- R. R. (1) kwoty 5.000 (pięć tysięcy) zł

- A. P. kwoty 5.000 (pięć tysięcy) zł

tytułem zadośćuczynienia

4.  zasądza od oskarżonej I. M. na rzecz:

- M. P. kwotę 1968 (jeden tysiąc dziewięćset czterdzieści osiem) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

- (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej kwoty (...) (dwa tysiące trzysta dwadzieścia osiem) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

- R. R. (1) kwotę 1968 (jeden tysiąc dziewięćset czterdzieści osiem) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

- A. P. kwotę 1968 (jeden tysiąc dziewięćset czterdzieści osiem) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

5.  przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. M. N. kwotę (...) (dwa tysiące pięćset czterdzieści cztery) zł powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej pokrzywdzonym I. G. i M. F. z urzędu;

6.  zwalnia oskarżoną od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa

SSR Agnieszka Wachłaczenko

Sygn. akt II K 1615/19

UZASADNIENIE

I. M. w latach 2013-2019r. była pracownikiem (...) Kasy Oszczędnościowej Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. Oddział w K.. Do jej obowiązków należała obsługa umów kredytowych zawieranych z klientami banku, wypłata klientom pieniędzy i dokonywanie transakcji finansowych. Było to samodzielne stanowisko, nie miała nad sobą zwierzchnika.

I. M. w Banku (...) S.A. posiadała dwa rachunki osobiste o numerach:



(...) – rachunek oszczędnościowo – rozliczeniowy z kredytem odnawialnym uruchomiony w dniu 17 lipca 1991r.,



(...) – rachunek oszczędnościowy uruchomiony w daniu 22 stycznia 2009r.

(dowód: zeznania świadka M. G. (1) k. 100-121)

W związku z zajmowanym stanowiskiem, I. M. jako pracownik banku upoważniony do udzielania kredytów posiadała wiedzę z zakresu procedury sprawdzania prawidłowości obsługi kredytu oraz sposobu wyłaniania niespłacanych pożyczek. Posiadała także wiedzę o sposobach weryfikacji zarówno zdolności kredytowej klienta, jak i prawdziwości dostarczanej przez niego dokumentacji.

Co do zasady pożyczkę w Banku (...) S.A. można było uzyskać w dwojaki sposób: w trybie wniosku prostego (w oparciu o ocenę skróconego wniosku na podstawie historii współpracy i oświadczenia klienta o dochodach) lub w pełnym trybie procesowym w oparciu o dłuższy wniosek (w którym mogą być wymagane inne jeszcze dokumenty dochodowe również w formie papierowej).

(dowód: pismo (...) S.A. k. 604)

Oskarżona wykorzystując swoje stanowisko zwracała się do niektórych klientów z prośbą o zawarcie umowy pożyczki, uzasadniając to chęcią zwiększenia swoich wyników w pracy. Nawiązywała znajomości z klientami i umawiała się z nimi poza placówką banku. Dogadywała się z potencjalnym klientem i umawiała z nimi w placówce oddziału, udzielała informacji jakich należy dostarczyć dokumentów m.in. zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodów. Namawiała klientów na aktualne promocje, informowała o produktach finansowych, które miały być udzielane klientom na korzystniejszych – w porównaniu do innych banków, warunkach.

Namawiała klientów, aby zawierali umowy, zapewniając, iż to ona w rzeczywistości będzie spłacać raty. Informowała przy tym klientów, że również ona ma zdolność kredytową.

I. M. w dokumentacji kredytowej wpisywała wyższe kwoty kredytu, inne niż te niż te o jakich byli informowani kredytobiorcy.

Zdarzało się również, że przy zawieraniu umowy nie przedstawiała klientom do podpisu całości dokumentacji kredytowej pomijając karty z wpisaną wysokością kwoty zaciągniętego kapitału. Tym samym klienci pozostawali w przekonaniu, że zaciągnęli kredyt na niższą, uzgodnioną uprzednio z oskarżoną kwotę.

I. M. podsuwała również klientom do podpisu dokumenty wskazując im jedynie miejsca, w których mają złożyć podpisy, bądź przedkładała je argumentując, iż w umowie kredytu był błąd i trzeba poprawić umowę. Przy tym niszczyła pierwotną wersję umowy, zaś klientom nie przedstawiała sprostowanych dokumentów. Co więcej zdarzało się, że podawała klientom zwitki papierów czystych kartek przeciętych na pół, żeby było widać przed kamerami, że otrzymują pieniądze.

Z uwagi zaś na dużą liczbę otrzymywanych dokumentów kredytowych do zapoznania się i podpisania, klienci nie mieli możliwości zapoznania się z dokumentami w placówce banku, a dopiero czynili to w późniejszym czasie w miejscu swojego zamieszkania. O tym, że klienci posiadają jeszcze inne kredyty oraz o tym, że na umowach widnieją wyższe kwoty kredytu, klienci orientowali się dopiero w domu lub byli zawiadamiani przez bank poprzez wysyłanie wezwań do uiszczenia rat pożyczki.

(dowód: zeznania pokrzywdzonych teczki nr 1-31)

Klienci nawiązywali kontakt z pracownicą banku (...) w celu wyjaśnienia sprawy. I. M. tłumaczyła wysokość kredytu kosztami bankowymi, dodatkowymi opłatami, w tym wysoką prowizją. Z czasem I. M. przyznała, że w dokumentacji wpisywała większą kwotę albowiem potrzebowała pieniędzy. Jednocześnie zobowiązywała się również do dokonywania spłat zaciągniętych kredytów. Częściowo oskarżona spłacała niektóre raty. Dogadywała się również z klientami, aby przynosili jej do miejsca zamieszkania pieniądze na spłatę rat, a ona będzie dokładać do tej sumy swoją część. Pokrzywdzeni nie mając innego wyjścia w większości przystawali na te propozycje i średnio raz w miesiącu przekazywali I. M. pieniądze z tytułu kredytów do rąk własnych. I. M. zaś każdorazowo zapewniała klientów, że raty kredytowe są spłacane.

(dowód: reklamacje k. 50, 52,83, 84,86,90-96, 155, 801, zeznania pokrzywdzonych teczki nr 1 - 31)

I. M. jako pracownik banku (...) S.A. dokonywała również w oddziale (...) w K. wypłat emerytur klientom na ich zlecenie. Klientom, których znała zawsze kazała przychodzić po odbiór pieniędzy do siebie, a podczas jej nieobecności w banku termin przyjścia ustalała z klientem telefonicznie i indywidualnie. I. M. nie wypłacała klientom całej kwoty należnego świadczenia (emerytury), wypłacała zazwyczaj mniejsze kwoty, a resztę zatrzymywała dla siebie. Co więcej, I. M. informowała klientów, iż w razie otrzymania jakiejkolwiek dokumentacji z banku, PIT czy ZUS mają przynosić je oskarżonej.

(dowód: reklamacje k. 52, 81-82, 87, 177, 192, zeznania pokrzywdzonych teczki nr 1-31)

Po pewnym czasie klienci byli informowani przez bank (...) S.A. o posiadanych zaległościach w płatnościach rat, dowiadywali się, że na ich nazwisko w systemie placówki bankowej figurują jeszcze inne umowy pożyczek oraz inne rachunki bankowe.

I. M. zawarła następujące umowy z niżej wymienionymi klientami:



D. B. umowę pożyczki nr (...) z dn. 14.10.2016r. w kwocie 18.752,37 zł



I. B. umowę pożyczki nr (...) z dn. 28.09.2016r. w kwocie 2.779,32 zł



J. C. umowę pożyczki nr (...) z dnia 28.12.2015 r. na kwotę 14 349,65 zł



P. G. umowę pożyczki nr (...) z dn. 12.03.2015. w kwocie 7528,01 zł,



P. G. umowę pożyczki nr (...) z dnia 06.11.2015 r. na kwotę 16 421,39 zł



J. G. umowę pożyczki nr (...) z dn. 19.08.2015 r. w kwocie 28 140,26 zł



A. S. umowę pożyczki nr (...) z dnia 08.10.2015 r. na kwotę 2 197, 56 zł



A. S. umowę pożyczki nr (...) z dnia 01.09.2016 r. na kwotę 4 022,53 zł,



A. S. umowę pożyczki nr (...) z dnia 01.06.2015 r. na kwotę 3 735,85 zł,



A. S. umowę pożyczki nr (...) z dnia 01.09.2016 r. na kwotę 3 296,34 zł



A. S. umowę pożyczki nr (...) z dnia 23.06.2019 r. na kwotę 5 977,61 zł,



P. S. (1) umowę pożyczki nr (...) z dn. 10.02.2016 r. w kwocie 5 434,19 zł



S. J. umowę pożyczki nr (...) z dnia 24.01.2019 r. na kwotę 20 964, 68 zł,



S. J. umowę pożyczki nr (...) z dn. 18.05.2015 r. w kwocie 5 542,88 zł



S. J. umowę pożyczki nr (...) z dn. 05.02.2015 r. w kwocie 11 167,43 zł,



S. J. umowę pożyczki nr (...) z dn. 17.03.2014 r. w kwocie 13 541,67 zł,



D. J. (2) umowę pożyczki nr (...) z dnia 12.11.2015 r. na kwotę 11 020,53 zł



D. J. (2) i K. J. umowę pożyczki nr (...) z dnia 06.10.2014 r. na kwotę 28 226,39zł,



D. J. (2) umowę pożyczki nr (...) z dnia 24/10/2012 r. na kwotę 21 866,67 zł



M. F. umowę pożyczki nr (...) z dn. 05.03.2014r. w kwocie 10.416,67 zł,



M. F. umowę kredytu nr (...) z dn. 05.03.2014 r. w kwocie 10.416,67 zł dodatkowe dokumenty, w postaci umów kredytu nr (...) z dn. 18.11.2014 r. w kwocie 15.633,95 zł, nr (...) z dn. 30.05.2014 r. w kwocie 9.129,17 zł oraz nr (...) z dn. 18.02.2014 r. w kwocie 8.333,33 zł, a następnie przedłożyła umowy kredytowe nr (...), nr (...), nr (...)  na łączną kwotę 33.096,45 zł



A. K. (1) umowę pożyczki nr (...) z dn. 05.03.2013 r. w kwocie 22 796,65 zł,



A. K. (1) umowę pożyczki nr (...) z dnia 17.11.2014 r.. na kwotę 12 096,69 zł



A. K. (1) umowę podpisywanych przez niego dokumentów, w ten sposób że przedłożyła mu do podpisu umowę pożyczki nr (...) z dnia 23.09.2015 r. na kwotę 7 231,21 zł



A. K. (1) umowę pożyczki nr (...) z dnia 02.09.2016 r. na kwotę 5 746,47 zł,



A. K. (2) umowę pożyczki nr (...) z dnia 30.07.2015 r. na 8 845,32 zł,



A. K. (2) umowę pożyczki nr (...) z dnia 18.04.2016 r. na 27 893,69 zł,



Z. K. umowę pożyczki nr (...) z dn. 14.11.2013 r. w kwocie 39 679,11 zł



Z. K. umowę pożyczki nr (...) z dnia 29.08.2014 r. na 35 294,12 zł,



Z. L. umowę pożyczki nr (...) z dnia 05.01.2015 r. na kwotę 23 950,91 zł,



Z. L. umowę pożyczki nr (...) z dnia 21.04.2016 r. na kwotę 12 281,20 zł,



I. G. umowę pożyczki nr (...) z dnia 12.05.2015 r. r. na kwotę 29 170,74 zł,



A. P. umowę pożyczki nr (...) z dn. 16.11.2015 r. w kwocie 30 000,00zł,



E. R. umowę pożyczki nr (...) z dnia 28.11.2014 r. na kwotę 24 270,41 zł,



E. R. umowę pożyczki nr (...) dnia 09.06.2016 r. na kwotę 11 497,28 zł,



K. R. umowę pożyczki nr (...) z dnia 25.03.2015 r. na kwotę 9 781,55 zł,



B. P. umowę pożyczki nr (...) z dn. 14.05.2014. na kwotę 13 813,19 zł,



E. R. umowę pożyczki nr (...) z dnia 20.10.2014 r. na kwotę 40 649,64 zł



E. R. umowę pożyczki nr (...) z dnia 01.07.2016 r. na kwotę 38 039,34 zł



M. R. umowę pożyczki nr (...) z dn. 12.12.2014 r. w kwocie 15 873,02 zł,



M. R. umowę pożyczki nr (...) z dnia 01.09.2015 r. na kwotę 11 411,80 zł,

(dowód: wnioski o pożyczkę k. 153-154,165-166, 175-176,189-190, 202-203, wniosek o przygotowanie indywidualnej propozycji kredytowej k. 191, umowy pożyczek k. 145-147,156-158,168-169, 178-181,193-195, oświadczenia o odstąpieniu od umowy, k. 148,160, 170, 183, 197, oświadczenia o poddaniu się egzekucji k. 149, 171, 198, harmonogramy spłat k. 150,161-162,172, 184-185, 199, decyzje k. 151-152,163-164,173-174, 187-188, 200, potwierdzenia uruchomienia kredytu k. 167, 182, 196)

Decydentem odnośnie wniosków pożyczkowych była I. M.. To ona oceniała wnioski , zdolność kredytową w systemie. Do wniosków nie były wymagane inne dokumenty, pożyczki były procesowane w trybie pełnym.

(dowód: pismo (...) S.A. k. 604-607, reklamacje k. 50, 52,83, 84,86,90-96, 155, 801, zeznania pokrzywdzonych teczki nr 1 - 31)

Ponadto I. M. z racji zatrudnienia posiadała również dostęp do systemu operacyjnego udzielania kredytów. Będąc w posiadaniu danych osobowych klientów wykorzystywała ich dane osobowe, posługiwała się nimi i podrabiała bez wiedzy i zgody klientów podpisy na wymienionych niżej umowach zawieranych z :



L. J. na umowie pożyczki nr (...) z dn. 06.06.2016 r. w kwocie 3 735,85 zł,



L. J. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 15.09.2016 r. w kwocie 5 621,14 zł



D. J. (1) na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 29.07.2016r. w kwocie 4.022,53 zł



D. J. (2) na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 12.09.2016 r.. w kwocie 11 722,02 zł,



K. J. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 23.05.2016 r. w kwocie 5 493,90 zł



K. J. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 03.08.2016 r. w kwocie 12 812,50 zł



M. F. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 20.01.2015 r. w kwocie 12 531,21 zł,



R. R. (1) na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 09.01.2014 r. w kwocie 7 978,72 zł



R. R. (1) na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 05.02.2014 r. r. w kwocie 16 130,64 zł,



R. R. (1) na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 09.01.2014 r. w kwocie 22 812,71 zł,



R. R. (1) na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 05.10.2015 r. w kwocie 7 607,87 zł,



A. K. (1) na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 04.01.2016 r. w kwocie 14 563,05 zł



Z. L. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 04.10.2016 r. w kwocie 7 644,43 zł,



Z. L. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 03.03.2016 r. w kwocie 9 595,34 zł



M. P. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 29.02.2016 r. w kwocie 2 060,87 zł



M. P. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 15.06.2016 r. w kwocie 6 043,29 zł



M. P. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 25.07.2016 r. w kwocie 5 171,82 zł



M. P. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 16.08.2016 r. w kwocie 9 768,99 zł



A. P. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 12.10.2016 r. r. w kwocie 10 870,75 zł



Ł. Ł. na umowie rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego (...) za Zero z dnia 04.04.2016 r.



Ł. Ł. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 11.04.2016 r. w kwocie 1 926,77 zł



Ł. Ł. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 07.07.2016 r. w kwocie 16 923, 24 zł



S. S. (2) na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 07.07.2016 r. w kwocie 10 868,38 zł,



B. G. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 04.11.2014 r. w kwocie 6560,85 zł

(dowód: wnioski o pożyczkę k. 153-154,165-166, 175-176,189-190, 202-203, wniosek o przygotowanie indywidualnej propozycji kredytowej k. 191, umowy pożyczek k. 145-147,156-158,168-169, 178-181,193-195, opinia biegłego z zakresu badań identyfikacyjnych pisma ręcznego, podpisów, pisma maszynowego, pieczęci i pieczątek, określania autentyczności i badań technicznych dokumentów R. D. k. 306-342 oraz opinia uzupełniająca k. 389 – 364)

W ww. umowach stwierdzono, że indywidualne cechy graficzne właściwe dla podpisów widniejących na dokumentach wymienionych wcześniej dokumentacjach bankowych mają swe odzwierciedlenie grafokinetyczne we wzorach podpisów wielu osób od których pobrano wzory pisma ręcznego a zatem część z podpisów kwestionowanych stanowią autentyczne realizacje rękopiśmiennicze osób na nazwiska których dokumenty były wypisane na dokumentach szczegółowo wymienionych we wnioskach, pewna ilość podpisów kwestionowanych ma swe odzwierciedlenie we wzorach graficznych pisma ręcznego I. M. co oznacza, iż część podpisów kwestionowanych nakreślona została przez wymienioną osobę na dokumentach szczegółowo wymienionych we wnioskach.

Pewna część podpisów dowodowych zawiera w swojej strukturze indywidualne cechy graficzne właściwe dla utrwalonych nawyków pisarskich osób, na nazwisko których dokumenty bankowe zostały wystawione co oznacza, iż wiele z dowodowych podpisów są autentycznymi podpisami tych osób, natomiast pozostała część podpisów charakteryzowała się zbieżnościami grafokinetycznymi właściwymi dla wzorca pisarskiego I. M., pomimo, iż zawiera cechy maskowania własnego pisma, zaniżania jego klasy a nawet cechy świadczące o próbie naśladownictwa.

(dowód: opinia biegłego z zakresu badań identyfikacyjnych pisma ręcznego, podpisów, pisma maszynowego, pieczęci i pieczątek, określania autentyczności i badań technicznych dokumentów R. D. k. 306-342 oraz opinia uzupełniająca k. 389 – 364)

Nadto I. M. bez wiedzy i zgody M. P. zawarła z (...) S.A. podając się za nią 4 umowy pożyczki oraz otworzyła konto debetowe. Klientka znalazła się w rejestrach dłużników, co uniemożliwiło jej uzyskanie kredytu hipotecznego w co najmniej trzech bankach.

(dowód: pismo k. 871)

I. M. będąc w posiadaniu danych klientów, zaciągała na nich kredyty w różnych prywatnych firmach świadczących usługi finansowe tzw. parabankach : (...) S.A., (...) Sp. z o.o., (...) Polska. Ubiegający się o pożyczkę w niniejszych instytucjach zobowiązany jest do okazania swojego dowodu osobistego w biurze pośredniczącym oraz podpisania brokerskiego wniosku o pożyczkę. Pracownik biura pośredniczącego wprowadza dane klienta do systemu, które są następnie weryfikowane tzn. dokonuje się sprawdzenia czy dane klienta znajdują się w biurach informacji gospodarczej, Krajowym Rejestrze Długów oraz w bazie Dokumenty Zastrzeżone prowadzonej przez (...) Banków (...). Klient ubiegający się o pożyczkę powinien znajdować się w przedziale wiekowym 20-75 lat, posiadać obywatelstwo polskie oraz posiadać pozytywną historię kredytową. W przypadku pożyczek udzielanych za pośrednictwem biur pośredniczących klient nie musi przelewać opłaty rejestracyjnej w wysokości 0,01 zł, jednocześnie klient sam podaje numer rachunku bankowego, na który ma być przelana kwota pożyczki. Dane klienta weryfikowane są przez pracownika biura pośredniczącego ponieważ klient przedstawia mu swój dowód osobisty.

(dowód: pismo BIK k. 58-76, pismo (...) sp. z o.o. k. 206 -207, zeznania świadka M. G. (2) k. 404-405, zeznania świadka S. M. k. 254-256, zeznania świadka P. S. (2) k. 414 -416)

I. M. początkowo regulowała niektóre raty. Dokonując wpłat oskarżona raz podawała swoje dane osobowe, np. przez 3 miesiące, później dane klientki, później znowu swoje dane.

Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2021r. wydanym w sprawie o sygn. I C 3914/18 Sąd Rejonowy w Ostrowie W.. zasądził od I. M. na rzecz E. R. kwotę 40.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 17 października 2018r. Na podstawie niniejszego wyroku zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 26 sierpnia 2021r. komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie W.. prowadził egzekucję z wynagrodzenia za pracę I. M.

(dowód: zeznania E. R. w sprawie I C 3914/18 SR Ostrów W.. k. 736 -738, wyrok SR Ostrów W.. z dnia 14.06.2021r. sygn. I C 3914/18 k. 739, zawiadomienie o zajęciu k. 800)

I. M. dokonała wpłat z należącego do siebie rachunku bankowego nr (...) przekazała następujące kwoty na rzecz:



I. G. kwotę 10.179,00 zł,



Z. L. kwotę 3.448,00 zł,



L. J. kwotę 530,00 zł



D. J. (1) kwotę 185,00 zł,



S. J. kwotę 8.767,00 zł,



M. F. kwotę 10.901,00 zł,



A. K. (1) kwotę 15.310,00 zł,



A. P. kwotę 1.136,00 zł,



M. P. kwotę 210,00 zł



D. J. (2) i K. J. kwotę 21.724,00 zł,



K. R. kwotę 2.070,00 zł,



Ł. Ł. kwotę 224,00 zł,



B. G. i P. G. kwotę 9.550,00 zł,



E. R. kwotę 6.244,00 zł,



M. R. kwotę 2.522,00 zł,



A. S. na nr rachunku (...) kwotę 479,00 zł



A. S. na nr rachunku (...) kwotę 925,00 zł,



Z. K. kwotę 16.000,00 zł,



R. R. (1) kwotę 14.681,00 zł,



J. G. kwotę 6.629,00 zł,



A. K. (2) kwotę 648,00 zł,



B. P. kwotę 4.040,00 zł,



D. B. kwotę 340,00 zł



I. B. kwotę 2.400,00 zł,



P. S. (1) kwotę 210,00 zł.

(dowód: pismo o zadłużeniach k. 409-411, 461-462, 574-576, 604-607, zestawienie wpłat k. 966-970, 863-864, oświadczenia k. 850-851, 854-855, 857-858, 860-861, zaświadczenia 852-853, 872-874, 886 – 888, 899-939, zestawienie operacji k. 367-369, 820 – 823, 852-853, 859, 899-939, potwierdzenie wykonania przelewu k. 817-819, 889, zestawienie k. 787-798, 824-825, 831 – 833, oświadczenie k. 816, 848-851, 858, 861, potwierdzenie przelewu k. 843 )

Oskarżona I. M. ma 51 lat, z zawodu jest technikiem ekonomistą, obecnie pracuje jako sprzedawca, osiąga dochód ok 1950 zł netto miesięcznie, nie karana, nie leczona psychiatrycznie. U oskarżonej nie stwierdzono objawów choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego, ani innego zakłócenia czynności psychicznych. W chwili popełnienia czynów miała zachowaną zdolność rozpoznania ich znaczenia.

(dowód: dane osobopoznawcze k. 697, opinia sądowo – psychiatryczna k. 473-474)

Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów
z dokumentów, które nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności i nie były kwestionowane przez strony postępowania. Brak było podstaw do ich podważenia. Sąd nie znalazł podstaw do ich podważenia. Dowody te są ze sobą zgodne i tworzą spójny obraz stanu faktycznego. W zakresie, w jakim dokumenty miały charakter dokumentów urzędowych, nie ujawniły się podstawy do obalenia domniemań legalności. Zostały one sporządzone przez uprawnione podmioty w ramach przysługujących im kompetencji i zgodnie z obowiązującymi przepisami, w przepisanej przez przepisy formie.

Opinia biegłych psychiatrów K. K. i J. I. została sporządzona po przeprowadzonym uprzednio badaniu oskarżonej, a nadto zgodnie z zasadami sztuki lekarskiej. Opinia uwzględnia całokształt istotnych dla badania okoliczności. Sformułowane w niej wnioski są przekonująco uzasadnione przez biegłych. Nie ujawniły się jednocześnie jakiekolwiek wątpliwości czy zastrzeżenia co do kwalifikacji biegłych czy ich rzetelności lub bezstronności.

Sporządzone przez biegłego z zakresu badań identyfikacyjnych pisma ręcznego, podpisów, pisma maszynowego, pieczęci i pieczątek, określania autentyczności i badań technicznych dokumentów R. D. opinie (opinia główna i opinia uzupełniająca) odpowiadają standardom opiniowania i metodologii sporządzania opinii. Biegły posiada wymagane przez ustawę wiadomości specjalne i doświadczenie zawodowe. Opinie sporządzone przez biegłego zostały przygotowane w sposób bezstronny i rzetelny, zaś przeprowadzony w niej wywód oraz wyprowadzone wnioski końcowe zostały należycie uzasadnione.

Oskarżona I. M., zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i sądowym konsekwentnie przyznawała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. W ocenie Sądu, wobec wszechstronnie zgromadzonego materiału dowodowego, osobowego i nieosobowego, wyjaśnienia oskarżonej w zasadniczej części zasługiwały na obdarzenie ich walorem wiarygodności, albowiem okoliczności przytoczone przez oskarżoną znalazły odzwierciedlenie w pozostałym zebranym w sprawie osobowym oraz nieosobowym materiałem dowodowym.

Jako wiarygodne Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonej co do braku zamiaru nieuregulowania zaciągniętych zobowiązań. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego w szczególności w postaci zeznań świadków: J. C., I. G., wynika, iż oskarżona początkowo wyrażała wolę spłaty rat, umawiała się z klientami odnośnie sposobu spłacania, niemniej ilość zaciągniętych zobowiązań przerosła ją i sprawy wymknęły jej się spod kontroli. W ocenie Sądu nie było podstaw do zakwestionowania wyjaśnień oskarżonej.

Za wiarygodne należało uznać zeznania świadków – oskarżycieli posiłkowych: E. R., M. P., R. R. (1), A. P., J. C., J. G., M. F., I. G. , P. G. (teczki nr 1 – 31) – odnośnie okoliczności zawarcia kredytów, kwot kapitałów zaciągniętych przez nich pożyczek, zachowania oskarżonej, a także zakresu i wysokości spłaconych zobowiązań tj. dokonanych przez siebie spłat jak i spłat dokonanych przez oskarżoną I. M.. Zeznania świadków odnoście zachowania oskarżonej korespondują ze sobą. Nadto wsparte zostały treścią reklamacji składanych przez nich na etapie postępowania przygotowawczego, jak i dokumentacji w postaci wydruków z rachunków bankowych, zaświadczeń, potwierdzeń dokonania przelewów, harmonogramów spłaty rat, a w szczególności zestawieniami przedłożonymi przez bank (...) S.A. Tym samym brak było podstaw do podważenia wiarygodności zeznaniom wymienionych osób. Nie ujawniły się jednocześnie jakiekolwiek inne względy uzasadniające zakwestionowanie wiarygodności czy przydatności zeznań złożonych przez wskazanych świadków.

Jako wiarygodne Sąd ocenił również zeznania świadków S. M., M. G. (2), P. S. (2), którzy przedstawili mechanizm udzielania pożyczek przez prywatne firmy świadczące usługi finansowe, w których oskarżona zaciągała pożyczki na inne osoby. Zeznania świadków były jasne, konkretne, rzetelne i szczegółowe, uzupełniały się wzajemnie. Sąd nie znalazł podstaw do podważenia wiarygodności depozycji wymienionych osób.

Sąd nie posiłkował się zeznaniami córki pokrzywdzonej, gdyż nie miały one znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w sprawie, nadto świadek jest osobą najbliższą W pozostałym zakresie zeznania świadka nic nie wnoszą do przedmiotowej sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżona jest sprawcą zarzucanych jej czynów. Czyny te są czynami zabronionymi, bezprawnymi i karalnymi. Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę oskarżonej. I. M. jest osobą pełnoletnią i w pełni poczytalną. Miała więc pełną możliwość rozpoznania znaczenia swojego postępowania i jego bezprawności. Działała w normalnej sytuacji motywacyjnej, Sąd wykluczył możliwość zaistnienia któregoś z kontratypów. W chwili popełnienia czynów miała zachowaną zdolność rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem, nie zachodziły tym samym przesłanki do zastosowania art. 31 § 1 i 2 kk. Oskarżona miała możliwość zachować się w zgodzie z panującym porządkiem prawnym, a jednak nie zrobiła tego. Nie dała posłuchu normom prawnym. Z tych względów Sąd uznał oskarżoną za winną zarzucanych jej czynów.

Występek z art. 286 § 1 kk narusza interesy pokrzywdzonego, i to zarówno te dotyczące majątku, wobec dokonania niekorzystnego rozporządzenia, jak i sfery motywacyjnej. Konstrukcyjnie bowiem oszustwo osadza się na zachowaniu podmiotu dokonującego rozporządzenia mieniem, które motywowane jest uprzednią działalnością sprawcy.

Na gruncie czynu zabronionego z art. 286 § 1 kk czynność sprawcza ujęta została w sposób złożony. Sprawca, stosując wskazane w tym przepisie formy oddziaływania (wprowadzenie w błąd, wyzyskanie błędu czy też niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania), doprowadza podmiot do dokonania niekorzystnego, z punktu widzenia jego interesów, rozporządzenia. Powyższe oznacza, że w zakresie wprowadzenia w błąd lub wyzyskania błędu (niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania), które stanowi podstawę do dokonania rozporządzenia, czyn ten ma charakter podwójnie skutkowy. Sprawca musi najpierw posłużyć się wymienioną wyczerpująco w znamionach z art. 286 § 1 kk, formą oddziaływania, na drodze której dochodzi do podjęcia przez podmiot wprowadzany w błąd do czynności rozporządzającej. Z tego powodu spowodowanie niekorzystnego rozporządzenia w inny, aniżeli wskazany w przepisie typizującym ten czyn zabroniony, sposób pozostaje poza zakresem penalizacji na gruncie powołanego przepisu.

Na gruncie niniejszej sprawy relewantne – z punktu widzenia zachowania podlegającego karnoprawnemu wartościowaniu - pozostawać mogą dwie postaci form zachowania sprawcy: wprowadzenie w błąd lub wyzyskanie błędu. Jak podnosi się w orzecznictwie (zob. wyrok SN z 19 lipca 2007r., V KK 384/06) wprowadzenie w błąd może przybrać postać zarówno działania, gdy sprawca przedstawia podmiotowi rozporządzającemu nieprawdziwe informacje dotyczące rozporządzenia, jak i zaniechania, gdy wiadomości istotne dla czynności rozporządzającej przed tym podmiotem zataja.

Wprowadzenie w błąd polega na podjęciu przez sprawcę podstępnych zabiegów prowadzących do wywołania u pokrzywdzonego mylnego wyobrażenia o rzeczywistości. Wyzyskanie błędu zachodzi wtedy, kiedy pokrzywdzony już ma błędne wyobrażenie o rzeczywistości, sprawca zaś wyobrażenie to wykorzystuje (por. Komentarz do art. 286 kk M. Kulik [w:] Kodeks karny. Komentarz M. Budyn – Kulik, P. Kozłowska – Kalisz (pod red.) M. Mozgawa, Lex 2023r.).

Niekorzystne rozporządzenie mieniem to takie, które powoduje uszczerbek w istniejącym majątku pokrzywdzonego ( damnum emergens) lub umniejszenie przyszłych zysków ( lucrum cessans).

Za niekorzystne można uznać też takie rozporządzenie mieniem, które nie powoduje bezpośrednio rzeczywistego uszczerbku lub nieuzyskania spodziewanych korzyści, lecz także o rozporządzenie powodujące powstanie lub zwiększenie niebezpieczeństwa zaistnienia takich negatywnych konsekwencji ( por. wyrok SN z 29.10.2020, V CSK 69/19, Lex nr 3077079).

Dla bytu przestępstwa z art. 286 kk nieistotne jest źródło pieniędzy, które sprawca czynu wyłudza (por. wyrok SA w Warszawie z 1 czerwca 2015 r., II AKa 130/15, Lex nr 1793902).

W aspekcie strony podmiotowej sprawca musi działać w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a zatem określonego przysporzenia majątkowego wyrażanego lub możliwego do wyrażenia w pieniądzu, choć samej korzyści uzyskać nie musi, a nadto z uwagi na konstrukcję tego typu czynu zabronionego wymagane jest istnienie po jego stronie zamiaru kierunkowego. Zamiar bezpośredni (celowościowy) oznacza konieczność objęcia przez sprawcę tą postacią zamiaru i wolą całokształtu znamion oszustwa. Z tego powodu podmiot czynu zabronionego musi zarówno chcieć uzyskać korzyść majątkową, chcieć użyć w celu jej osiągnięcia określonej w art. 286 § 1 kk postaci zachowania, a nadto chcieć, aby rozporządzenie nastąpiło na drodze wprowadzenia w błąd (wyzyskania błędu lub niezdolności). W konsekwencji przyjęcie, że sprawca jedynie godził się na powyższe lub gdy którykolwiek z elementów konstytuujących przestępstwo nie był objęty, na płaszczyźnie intelektualnej, jego świadomością ( por. wyrok SN z 5 czerwca 2012 r., II KK 287/11). Z tych względów zamiar sprawcy, tak na płaszczyźnie wolicjonalnej, jak i intelektualnej, musi być udowodniony przeprowadzonymi dowodami.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, należało wskazać, że należyta ocena zgromadzonego i przeprowadzonych w sprawie dowodów, w granicach wyznaczonych przez art. 7 kpk, daje podstawy do przypisania I. M. sprawstwa co do zarzucanych jej aktem oskarżenia czynów.

Nie ulega wątpliwości, że oskarżona I. M. wprowadziła w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartych umów pożyczek: D. B., I. B., J. C., P. G., J. G., A. S., P. S. (1), S. J., L. J., D. J. (1), D. J. (2) i K. J., M. F., R. R. (1), A. K. (1), A. K. (2), Z. K., Z. L., I. G., M. P., A. P., Ł. Ł., E. R., K. R., B. G., M. R., B. P., S. S. (2), E. R..

Z racji zajmowanego stanowiska I. M. posiadała także wiedzę o sposobach weryfikacji zarówno zdolności kredytowej klienta, jak i prawdziwości dostarczanej przez niego dokumentacji. Nawiązywała znajomości z klientami i umawiała się z nimi poza placówką banku. Dogadywała się z potencjalnym klientem i umawiała z nimi w placówce oddziału, udzielała informacji jakich należy dostarczyć dokumentów m.in. zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodów. Namawiała klientów na aktualne promocje, informowała o produktach finansowych, które miały być udzielane klientom na korzystniejszych – w porównaniu do innych banków, warunkach. I. M. w dokumentacji kredytowej wpisywała zawyżone kwoty kapitału, inne niż te po udzielenie jakich zwracali się do banku kredytobiorcy. Zdarzało się również, że przy zawieraniu umowy nie przedstawiała klientom do podpisu całości dokumentacji kredytowej pomijając karty z wpisaną przez siebie wysokością kwoty. Tym samym klienci pozostawali w przekonaniu, że zaciągnęli kredyt na żądaną przez siebie kwotę, gdzie w rzeczywistości w dokumentach I. M. wpisywała inne, zawyżone kwoty. I. M. podsuwała również klientom do podpisu dokumenty wskazując im jedynie miejsca, w których mają złożyć podpisy, bądź przedkładała je argumentując, iż w umowie kredytu był błąd i trzeba poprawić umowę. Przy tym niszczyła pierwotną wersję umowy, zaś klientom nie przedstawiała sprostowanych dokumentów, bądź nowe z zawyżoną kwotą kapitału, bądź podsuwała do podpisu dokumenty w ten sposób, aby nie widzieli kwoty kredytu. Co więcej zdarzało się, że podawała klientom zwitki papierów czystych kartek przeciętych na pół, żeby było widać przed kamerami, że otrzymują pieniądze.

Wykorzystywała położenie klientów, ich niewiedzę, nieznajomość procedury pożyczkowej, zasad regulujących mechanizmy udzielania kredytów. Wykorzystywała zaufanie klientów, którzy niejednokrotnie znali ją od dłuższego czasu jako pracownika banku, który prowadził ich sprawy i do którego nie mieli wcześniej zastrzeżeń. Wywoływała u nich wrażenie, że spotkają ją negatywne konsekwencje, jeśli nie zawrze odpowiedniej ilości umów kredytowych. Wprowadzała w błąd co do wysokości wnioskowanego kredytu.

Takie zachowanie oskarżonej ocenić należy za wysoce naganne. Oskarżona już w momencie zawierania umów nie miała realnej możliwości wywiązania się z zawartych umów z uwagi na ich ilość i łączną wysokość rat kredytowych. Świadczy o tym m.in. podawanie się za inne osoby we wnioskach o pożyczki, wprowadzanie klientów w błąd co do wysokości zawieranych pożyczek, ukrywanie przed klientami rzeczywistej wysokości zaciąganego przez nich kapitału. Należy zatem przyjąć, iż już w momencie zaciągania pożyczek oskarżona miała co najmniej świadomość, iż nie będzie mogła wywiązać się z zawartych umów kredytowych w terminach wynikających z tych umów. Nawet jeśli oskarżona początkowo zakładała, że dokona zwrotu pożyczek, uiszczania rat, lecz zdawała sobie sprawę z istnienia takich okoliczności, które z dużym prawodpodobieństwem mogły jej udaremnić ów zwrot i które zatajała przed pożyczkobiorcami, w ocenie Sądu i takie zachowanie świadczy o przyjęciu zamiaru bezpośredniego doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Pożyczkobiorcy zostali bowiem wprowadzeni w błąd co do zamiaru spłacenia pożyczki w błąd. Oskarżona zatajała przed klientami informacje przedmiotowo istotne, o istnieniu których jeśliby pożyczkobiorcy wiedzieli, z pewnością pożyczki by nie wzięli.

W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości fakt, iż I. M. doprowadzała klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem oraz Bank (...) S.A. z/s w W., w ten sposób, że wprowadzała ich w błąd przy zawieraniu przez pokrzywdzonych umów pożyczek co do zamiaru spłacania tej pożyczki przez pokrzywdzonych zamiast pożyczkobiorcy oraz co do samej wysokości zaciąganych pożyczek. W dokumentacji pożyczkowej wpisywała w rzeczywistości wyższe kwoty niż te wnioskowane przez klientów, a następnie przedkładała tak wypisane umowy do realizacji bankowi (...) SA z/s w W.. Bank został wprowadzony w błąd co do faktycznych danych pożyczkobiorcy. Oskarżona miała pełną świadomość, iż nie miała zdolności kredytowej pozwalającej jej na zaciągnięcie pożyczek w łącznej kwocie przewyższającej znacznie 2 miliony zł. Tym samym swoim zachowaniem wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistych osób pożyczkobiorców oraz co do zamiaru spłaty przez siebie zaciągniętych zobowiązań. W konsekwencji doprowadzała pokrzywdzonych – pożyczkobiorców oraz Bank do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem poprzez powstanie w ich mieniu zobowiązań wynikających z podpisanych umów

W ocenie Sądu między podjętym przez oskarżoną zachowaniami a skutkiem, w postaci niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonych, zachodzi związek przyczynowy umożliwiający przypisanie oskarżonej spowodowania skutku przestępnego.

Pozwala to przesądzić relację sprawczą i przypisać oskarżonej skutek przestępstwa z art. 286 § 1 kk w postaci doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia w postaci zawarcia umów pożyczek. W konsekwencji powyższego wywodu Sąd uznał, że zachowanie I. M. wyczerpywało znamiona podmiotowe i przedmiotowe zarzucanych jej czynów.

Oskarżona działała przy tym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, bowiem w istocie to ona korzystała z wypłaconego przez bank kapitału. Nie może budzić wątpliwości również, iż w sytuacji, gdyby pokrzywdzeni znali rzeczywiste zamiary oskarżonej, z całą pewnością nie doszłoby do zawarcia przedmiotowych umów. W ocenie Sądu oskarżona działała umyślnie z zamiarem bezpośrednim, to jest miała zamiar popełnienia czynu zabronionego i chciała go popełnić. I. M. nie przewidywała w ogóle skutków do jakich może doprowadzić jej zachowanie. Kierowała się wyłącznie uzyskaniem korzyści, co w realiach niniejszej sprawy ocenić należało wyjątkowo negatywnie.

Bez wątpienia obciążająco na ocenę zachowań oskarżonej wpływa fakt, iż jest ona pracownikiem banku, zdawała sobie więc doskonale sprawę z wagi podpisywania umów za inne osoby, znała procedurę udzielania produktów finansowych, wiedziała na co zwrócić uwagę, jakimi kwotami operować, w celu pomyślnego przejścia kredytowej procedury weryfikacyjnej. Motywacja oskarżonej była szczególnie naganna. Oskarżona nie wskazała na żadne szczególne okoliczności motywujące ja do takiego działania, np. wyjątkowo droga ale konieczna terapia.

Korzyścią majątkową w przypadku przestępstwa z art. 286 kk jest każde przysporzenie majątkowe, tj. zwiększenie aktywów lub zmniejszenie pasywów. Na gruncie przepisu art. 286 § 1 kk sprawca ma działać w celu jej osiągnięcia, co nie oznacza, że osiągnięcie takiej korzyści należy do znamion czynu z art. 286 § 1 kk. Również do znamion czynu z art. 286 § 2 kk nie należy uzyskanie korzyści majątkowej, jakkolwiek sprawca musi dążyć do jej uzyskania, o czym świadczy żądanie. Dla przypisania przestępstwa z art. 286 § 1 kk od strony podmiotowej nie jest wymagane wykazanie, że sprawca nie miał zamiaru spełnienia świadczenia w ramach zobowiązania, które zaciągnął w stosunku do pokrzywdzonego. Ważne jest ustalenie, czy pokrzywdzony w ogóle zdecydowałby się na zawarcie kontraktu, gdyby nie został wprowadzony w błąd, gdyby znajdował się w sytuacji umożliwiającej należyte pojmowanie przedsiębranego działania lub gdyby jego błędu nie wyzyskano (tak m.in. wyrok SA w Gdańsku z 18.01.2017 r., II AKa 409/16, Lex nr 2333200; wyrok SA w Katowicach z 12.08.2016 r., II AKa 194/16, Lex nr 2109571).

Ponadto I. M. z racji zajmowanego stanowiska związanego z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, była w posiadaniu bazy danych klientów, które wykorzystywała następnie niezgodnie z celem to jest bez zgody i wiedzy kredytobiorców posługiwała się ich danymi osobowymi i podrabiała ich podpisy na umowie o pożyczkę, a następnie używają tak podrobionych dokumentów jako autentycznych, wprowadzała bank w błąd co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz zamiaru spłaty pożyczki. Działała tym samym na szkodę banku.

Z kolei dobrem chronionym przez art. 270 § 1 kk jest autentyczność dokumentu, czyli pochodzenie dokumentu od osoby, która figuruje jako jego wystawca. Istotą przestępstwa materialnego fałszerstwa dokumentu jest tworzenie pozoru, że pochodzi on od określonego wystawcy" (por. wyrok SN z 10.5.2007r., IV KK 109/07). Z uwagi na to, że ochrona dotyczy autentyczności, a nie prawdziwości dokumentu, fałsz materialny zostaje popełniony niezależnie od tego, czy treść przerobionego lub podrobionego dokumentu odpowiada prawdzie (por. wyrok SN z 5.3.2003 r., III KKN 165/01, wyrok SN z 27.11.2000 r., III KKN 233/98.). Podrobienie dokumentu należy rozumieć jako wykonanie imitacji dokumentu autentycznego, sporządzenie dokumentu polegające na zachowaniu pozorów, że dokument pochodzi od innej osoby (por. wyrok SN z 27.11.2000 r., III KKN 233/98, wyrok SN z 24.10.2013 r., III KK 373/13). Innymi słowy, sprawca nadaje dokumentowi pozory, że wynikająca z niego treść pochodzi od danego wystawcy – co nie jest prawdą. Użycie przerobionego albo podrobionego dokumentu jako autentycznego nie jest równoznaczne z każdym przypadkiem fizycznego posługiwania się takim dokumentem. Przez pojęcie użycia dokumentu należy rozumieć wykorzystanie go w obrocie prawnym, w funkcji właściwej dla dokumentu autentycznego (por. W. Wróbel, T. Sroka, w: Zoll, Wróbel (red.), Kodeks karny, t. 2, cz. II, 2017, s. 702–703; R. Zawłocki, w: Wąsek, Zawłocki (red.), Kodeks karny, t. 2, 2013, s. 772; M. Żelichowski, w: Królikowski, Zawłocki (red.), Kodeks karny. Część szczególna, t. 2, 2017, s. 518–519). Czyn ten polega na posłużeniu się w obrocie prawnym falsyfikatem albo przerobioną treścią dokumentu zgodnie z celem, do którego miał służyć dokument autentyczny. Świadomość osoby, wobec której używany jest dokument, co do jego sfałszowania nie ma znaczenia dla realizacji tej czynności sprawczej (por. wyrok SA w Szczecinie z 16.1.2014 r., II AKa 213/13). Fałsz materialny dokumentu jest przestępstwem umyślnym, podrobienie i przerobienie dokumentu mają charakter kierunkowy. Wymagają bowiem działania w celu użycia dokumentu jako autentycznego, toteż mogą być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim. Czynność sprawcza polegająca na użyciu sfałszowanego dokumentu jako autentycznego może być zrealizowana zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym.

Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie pozwoliła w sposób nie budzący wątpliwości stwierdzić, że oskarżona na dokumentach w postaci umów pożyczek własnoręcznie podrabiała podpisy pożyczkobiorców : L. J. na umowie pożyczki nr (...) z dn. 06.06.2016 r. w kwocie 3 735,85 zł oraz umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 15.09.2016 r. w kwocie 5 621,14 zł, D. J. (1) na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 29.07.2016r. w kwocie 4.022,53 zł, D. J. (2) na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 12.09.2016 r.. w kwocie 11 722,02 zł, K. J. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 23.05.2016 r. w kwocie 5 493,90 zł oraz na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 03.08.2016 r. w kwocie 12 812,50 zł, M. F. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 20.01.2015 r. w kwocie 12 531,21 zł, R. R. (1) na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 09.01.2014 r. w kwocie 7 978,72 zł, na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 05.02.2014 r. r. w kwocie 16 130,64 zł, na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 09.01.2014 r. w kwocie 22 812,71 zł oraz na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 05.10.2015 r. w kwocie 7 607,87 zł, A. K. (1) na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 04.01.2016 r. w kwocie 14 563,05 zł, Z. L. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 04.10.2016 r. w kwocie 7 644,43 zł oraz na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 03.03.2016 r. w kwocie 9 595,34 zł, M. P. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 29.02.2016 r. w kwocie 2 060,87 zł, na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 15.06.2016 r. w kwocie 6 043,29 zł, na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 25.07.2016 r. w kwocie 5 171,82 zł oraz na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 16.08.2016 r. w kwocie 9 768,99 zł, A. P. na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 12.10.2016 r. r. w kwocie 10 870,75 zł, Ł. Ł. na umowie rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego (...) za Zero z dnia 04.04.2016 r., na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 11.04.2016 r. w kwocie 1 926,77 zł oraz na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 07.07.2016 r. w kwocie 16 923, 24 zł, S. S. (2) na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 07.07.2016 r. w kwocie 10 868,38 zł.

Oskarżona na powyższych umowach podpisała się imieniem i nazwiskiem ww. osób, po czym w celu użycia za autentyczne dokumenty te - umowy przedłożyła w prywatnych instytucjach finansowych (parabankach) w celu uzyskania dalszych pożyczek.

Wszystkie wskazane wyżej okoliczności pozwalają zatem na stwierdzenie, że oskarżona wypełniła znamiona zarówno strony przedmiotowej, jak i podmiotowej czynu z art. art. 270 § 1 kk.

Z uwagi na bliskość czasową i tożsamość czynów, czyny opisane w punktach XVII - XIX, XXIII – XXV, XXVIII - - XXXII, XXXVIII, XLII – XLIV, XLVII – L, LII, LIV – LV, LXIII, LX oskarżenia, spełniają przesłanki określone w art. 11 § 2 kk.

Analizując stopień społecznej szkodliwości czynów sąd wziął pod uwagę kwantyfikatory określone w art. 115 § 2 kk. W ocenie Sądu społeczna szkodliwość czynów popełnionych przez oskarżoną jest wysoka. Sąd uwzględnił przede wszystkim, że oskarżona działała z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Oskarżona, mając czas na podjęcie refleksji nad swoim zachowaniem, między zawieraniem kolejnych umów pożyczek, podrabianiem podpisów, posługiwaniem się sfałszowanymi dokumentami, nie uczyniła tego. Wyrządzone przestępstwami szkody dla pokrzywdzonych są znacznych rozmiarów, uwzględniając w tym, w szczególności późniejsze kłopoty finansowe, figurowaniem w BIK, a przez to problemy z zaciąganiem kolejnych kredytów.

Podstawę wymiaru kary w przedmiotowej sprawie stanowił zatem art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk.

Jednocześnie w przedmiotowej sprawie czyny zarzucane oskarżonej I. M. stanowiły ciąg przestępstw, w myśl art. 91 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym w czasie popełniania przez oskarżoną czynów, albowiem oskarżona działała w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, popełniła dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw. W związku ze zmianą treści art. 91 § 1 kk, do jakiej doszło 1 lipca 2015r. koniecznym było zastosowanie art. 4 § 1 kk, albowiem treść przepisu obowiązująca na dzień popełniania przestępstw, jest korzystniejsza dla oskarżonej.

Wszystkie wskazane wyżej okoliczności doprowadziły Sąd do przekonania, że wina i społeczna szkodliwość czynów oskarżonej były znaczne, a w rezultacie zasadnym było wymierzenie oskarżonej kary bezwzględnego pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy.

Za popełnienie przypisanego czynu z art. 286 § 1 kk oskarżonej groziła kara pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Niemniej w ocenie Sądu karą adekwatną do wagi popełnionego czynu, stopnia społecznej szkodliwości oraz stopnia winy jest kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary Sąd uznał jako najistotniejszą okoliczność obciążającą ilość czynów popełnionych przez oskarżoną, łączną wysokość wierzytelności.

Po stronie oskarżonej Sąd nie doszukał się specjalnych okoliczności łagodzących. Oskarżona wyraziła żal i skruchę, niemniej nie była w stanie wyjaśnić przyczyn, dla których działała na szkodę pokrzywdzonych klientów banku. Na korzyść oskarżonej przemawia również fakt, iż dotychczas I. M. była osobą niekaraną.

W myśl art. 53 kk, Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu.

Miarkując karę w stosunku do oskarżonej Sąd kierował się wskazanymi wyżej dyrektywami wymiaru kary, uwzględniając również okoliczności obciążające i łagodzące.

Mając na względzie postawę oskarżonej, wyrażoną skruchę, wysokość spłaconych rat na poczet pokrzywdzonych pomimo upływu wielu lat od zaistniałych zdarzeń, tłumaczone brakiem środków finansowych, w ocenie Sądu karą adekwatną może być wyłącznie kara pozbawienia wolności. Oskarżona jako ówczesny pracownik banku, winna była w sposób szczególnie ostrożny i uczciwy podejmować się obsługi klientów. Mając na względzie skutki finansowe poniesione przez pokrzywdzonych, tylko kara pozbawienia wolności stanowi sprawiedliwą reakcję za popełnione przez I. M. czyny.

Jednocześnie postępowanie oskarżonej nie było na tyle naganne, aby uzasadniało wymierzenie wobec niej kary pozbawienia wolności w większym wymiarze.

Odnosząc się natomiast do czynu określonego w punkcie LXVI oskarżenia, stwierdzić należało, iż zachodziła przesłanka do umorzenia postępowania w zakresie czynu opisanego w tym punkcie – o czym orzeczono w punkcie 2 sentencji wyroku.

Zgodnie z treścią art. 17 § 1 pkt 7 kpk, nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończonej lub wcześniej wszczęte toczy się.

Czyn oskarżonej miał polegać na tym, że w dniu 04.11.2014 r. w K. działając jako pracownik Banku (...) S.A. z/s w W. i wykorzystując zajmowane stanowisko związane z obsługą umów kredytowych zawieranych z klientami banku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem Bank (...) SA z/s w W. w ten sposób, że posiadając dostęp do systemu udzielania kredytów, bez wiedzy i zgody B. G. posłużyła się jej danymi osobowymi i podrobiła jej podpis na umowie o pożyczkę nr (...) z dn. 04.11.2014 r. w kwocie 6 560,85 zł, a następnie używając tak podrobionego dokumentu jako autentycznego, wprowadziła w błąd bank co do rzeczywistej osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru spłaty pożyczki, czym spowodowała stratę ww. wysokości na szkodę Bank (...) SA z/s w W.. – tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Analogiczny zarzut został opisany w punkcie LXIII oskarżenia, za który to czyn m.in. Sąd skazał oskarżoną w punkcie 1 sentencji wyroku.

Umorzenie na podstawie wskazanej przesłanki wymaga stwierdzenia istnienia tożsamości postępowań. Niedopuszczalne jest jednoczesne toczenie się dwóch procesów o ten sam czyn przeciwko tej samej osobie, w przypadku gdy postępowanie zostało już wszczęte przez organ procesowy, np. wniesiono akt oskarżenia do sądu i spór zawisł. Przesłanka ta wyłączała zatem prowadzenie postępowania karnego objętego czynem LXVI.

Z uwagi, iż pokrzywdzeni wnosili o wymierzenie obowiązku naprawienia szkody wyrządzonych przestępstwami przez I. M., Sąd w punkcie 3 sentencji wyroku działając na podstawie art. 46 § 1 kk orzekł wobec oskarżonej obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonych mając na względzie wysokość zaciągniętego kredytu i wysokości spłaconego kapitału, w tym przez I. M. – zgodnie z informacją Banku. Z tych też względów Sąd tytułem naprawienia szkody orzekł na rzecz :



D. B. kwoty 18 412,37,



I. B. kwoty 379,32,



J. C. kwoty 13 564,65 zł,



P. G. kwoty 4395 zł



J. G. kwoty 21 511,26 zł,



A. S. kwoty 5494,65 zł



P. S. (1) kwoty 5224,19 zł,



S. J. kwoty 19 973,33



L. J. kwoty 472,53 zł



D. J. (1) kwoty 220 zł



D. i K. J. solidarnie kwoty 21261,41 zł



M. F. kwoty 19 452,32 zł



R. R. (1) kwoty 20 515,94 zł,



A. K. (1) kwoty 22 786,05 zł



A. K. (2) kwoty 36 091,01 zł,



Z. K. kwoty 39 258,82 zł



Z. L. kwoty 11 072,81 zł



I. G. kwotę kwoty 316,35 zł



M. P. kwoty 2623,67 zł



A. P. kwoty 10 600,22 zł



Ł. Ł. kwoty 2 214,73 zł



K. R. kwoty 3209,50 zł



S. S. (2) kwoty 3642,77 zł



B. G. kwoty 5340,59 zł



(...) S.A. kwoty 438 238,94 zł

Ponadto zasadnym było również zasądzenie od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonych M. P., I. G., R. R. (1) i A. P. zadośćuczynienia. Pokrzywdzone w związku z przestępstwem oszustwa na ich szkodę, doznały ogromnego stresu i pogorszenia stanu zdrowia. Tym samym Sąd w oparciu o przepis art. 46 § 1 kk orzekł o zasądzeniu od oskarżonej tytułem zadośćuczynienia na rzecz M. P., I. G., R. R. (1) oraz A. P. kwoty po 5.000,00 zł.

Ponieważ oskarżyciele posiłkowi M. P., (...) S.A., R. R. (1) i A. P. byli reprezentowani przez profesjonalnych pełnomocników, zasadnym było na podstawie art. 627 kpk, orzeczenie od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonych tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez pokrzywdzonych na ustanowienie w sprawie profesjonalnego pełnomocnika. Kwotę wydatków ustalono na podstawie obowiązujących przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dot. opłat za czynności adwokackie, uwzględniając jego przystąpienie do sprawy na etapie postępowania przygotowawczego oraz ilość odbytych rozpraw. Powyższe uzasadniało zasądzenia od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonych następujących kwot na rzecz: M. P. kwoty 1968 zł, (...) S.A. kwoty 2328,00 zł, R. R. (1) kwotę 1968,00 zł oraz A. P. kwotę 1968,00 zł – o czym orzeczono w punkcie 4 sentencji wyroku.

Mając na względzie, iż pokrzywdzonym I. G. i M. F. udzielono pomocy prawnej z urzędu, Sąd w punkcie 5 sentencji wyroku, przyznał od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. M. N. kwotę 2544,00 zł powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej pokrzywdzonym I. G. i M. F. z urzędu. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie § 17 ust. 1 pkt 3 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, z uwzględnieniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020r. (SK 66/19, Dz. U. z 2020 r. poz. 769), a więc na podstawie § 11 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015r. poz. 1800 z późn. zm.). Analiza statusu adwokatów i radców prawnych oraz ich roli w postępowaniu, w którym występują jako podmioty powołane i zobowiązane do zastępstwa prawnego, prowadzi do uznania, że różnicowanie ich wynagrodzenia, tj. obniżenie pełnomocnikom z urzędu wynagrodzenia, które otrzymaliby, gdyby występowali w sprawie jako pełnomocnicy z wyboru, nie ma konstytucyjnego uzasadnienia.

Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 630 kpk zwolnił oskarżoną od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa – o czym orzeczono w punkcie 6 sentencji wyroku. Sąd nie znalazł podstaw aby obciążyć oskarżoną obowiązkiem uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za niniejsze postępowanie, mając na względzie sytuację materialną oskarżonej. Oskarżona nie posiada majątku, wprawdzie pracuje, lecz jej dochód na poziomie 1950,00 zł nie pozwala na uiszczenie kosztów sądowych. W ocenie Sądu brak jest również perspektyw aby w najbliższym czasie oskarżona była w stanie zgromadzić środki pozwalające mu na uiszczenie kosztów sądowych.

sędzia Agnieszka Wachłaczenko