Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1476/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

B. S.

Sąd przyjął, iż oskarżony działał w ramach ciągów przestępstw określonych w art. 91 § 2 k.k., na który złożyły się przypisane czyny :

I.  nieustalonego dnia w okresie od dnia 10 lipca 2021 roku do dnia 11 lipca 2021 roku w K. po uprzednim wybiciu szyby w oknie, dostał się do wnętrza pomieszczeń magazynu, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia urządzenia elektryczne w postaci walizki z młotem udarowym m-ki K. (...) koloru żółto-czarnego o wartości 450 zł, pilarki m-ki S. (...) o wartości 1.500 zł, pilarki m-ki G. (...), 1.8 KW o wartości 200 zł, zestawu firmowego m-ki (...) w postaci wiertarki i szlifierki kątowej (bdb) o wartości 350 zł, młota udarowo-obrotowego m-ki (...)+ (...) - (...) o wartości 100 zł, kompletu kluczy nasadowych m-ki N. (...) (bdb) o wartości 100 zł, szlifierki do gładzi m-ki (...) (bdb) o wartości 300 zł, wkrętarko-wiertarki z akumulatorem m-ki N. (...) (bdb) o wartości 130 zł oraz wyrzynarki m-ki K. (...) (bdb) o wartości 80 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 3.210 zł na szkodę firmy ogólno-budowlanej B. B. (2) z/s w K.

tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 k.k.

II.  nieustalonego dnia w okresie od dnia 03 sierpnia 2021 roku do dnia 04 sierpnia 2021 roku w K. po uprzednim wyłamaniu skobla kłódki, dostał się do wnętrza pomieszczeń magazynu, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia urządzenia elektryczne w postaci młotowiertarki m-ki (...) (bdb) o wartości 300 zł, młotowiertarki m-ki B. (bdb) o wartości 1.100 zł, lasera do poziomowania (bdb) o wartości 600 zł oraz tarcz diamentowych (bdb) 6 szt. o wartości łącznej 350 zł, materiału hydraulicznego (bdb) o wartości łącznej 800 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 3.150 zł na szkodę firmy ogólno-budowlanej B. B. (2) z/s w K.

tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 k.k.

III.  w dniu 17 sierpnia 2021 roku w K. z terenu klatki schodowej zabrał w celu przywłaszczenia rower marki (...) (bdb) o wartości 1.500 zł, czym działał na szkodę S. Z.

tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 k.k.

IV.  w dniu 07 września 2021 roku w K. zabrał w celu przywłaszczenia torbę z zawartością laptopa m-ki L. (...) C. o wartości 6.000 zł oraz laptopa m-ki L. (...) o wartości 3.000 zł dwa telefony m-ki i. (...) o wartości 600 zł za każdy, tablet m-ki L. (...) o wartości 800 zł, dwa akumulatory do szlifierki kątowej o wartości 100 zł za każdy, szlifierkę kątową m-ki R. (bdb) o wartości 300 zł, ładowarkę do szlifierki kątowej o wartości 100 zł, pióro m-ki R. o wartości 1.000 zł oraz paszport o nr (...) wystawiony na nazwisko pokrzywdzonego, czym spowodował łączne straty w wysokości 12.600 zł na szkodę B. C.

tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k .w zw. z art. 11 § 2 k.k.

V.  w dniu 25 września 2021 roku w K. po uprzednim podważeniu drzwi wejściowych do mieszkania, dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia słoik z zawartością pieniędzy w kwocie 3.500 zł oraz słoik z zawartością pieniędzy 2.000 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 5.500 zł na szkodę D. Z.

tj. o przestępstwo określone w art. 279 § 1 k.k.

VI.  w dniu 23 października 2021 roku w K. przy Alei (...) z terenu klatki schodowej VI piętro, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci zapięcia z szyfrem numerycznym zabrał w celu przywłaszczenia rower marki R. (bdb) wartości 1.900 zł, czym działał na szkodę E. G.

tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 k.k.

VII.  w dniu 13 listopada 2021 roku w K. przy ul. (...) z niezabezpieczonego garażu, zabrał w celu przywłaszczenia myjkę ciśnieniową m-ki K. (bdb) o wartości 500 zł oraz kask wyścigowy m-ki O. koloru białego z czarnym daszkiem o wartości 500 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 1.000 zł na szkodę M. P.

tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

B. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zebrane w sprawie dowody podstawa do uznania, iż oskarżony B. S. jest winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, które uznano za zabronione, bezprawne a nadto karalne. Nie zaistniały okoliczności skutkujące wyłączeniem winy oskarżonego, gdyż jest on osoba zdatna do poniesienia odpowiedzialności karnej w szczególności z uwagi na wiek i poczytalność. Powyższe zdeterminowało zdolność do rozpoznania bezprawnego charakteru swoich czynów. Czyny jego nie nastąpiły w anormalnej sytuacji motywacyjnej(brak podstaw do stwierdzenia kontratypów). Oskarżony miał możliwość zachowania się w zgodzie z panującym prawem jednak nie dał posłuchu normom prawnym. Powyższe spowodowało uznanie jego winy w zakresie postawionych mu zarzutów.

Występek z art. 278 §1 k.k. to przestępstwo powszechne. Według § 1, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Według § 5. przepisy § 1, 3 i 4 stosuje się odpowiednio do kradzieży energii lub karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego.

Swoim zachowaniem B. S. wypełnił znamiona czynów z punktów III-IV o VI – VII wyjmując rzeczy spod władztw a innych osób (pokrzywdzonych) i objął je we władanie. W doktrynie prawa karnego ustalone jest stanowisko, iż dokonanie kradzieży następuje z chwilą objęcia rzeczy przez sprawcę we władztwo i to niezależnie od stopnia jego utrwalenia i od oddalenia się z miejsca czynu. Wszystkie przedmioty podlegające zaborowi w ramach czynów z art. 278 § 1 k.k. posiadały wartość przewyższającą kwotę 500 zł a więc wartość progową (rozgraniczającą) między wykroczeniem z art. 119 § 1 k.w. a występkiem z art. 278 k.k. jeden z czynów dotyczył również kradzieży dokumentu stwierdzającego tożsamość innej osoby a więc czynu z art. 275 §1 k.k., co spowodowało zbieg przepisu art. 278 §1 k.k. i art. 275 §1 k.k. zakwalifikowany - w ramach przyjętej ustawowej koncepcji jedności czynu - z art. 11 §2 k.k.

Odnośnie kradzieży oczywistym jest, iż przestępstwo to można popełnić jedynie z zamiarem kierunkowym na co wskazuje stylizacja językowa przepisu (kto w celu ..).

Przy czym istotnym jest również – z punktu widzenia oceny prawidłowości przyjętej kwalifikacji prawnej czynu w ramach ciągu przestępstw jako rodzaju realnego ich zbiegu - iż na skutek nowelizacji ustawy kodek karny z dnia 20.02.2015 r. zastąpiono w opisie ciągu przestępstw sformułowanie "sąd orzeka jedną karę na podstawie przepisu, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje" słowami "sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw". Konsekwencją takiej zmiany zakresu stosowania instytucji z art. 91 k.k. jest jej poszerzenie także o czyny posiadające różne kwalifikacje prawne czynów, przy czym wystarczającym jest aby ten sam przepis stanowił dla każdego z nich podstawę wymiaru kary (post. Sądu Najwyższego z dnia 6.11.2018 r., III KK 475/17, powołany w informatycznym zbiorze „Legalis”, komentarz do art. 278 k.k. pod red. A. Grześkowiak.). Z sytuacją taką sąd miał do czynienia w przypadku czynu z art. IV. Jednakże dla wszystkich czynów wchodzących w skład ciągu przestępstw podstawa prawna wymiaru kary był art. 278 §1 k.k. (pkt 2).

Według art. 279 § 1 k.k. kto kradnie z włamaniem, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Występek w ten również można popełnić jedynie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym, przy czym nie jest on czynem tzw. przepołowionym. Innymi słowy wartość przedmiotu czynności wykonawczej może być poniżej progu dotyczącego przestępstwa z art.. 278 §1 k.k. a więc mniej niż 500zł). Odnośnie pojęcia włamania panuje w literaturze przedmiotu i większości judykatury, sztywne i archaiczne pojęcie tego znamienia definiowane jako możliwe tylko wówczas, gdy rzecz znajduje się w pomieszczeniu zamkniętym. Jednakże z uwagi na: z jednej strony rozwój cywilizacyjny (w szczególności technologiczno-techniczny) a z drugiej zasadę karania za realizowany zamiar spodziewać się należy zmiany dotychczasowego stanowiska.

Jak podkreśla A. G. (cyt. wyżej komentarz do art. 279 k.k. teza. B2) . rozwój zabezpieczeń elektronicznych skłania orzecznictwo i doktrynę do odchodzenia od warunku ulokowania rzeczy w pomieszczeniu zamkniętym, szczególnie w razie przełamania tego rodzaju zabezpieczeń, choć niekiedy też niezależnie od rodzaju zabezpieczeń (wyr. SN z 9.9.2004 r., V KK 144/04, OSNwSK 2004.)

W niniejszej sprawie sąd nie miał wątpliwości, iż czynności podjęte przez B. S. (czyny I-II i V) polegające na włamaniu są typowe i najczęstsze w praktyce sądowej (wybicie szyby w pomieszczeniu, wyłamanie skobla kłódki i podważenie drzwi ). W przypadku występków z art. 279 §1 k.k ich kwalifikacja prawna była identyczna.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1-3

Wymiar kary 1 roku pozbawienia wolności wymierzonej za czyny z art. 279 § 1 k.k. w ramach ciągu przestępstw – aczkolwiek stanowi najniższy możliwy, to jednak zdaniem sadu nie urąga dyrektywom wymiaru kary wskazanym z art. 53 k.k. Przy wymiarze kary za okoliczność obciążającą Sąd uznał dotychczasowy sposób życia oskarżonego tj. okoliczność dotychczasowej karalności. Okoliczność łagodząca to przyznanie się do winy i złożenie wyjaśnień w zasadzie w większości potwierdzających swoja winę i sprawstwo. Sąd uznał, że zasadnym jest wymierzenie kary bezwzględnej, jednakże w dolnym wymiarze. Na powyższe wpływa fakt, iż oskarżony dopuścił się wielu czynów o znacznym ładunku społecznej szkodliwości ocenionej przez elementy wskazane w art. 115 §2 k.k. i to w sposób bezrefleksyjny i pomimo wcześniejszych skazań za przestępstwa.

Za czyny stanowiące ciąg przestępstw z art.278 §1 k.k. sąd wymierzył karę 10 miesięcy pozbawienia wolności , kierując się wskazaniami jak w przypadku czynów opisanych powyżej. Kara za te czyny w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności jest zdaniem sadu odpowiednia reakcją za zachowani skazanego. Z uwagi na popełnienie przez oskarżonego B. S. dwóch ciągów przestępstw w warunkach opisanych w art. 91 §2 k.k. sąd zobligowany był do orzeczenia kary łącznej stosując zasady wskazane w art. 85 §1 k.k. Efektem powyższego zabiegu było wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Tego rodzaju i w orzeczonym rozmiarze kara pozbawienia wolności – jako efekt kompleksowej oceny przestępczej działalności B. S. na przestrzeni lipca i sierpnia 2021 r jest trafną reakcją prawnokarną uwzględniającą całościowo okoliczności wskazane w art. 53 k.k. z poszanowaniem proporcji między stopniem winy a jej dolegliwością, znacznym stopniem społecznej szkodliwości popełnionych czynów przy jednoczesnym baczeniu na c jej cel zapobiegawczy i wychowawczy a przy okazji spełnia potrzebę w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. S.

4,5

Oskarżony w toku postępowania został zatrzymany i na podstawie art. 63 § 1 k.k. należało zaliczyć oskarżonemu, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, okres faktycznego pozbawienia wolności dnia 16.11.2021r. godz. 8:15 do godz. 14:14, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

O obowiązku naprawienia szkody (w rozmiarach aktualnych w momencie wyrokowania ) orzeczono w trybie art. 46 §1 k.k.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

O kosztach orzeczono w trybie art. 624 k.p.k. zwalniając oskarżonego z obowiązku ich uiszczenia z uwagi na aktualny i długotrwały pobyt w zakładzie karnym przy jednoczesnym braku majątku i zatrudnienia. O kosztach o pełnomocnika – obrońcy z urzędu orzeczono w trybie §17 ust.2 pkt 3 w zw . z §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10. 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2019 r. poz. 18)

6.  1Podpis

sędzia Daniel Hudak