Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II (...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

M. P.

W dniu 3 stycznia 2022 r. w K. przebywając w miejscu swojego zamieszkania wspólnie ze swoimi dziećmi A. P., J. P. oraz J. P. nie zastosował się do obowiązującego go zakazu kontaktowania się w jakiejkolwiek formie oraz zbliżania się do wyżej wymienionych na odległość nie mniejszą niż 50 metrów orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26 maja 2021 r. w sprawie sygn. akt II K 734/20

- tj. o czyn z art. 244 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony M. P. ma 51 lat. Posiada wykształcenie podstawowe, z zawodu jest tokarzem, ślusarzem, dekarzem i cieślą. Obecnie nigdzie nie pracuje. Odbywa w Zakładzie Karnym w C. karę 7 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26 maja 2021 r. w sprawie sygn. akt II K 734/20. Jest rozwiedziony, posiada 4 dzieci. Ma na utrzymaniu 3 dzieci. Nie posiada majątku. Uprzednio karany.

wyjaśnienia oskarżonego

dane o karalności

odpis wyroku

informacja o orzeczeniach

obliczenie kary

k. 44 – 47, 152

k. 37 – 38, 111- 115

k. 8 – 9

k. 20 – 25

k. 97

Oskarżony jest niepełnosprawny ruchowo. Ma niedowład prawostronny połowiczy. Stan po udarach mózgowych wpływa na zaburzenia nastroju, zaburzenia procesów poznawczych, zaburzenia emocjonalne, zaburzenia zachowania, umiejętność radzenia sobie ze stresem w trudnych emocjonalnie sytuacjach. Stwierdzone schodzenia powstały jednak po dacie czynu zarzucanego oskarżonemu w wyniku udarów w dniu 10 maja 2022r.

historia choroby

opinia sądowo - psychiatryczna

opinia o stanie zdrowia

k. 185 – 189

k.181 – 184

k. 148

W toku postępowania karnego prowadzonego wobec oskarżonego w Sądzie Rejonowym w Kaliszu sygn. akt II K 734/20 o czyny z art. 207 § 3 kk i inne oskarżony był zawiadamiany o terminach rozpraw zgodnie z art. 133 § 1 i 2 kpk oraz art. 139 § 1 kpk. Oskarżony nie brał udziału w rozprawach. Z oświadczenia obrońcy złożonego do protokołu rozprawy w dniu 21 maja 2021 r. M. P. wiedział o toczącym się postępowaniu. Oskarżony nie był obecny przy ogłoszeniu wyroku w dniu 26 maja 2021 r.

M. P. osobiście w dniu 2 sierpnia 2021 r. odebrał zawiadomienie o przyjęciu apelacji jego obrońcy od w/w wyroku. Sąd Rejonowy w Kaliszu doręczył mu wówczas jednocześnie odpis apelacji obrońcy. W jej treści nie ma zapisu o orzeczonych wobec oskarżonego środkach karnych.

M. P. był zawiadomiony przez Sąd Okręgowy w Kaliszu o terminie rozprawy apelacyjnej wyznaczonej na dzień 17 grudnia 2021 r. zgodnie z art. 133 § 1 i 2 kpk oraz art. 139 § 1 kpk. Oskarżony nie brał udziału w rozprawie apelacyjnej. Oskarżony nie był obecny przy ogłoszeniu wyroku w dniu 23 grudnia 2021 r.

Odpis wyroku

Kopie protokołów

Kopia zpo

Kopia apelacji

k. 8 – 9

k. 56 – 58,68

k. 62, 66 - 67

k. 315 - 316

W dniu 3 stycznia 2022 r. A. P., J. P. oraz J. P. na ich prośbę za zgodą i wiedzą matki K. P. poszli w odwiedziny do miejsca zamieszkania ojca M. P.. W czasie wizyty pomagali mu w obowiązkach domowych. W czasie trwania odwiedzin do miejsca zamieszkania oskarżonego przyszedł kurator zawodowy A. N. celem przeprowadzenia wywiadu środowiskowego zleconego przez Sąd Rejonowy w Kaliszu do sprawy II Ko1 20/20.

Wyjaśnienia oskarżonego

Zeznania A. N.

Zeznania K. P.

Kopia wywiadu środowiskowego

k. 44 – 47, 152

k. 6 – 7, 130v

k. 28 – 28v, 152v

k. 10

Sąd Rejonowy Kaliszu wykonał czynności wynikające z § 308 ust 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych tj. stwierdził prawomocność orzeczenia w dniu 20 stycznia 2022 r. W dniu 24 stycznia 2022 r. przesłał odpis wyroku celem wykonania środków karnych do Zespołu (...) Sądu Rejonowego w Kaliszu. Kurator sądowy A. N. został zawiadomiony o treści wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26 maja 2021 r. w sprawie sygn. akt II K 734/20 oraz orzeczonych w nim wobec oskarżonego środkach karnych w dniu 26 stycznia 2022r.

Kopia zarządzenia

Kopia pisma z dnia 24.01.2022

k. 72 – 73

k. 78

K. P. dowiedziała się o treści wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26 maja 2021 r. w sprawie sygn. akt II K 734/20 i orzeczonych w nim wobec oskarżonego środkach karnych w postaci zakazu zbliżania się i kontaktowania z nią i z jej dziećmi po uzyskaniu odpisu wyroku, na podstawie wniosku złożonego do Sądu Rejonowego w Kaliszu w dniu 8 lutego 2022 r.

Zeznania K. P.

Kopia wniosku

Zeznania A. N.

k. 28 – 28v, 152v

k. 207

k. 6- 7, 130v

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

M. P.

W dniu 3 stycznia 2022 r. w K. przebywając w miejscu swojego zamieszkania wspólnie ze swoimi dziećmi A. P., J. P. oraz J. P. nie zastosował się do obowiązującego go zakazu kontaktowania się w jakiejkolwiek formie oraz zbliżania się do wyżej wymienionych na odległość nie mniejszą niż 50 metrów orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26 maja 2021 r. w sprawie sygn.. akt II K 734/20

- tj. o czyn z art. 244 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

M. P. miał świadomość środków karnych orzeczonych wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26 maja 2021 r. w sprawie sygn. akt II K 734/20.

Wyjaśnienia oskarżonego

Zeznania K. P.

Zeznania A. N.

k. 44 – 47, 152

k. 28 – 28v, 152v

k. 6- 7, 130v

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazywał, iż nie wiedział o obowiązujących go środkach karnych w postaci zakazu kontaktowania się w jakiejkolwiek formie i zbliżania do swoich dzieci - A. P., J. P. oraz J. P. .

W toku postępowania sądowego oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których wskazał, iż nie wiedział, że orzeczono wobec niego zakazy kontaktowania i zbliżania się do byłej żony i dzieci. Potwierdził, iż w dniu zdarzenia dzieci przyszły do niego w odwiedziny, aby pomóc mu w obowiązkach domowych.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, albowiem są one zgodne z poczynionymi w sprawie ustaleniami faktycznymi i pozostałym materiałem dowodowym. Jako wiarygodne należało więc ocenić wyjaśnienia wymienionego co do faktu, iż nie miał on świadomości orzeczonych wobec niego środków karnych oraz powodów dla których dzieci przyszły do niego z wizytą w dniu 3 stycznia 2022 r.

Zeznania K. P.

Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania byłej żony M. P.. Wskazała ona, że zarówno ona, jak i jej były mąż nie mieli świadomości w zakresie orzeczonych wobec oskarżonego środków karnych. Ona sama treść wyroku poznała po złożeniu wniosku o wydanie jego odpisu w dniu 8 lutego 2022 r. . Treść zeznań świadka znajduje pełne potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w postaci dokumentów załączonych do akt w sprawie II K 734/20.

Zeznania A. N.

Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania kuratora sądowego, który w dniu 3 stycznia 2022 r. przeprowadzał wywiad środowiskowy w miejscu zamieszkania oskarżonego. Wskazał on, że w czasie przeprowadzania wywiadu nie miał wiedzy na temat orzeczonych wobec oskarżonego środków karnych i okresu ich trwania. Z rozmowy z oskarżonym w trakcie wywiadu również nie wynikało, że M. P. nie miał świadomość w zakresie orzeczonych wobec niego środków karnych. Treść zeznań świadka znajduje pełne potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w postaci dokumentów załączonych do akt sprawie II K 734/20.

Opinia sądowo - psychiatryczna

Sąd uznał za trafną i przydatną dla rozstrzygnięcia jako sporządzoną zgodnie z zasadami sztuki opinię biegłych lekarzy psychiatrów w zakresie stwierdzenia czy w chwili dokonania zarzucanego czynu M. P. miał zachowaną lub ograniczoną zdolność do rozpoznania jego znaczenia lub pokierowania swym postępowaniem. Biegli w oparciu o analizę akt sprawy i po przeprowadzeniu badania psychiatrycznego M. P. opisali stan jego zdrowia i wskazali, że stwierdzone schodzenia powstały jednak po dacie czynu zarzucanego oskarżonemu w wyniku udarów w dniu 10 maja 2022r.

Dokumenty zgromadzone w aktach sprawy

Za wiarygodne należało uznać także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty, ponieważ zostały one sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie Sądu wątpliwości.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

X

3.5. Uniewinnienie

1

M. P.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

M. P. został oskarżony o to, że w dniu 3 stycznia 2022 r. w K. przebywając w miejscu swojego zamieszkania wspólnie ze swoimi dziećmi A. P., J. P. oraz J. P. nie zastosował się do obowiązującego go zakazu kontaktowania się w jakiejkolwiek formie oraz zbliżania się do wyżej wymienionych na odległość nie mniejszą niż 50 metrów orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26 maja 2021 r. w sprawie sygn. akt II K 734/20 tj. o czyn z art. 244 kk.

Przestępstwa z art. 244 kk dopuszcza się ten, kto nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu zajmowania stanowiska, wykonywania zawodu, prowadzenia działalności, wykonywania czynności wymagających zezwolenia, które są związane z wykorzystywaniem zwierząt lub oddziaływaniem na nie, prowadzenia pojazdów, wstępu do ośrodków gier i uczestnictwa w grach hazardowych, wstępu na imprezę masową, przebywania w określonych środowiskach lub miejscach, nakazu okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym, zakazu kontaktowania się z określonymi osobami, zakazu zbliżania się do określonych osób lub zakazu opuszczania określonego miejsca pobytu bez zgody sądu, zakazu posiadania wszelkich zwierząt albo określonej kategorii zwierząt albo nie wykonuje zarządzenia sądu o ogłoszeniu orzeczenia w sposób w nim przewidziany.

Czyn określony w art. 244 k.k. jest występkiem umyślnym, który może być popełniony tak z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym. (por. W. Zalewski [w:] Kodeks karny..., red. M. Królikowski, R. Zawłocki, s. 233; A. Marek, Kodeks..., s. 535; wyrok SN z 17.01.2003 r., WA 75/02; wyrok SN z 11.03.2004 r., III KK 341/03; postanowienie SN z 5.02.2009 r., II KK 254/08, LEX nr 486550, z glosą M. Leciaka, WPP 2009/4, s. 146 i n., oraz R.A. Stefańskiego, Prok. i Pr. 2009/7–8, s. 237 i n.) "Ponieważ przestępstwo z art. 244 k.k. może być popełnione jedynie z winy umyślnej, do jego przypisania konieczne jest ustalenie, że sprawca, nie stosując się do orzeczonego przez Sąd zakazu (…), miał świadomość jego prawomocności, od której, w myśl art. 43 § 2 k.k., ów zakaz obowiązuje" (wyrok SN z 11 marca 2004 r., III KK 341/03, Prok. i Pr. 2004, nr 10, poz. 3). Potwierdzeniem tej linii w orzecznictwie jest pogląd prezentowany przez Sąd Najwyższy w motywach wyroku z dnia 17 stycznia 2003 r. WA 75/03 (OSNKW 2003, z. 5-6, poz. 44)... "podnieść należy, że art. 244 k.k. penalizuje zachowanie polegające na nieprzestrzeganiu przez skazanego orzeczonego przez sąd zakazu zajmowania stanowiska, wykonywania zawodu, prowadzenia działalności lub prowadzenia pojazdu albo niewykonaniu zarządzenia sądu o ogłoszenia orzeczenia w sposób w nim przewidziany, które mogą zaistnieć jedynie w sferze winy umyślnej w postaci zamiaru bezpośredniego bądź ewentualnego". Przy czym, dla obu postaci zamiaru bezpośredniego, wspólny jest element świadomości istnienia orzeczonego sądownie zakazu określonego zachowania. Również z punktu widzenia przypisania działania z zamiarem ewentualnym konieczne jest przecież wypełnienie wymogu przewidywania możliwości popełnienia czynu zabronionego.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do stwierdzenia aby oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona art. 244 kk. Nie pozwala bowiem na ustalenie, że oskarżony zgadzając się na wizytę dzieci - A. P., J. P. oraz J. P. w miejscu jego zamieszkania w dniu 3 stycznia 2022 r. miał świadomość orzeczonych wobec niego, wyrokiem Sadu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26 maja 2021 r. w sprawie sygn.. akt II K 734/20, środków karnych w postaci zakazu kontaktowania się w jakiejkolwiek formie oraz zbliżania się do wyżej wymienionych na odległość nie mniejszą niż 50 metrów. M. P. nie posiada wiedzy prawniczej. Oskarżony wiedział o toczącym się wobec niego postępowaniu karnym oraz faktu, że zapadł wobec niego wyrok skazujący. Brak jest jednak jakichkolwiek dowodów na to, aby M. P. miał świadomość orzeczonych wobec niego środków karnych. Z treści apelacji obrońcy, którą oskarżony odebrał osobiście nie wynika, aby został orzeczony wobec niego jakikolwiek środek karny. Nie sposób zatem przyjąć, iż oskarżony wiedział lub przewidywał możliwość popełnienia czynu zabronionego z art. 244 kk.

W związku z tym, iż wątpliwości dotyczą samej istoty oskarżenia Sąd uznał za nie udowodnione dokonanie czynu zabronionego przez oskarżonego M. P. i uwzględniając dyrektywę wynikającą z art. 5 § 2 k.p.k. uniewinnił oskarżonego od popełnienia czynu opisanego w zarzucie aktu oskarżenia.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3,4

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. obciążając nimi Skarb Państwa .

Sąd na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. prawo o adwokaturze zasądził na rzecz adwokat M. O. kwotę 1176 złotych podwyższoną o należny podatek Vat tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

Adwokat M. O. została ustanowiona obrońcą z urzędu oskarżonego w postępowaniu sądowym (uczestniczyła w rozprawie w dniach 23 stycznia 2023r., 16 marca 2023 r. i 23 października 2023 r.). Wysokość kosztów sąd ustalił w oparciu o § 11 ust 2 pkt 3 i § 17 ust 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.).

8. PODPIS

Sędzia Marta Przybylska