Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 1462/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego J. S.

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie (łączny)

obejmujący wyroki Sądu Rejonowego w Kaliszu w sprawach : II K 430/21,

II K 684/21orz Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim: II K 1201/20,

II K 482/21.

21.03.2023 r.(wł)

SR Kalisz 12.10.2021 r. 25.10.2021r.

SR Ostrów W..

19.04.2021r.

II K 482/21

13. (...).

II K 291/22

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Kaliszu

3.06.2022 r.

II K 1505/20

1.2.  Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

Skazany J. S. jest w wieku 67 lat. Posiada wykształcenie zawodowe (piekarz.) Wielokrotnie karany za przestępstwa. Obecnie przebywa w Zakładzie Karnym w K., gdzie odbywa karę 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 3 czerwca 2022r. sygn. akt II K 1505/20. Karę pozbawienia wolności rozpoczął odbywać w dniu 25.10.2023r. w Areszcie Śledczym w O.. Do zakładu Karnego w K. przetransportowany został w dniu 17.11.2023 r. po decyzji komisji penitencjarnej. Karę odbywa w systemie w warunkach zakładu karnego typu półotwartego dla recydywistów penitencjarnych. Zachowanie skazanego podczas odbywania kary określono jako poprawne; nagradzany czterokrotnie za wzorowo wykonywaną prace na rzecz jednostki orz zaangażowanie w akcje charytatywną. Nie był karany dyscyplinarnie. Nie zaistniała potrzeba przeprowadzenia ze skazanym rozmów dyscyplinujących. Od dnia 9.01.2024r. zatrudniony odpłatnie w charakterze bibliotekarza. Z powierzonych mu obowiązków wywiązuje się w stopniu bardzo dobrym. Nie jest zainteresowany dalsza nauką w warunkach izolacji. Skazany odbywa karę pozbawienia wolności w systemie zwykłym i nie jest zainteresowany jego zmianą i pomimo tego od kwietnia 2024r. uczestniczy w programie readaptacji z zakresu przeciwdziałania agresji i przemocy oraz w programie z zakresu kształtowania umiejętności społecznych i poznawczych. Skazany nie deklaruje udziału uczestniczenia w podkulturze przestępczej, neguje normy i zasady charakterystyczne dla tej grupy osadzonych. Nie reprezentuje zachowań agresywnych i samoagresji. Wobec skazanego nie stosowano środków przymusu bezpośredniego.

Skazany posiada zobowiązania finansowe nałożone przez Sąd Rejonowy w Kaliszu na podstawie art. 46 §1 k.k. w kwocie 12 978, 84 złotych. Jest również dłużnikiem alimentacyjnym na kwotę 61 148, 42 złotych, które to zadłużenie jest częściowo spłacane. Nie wykazuje szczególnych zainteresowań. Chętnie korzysta z dostępnych form zajęć kulturalno – oświatowych i sportowych z preferencją zajęć świetlicowych. Nie przejawia szczególnych uzdolnień, bądź zainteresowań. Skazany przyznaje się do popełnionych przestępstw, prezentuje postawę krytyczną.

dane o karalności

44-46

opinia o skazanym

31-32

informacja o pobytach i orzeczeniach

33

1.1.1

1.  Na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 21 marca 2023 r. sygn. akt II K 291/22 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 10 października 2023 r. III Ka 433/23 obejmującym orzeczone wyrokami kary:

I.  Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 19.04.2021r. sygn. akt II K 1201/20 za przestępstwo z art. 278 §1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. popełnione w okresie od 27 do 29 października 2020 r. na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, zamienioną na zastępczą karę 59 dni pozbawienia wolności, która została wykonana,

II.  Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 13.05. 2022 r. sygn. akt II K 482/21 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. popełnione od 17 do 19 marca 2021 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, która została wykonana,

III.  Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 12.10.2021r. sygn. akt II K 430/21 za przestępstwo popełnione w dniu 6 do 28 lipca 2020 r . z art. 278 § 1 k.k. w z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, która została wykonana,

IV.  Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 25.10.2021r. sygn. akt II K 684/21 za przestępstwo popełnione w okresie od 16 do 19 marca 2021r. z art. 278 § 1 k.k. w z art. 12 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, która została wykonana,

wymierzono skazanemu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, która został wykonana w całości w dniu 10.10.2023r.

informacja o pobytach i orzeczeniach

oraz akta spraw: SR Ostrów W.. (...),

SR Ostrzeszów II K 291/22.

1.1.2.

2. Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 3 czerwca 2022r. sygn. akt II K 1505/20 za przestępstwa popełnione dnia 22 grudnia 2019 r. 9 stycznia 2020 r. 10 stycznia 2020 r. zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 17 października 2023r. sygn. akt. III Ka 449/22 za przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

z art. 279 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

z art. 178b k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, która jest obecnie wykonywana.

Akta sprawy

SR Kalisz

II K 1505/20

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dowody wskazane wyżej w postaci dokumentów urzędowych należało uznać za pełnoprawną podstawę dokonanych ustaleń. Dokumenty te wystawione zostały przez uprawnione organy w ramach ich kompetencji ustawowych. Nie zostały podważone przez żadną ze stron w zakresie ich autentyczności

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Wyrok Sądu Rejonowego ostrowie (...) z dnia 19 kwietnia 2021r. sygn. akt II K 1201/20.

Wyrok Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 13 maja 2022 sygn. akt II K 482/21.

Wyrok Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 2.10.2021r. sygn. akt II K 430/21

Wyrok Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 25.10.2021r. sygn. akt II K 684/21

4 miesiące ograniczenia wolności zamienionej na 59 dni zastępczej kary pozbawienia wolności

5 miesięcy pozbawienia wolności

4 miesięcy pozbawienia wolności

10 miesięcy pozbawienia wolności

2.

Wyrok Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 3.06.2022r. sygn. akt II K 1505/20

Kary jednostkowe:

a. 6 miesiące pozbawienia wolności,

b. 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

c. 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Według przepisów przejściowych zawartych w ustawie z dnia 19.06.2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)191 (Dz.U. z dn. 23.06.2020r. Poz.1086.). zawartych w art. 81.1. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Według zaś ust. 2. przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Tak więc sprawa interpretacji tych przepisów nie może budzić wątpliwości ale tylko w sytuacji, gdy wszystkie kary jednostkowe orzeczone w stosunku do sprawcy stały się prawomocne przed wejściem w życie przepisów, które zmieniły zasady orzekania kary łącznej, tj. przed dniem 24 czerwca 2020r. Podobnie jest w sytuacji, gdy wszystkie kary jednostkowe orzeczono wobec skazanego uprawomocniły się po tej dacie i z taką sytuacja mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W efekcie łączeniu podlegały kary według nowych (starych) zasad ograniczenia wolności i pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądów Rejonowych w Ostrowie Wielkopolskim i K. w sprawach wymienionych w punktach 1 i 2 części wstępnej wyroku wyroku (SR Ostrów Wielkopolski II K 1201/20, 482/21 i SR Kalisz 430/21 i 684/21 i (...) K 1505/20).

Podstawą połącznie kar był art. 85 §1 k.k. Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Art. 86 § 1 k.k. reguluje wymiar kary łącznej i tak: Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności, dolną granicę kary łącznej przyjmuje się w tej wysokości. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Według zaś art. 87

§ 1. k.k. regulującego łączenie kar ograniczeni a wolności i pozbawienia wolności W razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. W wyroku z 11.6.2019 r. TK uznał art. 87 § 1 k.k. za niezgodn y z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim komentowany przepis nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia jako kary łącznej kary pozbawienia wolności. W sprawie tej nie została zakwestionowana sama zasadność łączenia kar różnorodzajowych, ani sposób przeliczenia ograniczenia wolności na pozbawienie wolności, lecz obligatoryjny, "automatyczny" charakter orzekania kary łącznej pozbawienia wolności bez możliwości uwzględnienia przez sąd – jeśli brak przesłanek z art. 87 § 2 k.k. – okoliczności konkretnej sprawy. Tę właśnie obligatoryjność TK uznał za ograniczenie swobody orzekania w stopniu naruszającym konstytucyjny standard sprawowania wymiaru sprawiedliwości. Dlatego słuszne jest stanowisko, iż łączenie kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności w oparciu o przelicznik określony art. 87 § 1 k.k. jest nadal dopuszczalne, ale straciło cechę (względnej) obligatoryjności. Oznacza to, że sąd może zrezygnować z połączenia kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności także poza sytuacją określoną w art. 87 § 2 k.k/ ( A. Nowosad, Glosa, s. 281–282; J. Lachowski, w: Konarska-Wrzosek (red.), Kodeks karny, 2020, s. 534). Jeśli jednak decyduje się na takie połączenie, to karą łączną może być tylko kara pozbawienia wolności z zastosowaniem przelicznika z art. 87 § 1 k.k..

Zgodnie z art. 87 § 1 KK, w przypadku łączenia pozbawienia wolności z ograniczeniem wolności karą łączną jest pierwsza z tych kar. Aby określić jej granice, wysokość kary jednostkowej ograniczenia wolności przelicza się na karę pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności jest równy 15 dniom pozbawienia wolności. Wynika stąd, że przy ustalaniu granic kary łącznej wymiar pozbawienia wolności w zakresie wynikającym z przeliczenia na tę karę kary ograniczenia wolności należy określić w dniach, a także, iż w warunkach art. 87 § 1 k.k. możliwy jest sądowy wymiar kary łącznej pozbawienia wolności w latach, miesiącach i dniach. Jako podstawa do orzeczenia tej kary w dniach komentowany przepis stanowi lex specialis wobec art. 37 i art. 86 § 1 KK (zob. też Ł. Pohl, w: Stefański (red.), Kodeks karny, 2018, art. 87, Nb 6; inaczej wyr. SN z 25.6.2019 r., III KK 221/18, Legalis).

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd zobligowany był do połączenia kar wymierzonych a wskazanych w opisanych wyżej wyroków, tj. 4 miesięcy ograniczenia wolności (zamienionej na 59 dni zastępczej kary pozbawienia wolności i wykonanej), 5 miesięcy pozbawienia wolności, 4 miesięcy pozbawienia wolności, 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz kar jednostkowych a. 6 miesięcy pozbawienia wolności, b. 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i c. 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd po rozpatrzeniu wszelkich okoliczności uznał za właściwe wymierzenie kary zgodnie z wypracowanymi zasadami wymiaru kary łącznej na zasadzie asperacji. Według ugruntowanego stanowiska judykatury priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji, natomiast kara łączna, orzeczona na zasadzie absorpcji lub kumulacji – wyjątkiem. Zasada automatyzmu przy wymiarze kary łącznej i stosowanie jedynie zasady kumulacji - byłaby wyrazem formy odpłaty, zaś zasada absorpcji - wyrazem formy nagrody( por. wyrok SA w Lublinie z dnia 15.05.1998r., II Aka 98/08). Zasada asperacji powoduje, iż orzeczona kara łączna jest wyższa od najwyższej kary jednostkowej ale zarazem niższa od ich sumy. Sąd wymierzając karę 4 lat i i 2 miesięcy pozbawienia wolności wziął pod uwagę łączność podmiotową i przedmiotową popełnionych przestępstw a z drugiej strony ramy czasowe w jakich były popełnione. Ponadto nie bez znaczenia są ogólne dyrektywy wymiaru, kary determinowane okolicznościami dotyczącymi wielokrotnej, rozłożonej na dziesięciolecia działalności przestępczej skazanego, który jest osobą nie wyciągająca pozytywnych wniosków z zapadłych wobec niego wyroków. Oceny tej nie może zmienić relatywnie dobra ocena skazanego wynikająca z opinii z właściwego zakładu karnego. Przepisy dotyczące wyroku łącznego nie gwarantują polepszenia sytuacji skazanego. Brak jest również związania sądu wcześniej orzeczonymi karami łącznymi. W sytuacji zastosowania zasady kumulacji skazany miałby do odbycia karę w wymiarze 5 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności a na zasadzie absorpcji 2 lat i 7 miesięcy.

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

na podstawie art. 577 k.p.k. zaliczono skazanemu na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności okresy pozbawienia wolności w sprawach: Sądu Rejonowego w Kaliszu, sygn. akt II K 430/21 od 5 listopada 2022r. godz. 21.10 do 3 marca 2022r. godz. 21.10 i od 11 sierpnia 2020r. godz. 10.30 do 12 sierpnia 2020 r. godz. 21.33, Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 25 października 2021 r. w sprawie sygn. akt. II K 684/21 od 26 grudnia 2021r. godz. 21.10 do 21 października 2022r. godz. 21.10, od 19 marca 2021r. godz. 12.30 do 20 marca 2021 r. godz. 11:35, Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 13 maja 2022 r w sprawie sygn. akt II K 482/21 od 3 marca 2023r. godz. 21.10 do 30 lipca 2023r. godz. 21.10 i od 19 marca 2021r. godz. 8.40 do dnia 19 marca 2021r. godz. 12.30, Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 19 kwietnia 2021r. sygn. akt II K 1201/20 od 30 lipca 2023r. godz. 21.10 oraz wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 21 marca 2023r. II K 291/22 w zakresie odbytej kary od 4 października 2022r. godz. 21.10 do 5 maja 2023 r. godz. 21.10, Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 3 czerwca 2022 r. sygn. akt II K 1505/20 okres aktualnie odbywanej kary od dnia 25 października 2023 r. godz. 21.05 i od 10 stycznia 2020r. godz. 2.00 do dnia 11 stycznia 2020r. godz. 16.57.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3-4

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 354,24 złotych podwyższoną o 23% podatku od towarów i usług (...) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu (§11 ust. 5 Rozporządzenie MS z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 ze zm.)

Na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych ze względu na obecną sytuację życiowa skazanego w tym fakt odbywania kary pozbawienia wolności a także z powodu obciążających obowiązków odszkodowawczych i alimentacyjnych orzeczonych na mocy orzeczeń sądów.

8.  PODPIS