Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1302/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1

P. P.

w okresie od 8 grudnia 2023 roku do 26 kwietnia 2024 roku w K. działając w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu tej samej sposobności popełnił siedemnaście umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu dokonując kradzieży produktów sklepowych o łącznej wartości 3 421 ,63 złotych i tak:

- w dniu 8 grudnia 2023 r. w K. woj. (...) ze sklepu (...) przy Al. (...) , zabrał w celu przywłaszczenia 2 bombonierki Ferrero 300 g wartości 45,99 zł każda, 3 bombonierki Ferrero 172 g wartości 29,99 zł każda, kawę W. 1 kg wartości 49,99 zł, 19 szt. jajko niespodzianka wartości 3,99 zł każde, czym spowodował straty o łącznej wartości 307,75 zł na szkodę finny (...) Sp. z o.o.

z siedzibą w K.

- w dniu 22 stycznia 2024 roku w K. woj. (...) ze sklepu (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia 4 butelki alkoholu B. czym spowodował starty w wysokości 259,96 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C.

- w dniu 25 stycznia 2024 r. w K. woj. (...) ze sklepu (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia 6 szt. majonezu dekoracyjnego (...) 700 ml, 4 szt bombonierki Ferrero 230 g, koszyk zakupowy czym spowodował straty o łącznej wartości 294,95 zł na szkodę firmy (...)

Sp. z o.o. z siedzibą w L.

- w dniu 26 stycznia 2024 r. w K. woj. (...) ze sklepu (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia 8 szt. kulek w czekoladzie (...) 140 g, 4 szt ptasie mleczko (...) czym spowodował straty o łącznej wartości 147,88 zł na szkodę firmy ,.Stokrotka” Sp. z o.o. z siedzibą w L.

- w dniu 31 stycznia 2024 roku w K. woj. (...) ze sklepu (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia 6 butelki alkoholu T. D. 700 ml wartości 69,99 zł każda czym spowodował starty w wysokości 419,94 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C.

- w dniu 31 stycznia 2024 roku w K. woj. (...) ze sklepu (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia 3 opakowania Kapsułek do prania (...) , wafel G. M. czym spowodował starty w wysokości 76,46 zł na szkodę (...) z siedzibą w K..

- w dniu 5 lutego 2024 roku w K. woj. (...) ze sklepu (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia 2 zestawy C. G. wartości 129,99 zł każdy czym spowodował starty w wysokości 259,98 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł.

- w dniu 8 lutego 2024 roku w K. woj. (...) ze sklepu (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia szczoteczkę soniczną marki V. czym spowodował starty w wysokości 149,99 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł.

- w dniu 17 lutego 2024 roku w K. woj. (...) ze sklepu (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia 6 sztuk majonezu (...) wartości 15,99 zł każdy czym spowodował starty w wysokości 95,94 zł na szkodę (...) sp. z.o.o. z siedzibą w K.

- w dniu 21 lutego 2024 roku w K. woj. ze sklepu (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia parę obuwia marki (...) czym spowodował starty w wysokości 299,99 zł na szkodę (...) S.A.z siedzibą w P.

- w dniu 26 lutego 2024 r. w K. woj. (...) ze sklepu (...) przy ul. (...). zabrał w celu przywłaszczenia 2 butelki alkoholu J. B. (...) ml wartości 109,99 zł każda czym spowodował straty o łącznej wartości 219,98 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.

- w dniu 29 lutego 2024 r. w K. woj. (...) ze sklepu (...) ' R przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, zabrał w celu przywłaszczenia 4 pączki wartości 3,39 zł każdy, 4 opakowań kapsułek do prania P. wartości 39,99 zł każda czym spowodował straty o łącznej wartości 173,76 zł na szkodę firmy (...)

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.

- w dniu 1 1 marca 2024 r. w K. woj. (...) ze sklepu (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia 30 czekolad (...) czym spowodował straty o łącznej wartości 146,70 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L.

- w dniu 25 marca 2024 r. w K. woj. (...) ze sklepu (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia butelkę alkoholu J. G. wartości 149,99 zł każda czym spowodował straty szkodę firmy (...). z.o.o z siedzibą we W.

- w dniu 10 kwietnia 2024 r. w K. woj. (...) ze sklepu (...) przy ul. 3-ego M. 1, zabrał w celu przywłaszczenia opakowanie taśmy L. wartości 89 zł czym spowodował straty szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.

- w dniu 16 kwietnia 2024 r. w K. woj. (...) ze sklepu (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia 4 opakowania kawy J. czym spowodował straty o łącznej wartości 111,96 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L.

- w dniu 26 kwietnia 2024 r. w K. woj. (...) ze sklepu (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia 19 konserw mięsnych czym spowodował straty o łącznej wartości 222,40 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

1

P. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd przypisał oskarżonemu popełnienie czynu z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk. Czyn ten był przez oskarżonego zawiniony, brak jakichkolwiek okoliczności wyłączających bezprawność bądź winę oskarżonego. Oskarżony rozumiał znaczenie czynu i mógł pokierować swoim postępowaniem. Miał zdolność rozpoznania bezprawności czynu i zachodziła normalna sytuacja motywacyjna. Sąd dokonał korekty w opisie w zakresie wartości szkody wynikającej z czynu popełnionego w dniu 31 stycznia 2024 roku na szkodę (...) Sp. z. o.o. z siedzibą w C., poprzez przyjęcie iż wynosi 419,94 złotych, a łączna szkoda wynosi 3 421,63 złotych, co wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego.

W myśl przepisu art. 12 § 2 kk odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo. Oskarżony w krótkich odstępach czasu (w okresie od 8 grudnia 2023 roku do 26 kwietnia 2024 roku) popełnił siedemnaście wykroczeń przeciwko mieniu. S. oskarżony dokonał kradzieży mienia, gdzie każdorazowo wartość tego mienia nie przekraczała kwoty 800 zł. Zatem każdym swym działaniem oskarżony wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 kw. Każdorazowo oskarżony działał w podobny sposób i wykorzystywał taką samą sposobność – wchodził do sklepu i zabierał z półki towar, wykorzystując nieuwagę pracowników sklepu próbował sklep opuścić nie uiszczając zapłaty za zabrany towar. Łączna wartość skradzionego przez oskarżonego mienia wynosi 3.421,63 złotych, uzasadnia zatem przypisanie oskarżonemu popełnienia czynu z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk.

Analizując stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu sąd wziął pod uwagę kwantyfikatory określone w art. 115 § 2 kk. Dokonując tej oceny Sąd wziął pod uwagę,
iż oskarżony czynem swym godził w dobro prawne jakim jest własność i posiadanie rzeczy. Sąd miał na uwadze również postać zamiaru; oskarżony działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim.

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

P. P.

1

1

Przestępstwo z art. 278 § 1 kk jest zagrożone karą pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do 5 lat.

Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego, za różne rodzajowo przestępstwa, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Nadto uwzględnił postać zamiaru bezpośredniego. Jako okoliczność łagodzącą potraktowano przyznanie się oskarżonego do winy, złożenie wyjaśnień zbieżnych z poczynionymi przez Sąd ustaleniami faktycznymi. Ponadto Sąd miał na uwadze stopień winy i społecznej szkodliwości czynów, które ocenił jako znaczne. Sąd uwzględnił, iż oskarżony godził w dobro prawne, jakim jest mienie wielu przypadkowych pokrzywdzonych.

Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się określonymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. dyrektywami wymiaru kary wymierzył oskarżonemu za przypisany czyn karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Zdaniem Sądu orzeczona kara jest sprawiedliwa i słuszna w odczuciu społecznym, spełniając tym samym wymogi prewencji generalnej, jak również stanowi zasłużoną dolegliwość, jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną dóbr. Uwzględniając postawę oskarżonego, jego warunki osobiste i dotychczasowy sposób życia Sąd uznał, iż takie orzeczenie kary jest adekwatnym dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.

P. P.

2

1

Art. 46 § 1 kk w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Sąd uznał, iż uzasadnionym i celowym jest orzeczenie takiego obowiązku na rzecz pokrzywdzonych, umożliwiając im powetowanie wyrządzonego im uszczerbku i realizując tym samym kompensacyjną funkcję procesu karnego. Należało zatem orzec wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych poprzez zapłatę:

- na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w (...) (...)-(...) K. kwoty 527,73 zł,

- na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w C. kwoty 679,90 zł,

- na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. kwoty 923,89 zł,

- na rzecz (...) Spółdzielni (...) w K. kwoty 76,46 zł,

- na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. kwoty 409,97 zł,

- na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 89 zł

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

4

Oskarżony był w niniejszym postępowaniu, na etapie postępowania przed sądem reprezentowany przez obrońcę ustanowionego z urzędu. Sąd przyznał obrońcy koszty pomocy prawnej świadczonej z urzędu w wysokości 1033,20 złotych w tym należny podatek VAT, których wysokość ustalono w oparciu o przepis § 4 ust. 3 i § 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz.U 2024.763).

Biorąc pod uwagę sytuację finansową oraz rodzinną oskarżonego Sąd uznał za zasadne zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za niniejsze postępowanie, orzekając o tym na podstawie art. 624 kpk.

8. PODPIS

Sędzia Daniel Hudak