Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1295/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. C.

w dniu 13 października 2022 roku o godz. 00:19 w miejscowości S., powiat (...), kierował pojazdem mechanicznym tj. samochodem osobowym marki A. o nr rej. (...) po drodze publicznej w strefie ruchu lądowego znajdując się w stanie nietrzeźwości – 0,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. o czyn z art. 178a § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 12 października 2022 roku ok. godz. 18:30 oskarżony wypił piwo do kolacji.

O godz. 23:30 wyjechał z domu samochodem A. o nr rej. (...), kierując się do miejscowości P. w celu wykonywania prac dorywczych na prośbę kolegi. O godz. 00:19 w dniu 13 października 2022 roku oskarżony został zatrzymany do rutynowej kontroli przez Funkcjonariuszy Policji KP K..

wyjaśnienia oskarżonego M. C.

64-65.

Oskarżonego przebadano na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu; badania przeprowadzone urządzeniem A. I. wykazały o:

godz. 00:26 – 0,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

godz. 00:28 – 0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

badania przeprowadzone urządzeniem A.:

godz. 00:45 – 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

godz. 00:47 – 0,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

godz. 01:03 – 0,22 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Oskarżony był zatrzymany w sprawie.

W związku z powyższym oskarżonemu zatrzymano prawo jazdy.

Protokoły badania stanu trzeźwości urządzeniami A. I. i A. wraz ze świadectwami wzorcowania

Protokół zatrzymania

Postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy

k. 2-3,

k. 4-5.

k.6

k. 13

M. C. urodził się w (...) r. Posiada wykształcenie średnie. Z zawodu jest technikiem- ogrodnikiem. Pracuje w gospodarstwie rolno- ogrodniczym rodziców. Kawaler; nie ma nikogo na utrzymaniu. Oskarżony nie był dotychczas karany.

Informacja z ewidencji kierowców

Informacja z K.

k. 10-11,

k. 25,56

1.1.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.  OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Nieosobowy materiał dowodowy

Sąd oparł się w całości na zgromadzonym w sprawie nieosobowym materiale dowodowym, w tym w szczególności na informacjach z K., protokołach badania stanu trzeźwości. Żadna ze stron nie podważała wiarygodności i rzetelności wymienionych dowodów. Dokumenty zostały sporządzone przez uprawnione do tego organy w ramach ich niekwestionowanych kompetencji.

wyjaśnienia oskarżonego

M. C.

Sąd dał im wiarę w pełni. Oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu, nie umniejszał swojej winy. W sposób wiarygodny przedstawił przebieg zdarzenia, który koreluje z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oskarżony wskazał, że kilka godzin przed prowadzeniem pojazdu spożywał alkohol w postaci piwa.

1.1.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. C.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony jest sprawcą zarzucanego mu czynu. Czyn ten jest czynem zabronionym, bezprawnym i karalnym. Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę oskarżonego. Jest on osobą pełnoletnią i w pełni poczytalną. Miał pełną możliwość rozpoznania bezprawności czynu i owej bezprawności był świadomy. Dokonując czynu oskarżony działał w normalnej sytuacji motywacyjnej, Sąd wykluczył możliwość zaistnienia któregoś z kontratypów. Oskarżony miał możliwość zachować się w zgodzie z panującym porządkiem prawnym, a jednak nie zrobił tego. Z uwagi na to Sąd uznał oskarżonego za winnego wskazanego czynu. Opisanym wyżej działaniem oskarżony wypełnił wszystkie znamiona przestępstwa opisanego w art. 178a § 1 k.k. Przestępstwo to jest przestępstwem powszechnym i dlatego oskarżony jako osoba zdatna do ponoszenia odpowiedzialności karnej, może być podmiotem tego czynu. Zgodnie z treścią art. 115 § 16 k.k. stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu przekracza granicę 0,5‰, albo 0,25 mg w 1 dm ³ wydychanego powietrza lub prowadzi do stężenia przekraczającego te wartości. Z przedstawionych powyżej wyników badań oskarżony w chwili czynu znajdował się w stanie nietrzeźwości, a stężenie alkoholu w jego organizmie przekraczało wskazaną w art. 115 § 16 k.k. granicę. W takim stanie 13 października 2022 roku prowadził po drodze publicznej samochód osobowy marki A., czyli pojazd mechaniczny w rozumieniu przepisu art. 178a §1 k.k.. Analizując stopień społecznej szkodliwości czynu sąd wziął pod uwagę kwantyfikatory określone w art. 115 § 2 k.k. W ocenie Sądu społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego jest znaczna. Oskarżony w sposób istotny naruszył reguły ostrożności, którymi kierować powinien się każdy podejmując decyzję o prowadzeniu pojazdu mechanicznego. Sposób i okoliczności popełnienia czynu również wskazują na wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, oskarżony prowadził pojazd w godzinach nocnych, a ponadto prowadził pojazd po drodze publicznej między miejscem zamieszkania ( B. – P.). Oskarżony zdawał sobie sprawę z tego jaki wpływ na organizm ma alkohol. Mimo to w niedługim czasie od wypicia piwa zdecydował się na jazdę samochodem po drogach publicznych. Za naganną należy uznać podjęcie decyzji o kierowaniu pojazdem mimo spożywania wcześniej alkoholu. Oskarżony postanowił pojechać do pracy na prośbę kolegi, mimo spożytego wcześniej alkoholu. Nie był w stanie wyższej konieczności. Uznał, iż będzie prowadził pojazd mechaniczny w celu dotarcia do miejsca pracy. Oskarżony nie miał żadnych przesłanek by przypuszczać, że nie jest już pod wpływem alkoholu, nie był tzw. „wczorajszym kierowcą”. Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim i naruszył podstawową regułę ostrożności obowiązującą w ruchu drogowym - prowadził pojazd będąc w stanie nietrzeźwości. Oskarżony naruszył również podstawowe dobro chronione prawem jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji. Mając na uwadze powyższe Sąd nie miał wątpliwości, iż oskarżonemu można było przypisać odpowiedzialność za popełnienie przestępstwa określonego w art. 178a § 1 k.k. i na podstawie przywołanego przepisu należało orzec w stosunku do oskarżonego karę.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. C.

1

1

Za popełnienie przypisanego czynu z art. 178a § 1 k.k. oskarżonemu groziła kara grzywny, kara ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. W myśl art. 53 k.k. Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności łagodzące, jak i obciążające. Wśród okoliczności łagodzących wymienić należy to, iż oskarżony nie jest osobą zdemoralizowaną, nie był dotychczas karany. Przyznał się do winy. Jak wynika z wyjaśnień oskarżonego prowadzi on ustabilizowany tryb życia. Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał fakt, że spożywał alkohol w niewielkim okresie od spożycia - przed jazdą samochodem – z czym korelują wyniki badania trzeźwości. Tym samym potencjalnie stwarzał zagrożenie na drogach publicznych. Sąd uwzględnił również sytuację oskarżonego po popełnieniu przez niego przestępstwa: oskarżony okazał szczerą skruchę, wskazał również na utrudnienia w życiu codziennym w związku z czasową utratą prawa jazdy. Dlatego też zdaniem Sądu karą adekwatną do popełnionego przez oskarżonego czynu jest kara grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 złotych każda. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił również stopień społecznej szkodliwości czynu oraz stopień zawinienia. Wysokość dziennej stawki Sąd ustalił na podstawie warunków osobistych oskarżonego, który nie posiada żadnego majątku. Utrzymuje się z pracy w gospodarstwie rodziców.

M. C.

2

2

W razie skazania za przestępstwo określone w art. 178a § 1 k.k. obligatoryjne jest orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na czas nie krótszy niż 3 lata. Biorąc pod uwagę okoliczności łagodzące, postawę oskarżonego, który przyznał się do popełnienia przestępstwa i nie próbował umniejszać swojej winy, Sąd uznał za zasadne wymierzenie środka karnego w minimalnym wymiarze tj. 3 lat.

M. C.

5

5

W razie skazania za przestępstwo określone w art. 178a § 1 k.k. obligatoryjne jest orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Zgodnie z brzmieniem art. 43a § 2 k.k. minimalna wysokość świadczenia to 5.000,00 złotych. Uwzględniając okoliczności łagodzące, postawę oskarżonego oraz brak źródła dochodu w ocenie Sądu zasadnym było wymierzenie świadczenia w minimalnym wymiarze 5.000,00 złotych.

1.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. C.

4

4

Z uwagi na to, iż oskarżonemu zatrzymano prawo jazdy w dniu 13 października 2022 roku, na podstawie art. 63 § 4 k.k. okres od dnia 13 października 2022 roku należało zaliczyć na poczet orzeczonego środka karnego.

M. C.

3

3

Z uwagi na to, iż oskarżony został zatrzymany w dniu 13 października 2022 (od godz. 00:19 do godz. 01:20), na podstawie art. 63 § 1 k.k., okres zatrzymania odpowiadający 2 (dwóm) stawkom dziennym kary grzywny zostanie zaliczony na poczet orzeczonej kary grzywny.

1.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie dostrzegł podstaw do zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa w postaci warunkowego umorzenia postępowania w myśl wniosku obrońcy zawartego w piśmie z dnia 2 listopada 2022 r. W myśl art. 66 § 1 k.k. sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Instytucja warunkowego umorzenia jest zawsze fakultatywna, co oznacza, że nawet spełnienie przesłanek wynikających z powołanego przepisu nie obliguje sądu do jego zastosowania wobec oskarżonego, albowiem nie ma on charakteru normy stanowczej. Jakkolwiek nie ulega wątpliwości, że oskarżony nie był osobą karaną za przestępstwo umyślne, jak też, że okoliczności popełnienia czynu z art. 178a § 1 k.k. nie budzą wątpliwości, jednak przeciwko warunkowemu umorzeniu przemawia stopień zawinienia oraz rozmiar społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu. Oskarżony prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości, co wpływało na obniżenie kompetencji do kierowania pojazdem. Według art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym , 1. Zabrania się:1) kierowania pojazdem, prowadzenia kolumny pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt osobie w stanie nietrzeźwości, w stanie po użyciu alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu. Wśród zabronionych czynności porządkowych, jako pierwszą ustawodawca wskazał zakaz kierowania pojazdem, prowadzenia kolumny pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt osobie w stanie nietrzeźwości, w stanie po użyciu alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu. Przepis ten stanowi zasadę bezwzględnej sprawności psychomotorycznej, ujmując ją w formie zakazu bycia w stanie po użyciu alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu ( K.J. Pawelec, Prawo o ruchu drogowym, 2005r. cyt. za zbiorem Legalis. komentarz do art. 45 cyt. ustawy). Z tego względu, w ramach orzekania o warunkowym umorzeniu postępowania, Sąd jest związany dyrektywami sędziowskiego wymiaru kary, w tym powołaną wyżej zasadą prewencji generalnej, która, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, może sprzeciwiać się warunkowemu umorzeniu postępowania i prowizorycznemu przypisaniu odpowiedzialności. Sam fakt, że skazanie wraz z orzeczeniem środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów wywrze, jak podnosi obrońca, negatywne następstwa dla oskarżonego i znacznym uszczerbkiem dla jego utrzymania, nie może stanowić wystarczającej podstawy przemawiającej za warunkowym umorzeniem postępowania, jako że stanowią zwykłe skutki popełnienia zarzuconego mu przestępstwa. Z uwagi na okoliczność, że stopień zawinienia oraz społeczna szkodliwość czynu przypisanego oskarżonemu M. C. nie spełnia kryterium wynikającego z art. 66 § 1 k.k., jak też, że potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej wymagają wydania wyroku skazującego, Sąd nie przychylił się do wniosku obrońcy i nie umorzył warunkowo postępowania karnego o czyn z art. 178a § 1 k.k.

1.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Z uwagi na sytuację majątkową oskarżonego Sąd uznał za zasadne zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za niniejsze postępowanie, orzekając o tym na podstawie art. 624 k.p.k.

1.  Podpis

Sędzia Daniel Hudak