Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1289/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1.

M. W.

W dniu 4 lipca 2024 roku w K. na ulicy (...), woj. (...) prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny m-ki V. (...) o numerach rejestracyjnych (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wyrażającym się zawartością 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. o przestępstwo z art. 178a § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 4 lipca 2024 roku w godzinach nocnych, oskarżony M. W. prowadził pojazd mechaniczny marki V. (...) o nr rej. (...). Około godziny 0:25 w K. na ul. (...), został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji do kontroli drogowej, w wyniku której oskarżonego poddano badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przy użyciu urządzenia AlcoSensor IV CM nr (...).

Uzyskano następujące wyniki: godz. 0:25 – 0,28 mg/l, godz. 0:41 – 0,23 mg/l.

Z oskarżonym udano się do K. w K., gdzie zweryfikowano badanie trzeźwości urządzeniem stacjonarnym (Alkometr A2.0/04 nr (...)) z wynikami: godz. 1:15 – 0,202 mg/l, godz. 1:17 – 0,213 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

W dniu 4 lipca 2024 roku oskarżonemu zatrzymano prawo jazdy.

Częściowe wyjaśnienia oskarżonego

Notatka urzędowa

Protokół zatrzymania oskarżonego

Protokół badania stanu trzeźwości

Świadectwo wzorcowania

Postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy

k. 20-21

k. 1

k. 3-3v

k. 4-4v, 6-6v

k. 5-5v, 7-7v

k. 12

Oskarżony w czasie kierowania pojazdem znajdował się w stanie nietrzeźwości, stężenia alkoholu oznaczone w dniu 4 lipca 2024 roku o godzinie 0:25 odpowiadały rzeczywistemu stężeniu alkoholu o oskarżonego. Stwierdzone u M. W. choroby w postaci zapalenia trzustki, niedoczynności tarczycy, jak i leki w tych chorobach spożywane, nie miały wpływu na wyniki oznaczeń stężenia alkoholu w powietrzu wydechowym. Ponadto spożycie przez oskarżonego batoników z alkoholem do godziny 24:00 dnia poprzedniego nie mogło wpłynąć na oznaczenie stężenia alkoholu, gdyż tzw. alkohol zalegający w jamie ustnej, utrzymuje się przez maksimum 15 minut, następnie nie jest już stwierdzany.

Opinia sądowo-lekarska

k. 29-30v

Oskarżony ma ukończone 24 lata, kawaler, bezdzietny. Posiada wykształcenie wyższe, z zawodu licencjat filologii angielskiej, zatrudniony w A. w P. w charakterze kucharza za wynagrodzeniem w wysokości 2.500 złotych miesięcznie. Jest współwłaścicielem pojazdu marki V. (...), rok produkcji 2008 o wartości 20.000 złotych.

Oskarżony nie był wcześniej karany.

Oskarżony aktualnie nie był karany mandatem karnym za wykroczenia drogowe i aktualnie nie posiada punktów karnych.

Karta karna

Informacja z rejestru wykroczeń

Wydruk z bazy (...) i REGON

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 16, 70

k. 33

k. 11

k. 20-21

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

M. W.

Oskarżony przyznał się do zarzuconego mu czynu, podane przez niego okoliczności, w tym brak spożywania alkoholu, wskazują jednak na sytuację odwrotną. Jego wyjaśnienia nie korespondują w tym zakresie ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności opinią sądowo-lekarską dotyczącą oskarżonego.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Protokoły badania stanu trzeźwości

Dokumenty w postaci protokołów urzędowych zostały sporządzone przez funkcjonariuszy policji wykonujących czynności w tej sprawie, w ramach i obowiązków służbowych oraz przysługujących im uprawnień.

Sąd nie znalazł podstaw, aby dokumentom tym odmówić waloru wiarygodności. W kontekście wniosków opinii biegłego Sąd dał wiarę treści protokołów badania na zwartość alkoholu i przyjął, iż wskazane w nich wyniki odpowiadają stanowi rzeczywistemu. Biegła wskazała w opinii, iż wyniki badania przeprowadzonego w dniu 4 lipca 2024 roku o godzinie 0:25 odpowiadały rzeczywistemu stężeniu alkoholu o oskarżonego.

Opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej

Sąd w pełni dał wiarę i oparł się na opinii biegłego wskazanej w rubryce obok. Została ona sporządzona przez biegłego dysponującego wiadomościami specjalnymi w celu stwierdzenia danej okoliczności, na jaką dowód ten został dopuszczony i przeprowadzony. Opinia jest zupełna, jasna i nie zawiera wniosków wewnętrznie sprzecznych, udziela odpowiedzi na pytanie postawione w tezie dowodowej. Opinia pozwala też na ustalenie i zrozumienie wyrażonych w niej ocen i poglądów Żadna ze stron nie kwestionowała opinii, sąd również nie dopatrzył się powodów, aby odmówić jej waloru wiarygodności.

Informacja z K.

Informacja z rejestru wykroczeń

Wydruk z bazy (...) i REGON

Żadna ze stron nie podważała prawdziwości danych uzyskanych
z K. oraz z rejestru ukaranych za wykroczenie, wydruku z bazy (...), Sąd również nie miał wątpliwości, iż dane te są prawdziwe, pochodzą one od podmiotu uprawnionego do sporządzenia dokumentu i profesjonalnego.

Wyjaśnienia oskarżonego

Sąd uznał za częściowo wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego odnoszące się do zdarzenia, to jest okoliczności prowadzenia przez niego pojazdu oraz przeprowadzonej kontroli trzeźwości. Wyjaśnienia te korespondują z nieosobowym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, który to Sąd uznał za wiarygodny.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

Wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie, w jakim zaprzeczył on spożywaniu alkoholu w przededniu zatrzymania przez Policję do kontroli trzeźwości, albowiem nie korespondują one z wyliczeniami przeprowadzonymi przez biegłego sądowego w oparciu o jego wyjaśnienia.

Wbrew twierdzeniom oskarżonego spożycie dzień wcześniej około północy batoników z zawartością alkoholu, nie mogło mieć wpływu na oznaczone stężenie alkoholu.

Wyjaśnienia oskarżonego stanowią w tym zakresie, realizację jego prawa do obrony i w ocenie Sądu są w tej części niewiarygodne. Pozostają w sprzeczności z obiektywnie ustalonymi w oparciu o przeprowadzone dowody faktami, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1.

M. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd i uznał, ze oskarżony prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości. Przepis art. 178a § 1 k.k. penalizuje zachowanie sprawcy polegające na prowadzeniu pojazdu w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym jest każdy pojazd drogowy lub szynowy napędzany umieszczonym na nim silnikiem, maszyna samobieżna oraz motorower. Stan nietrzeźwości w rozumieniu przepisów kodeksu karnego zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm ³ wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość (art. 115 § 16 k.k.). Przestępstw opisanych w art. 178a dopuścić się można jedynie umyślnie, ustawodawca nie wprowadza rozgraniczenia pomiędzy formami zamiaru. Dla bytu odpowiedzialności karnej niezbędne jest występowanie po stronie sprawcy świadomości realizacji wszystkich znamion, a zatem i świadomości znajdowania się w stanie nietrzeźwości lub odurzenia. Nie oznacza to oczywiście wymogu obejmowania zamiarem elementów ilościowych przesądzających o odpowiedzialności, sprawca nie musi uświadamiać sobie stężenia alkoholu we własnej krwi, wystarczy obiektywna postrzegalność stanu nietrzeźwości (G. B. [w:] Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Część I. Komentarz do art. 117-211a , red. W. W., A. Z., W. 2017, art. 178(a).

Oskarżony prowadził pojazd mechaniczny w strefie ruchu lądowego w postaci samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości – 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Oskarżony działał umyślnie, miał świadomość tego, iż spożywał alkohol, a mimo to zdecydował się prowadzić pojazd mechaniczny.

Wobec powyższego i w ocenie Sądu oskarżony działaniem swym wyczerpał znamiona czynu z art. 178a § 1 k.k.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

W myśl przepisu art. 66 § 1 k.k. Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności (art. 66 § 2 k.k.).

Sąd uznał, iż w sprawie niniejszej zachodzą warunki do zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania. W pierwszej kolejności trzeba wskazać, iż okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, przede wszystkim mając na uwadze nieosobowe źródła dowodowe w postaci protokołów badania oskarżonego na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej. Analizując stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu Sąd wziął pod uwagę kwantyfikatory określone w art. 115 § 2 k.k. W ocenie Sądu wina i społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego nie są znaczne. Dokonując tej oceny sąd miał oczywiście na uwadze, iż oskarżony czynem swym naruszył dobro prawne jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji. Sad miał jednocześnie na uwadze zakres tego naruszenia, który nie był znaczny, biorąc pod uwagę fakt, iż oskarżony alkohol spożywał w dzień poprzedzający zdarzenie. Uzyskane wyniki badań wskazywały na tendencję opadającą, a zatem na fazę eliminacji alkoholu z organizmu. Uzyskane wyniki nie przekraczały w istotny sposób ustawowego progu dzielącego wykroczenie od przestępstwa – pierwszy wynik wyniósł 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Ponadto oskarżony poruszał się samochodem w godzinach nocnych, gdzie natężenie ruchu jest zazwyczaj mniejsze. Oskarżony nie był dotychczas karany za przestępstwa umyślne, prowadzi ustabilizowany tryb życia, nie wchodzi w konflikty z prawem.

W ocenie Sądu, przy uwzględnieniu stężenia alkoholu, faktu, iż oskarżony nie spożywał alkoholu bezpośrednio przed prowadzeniem pojazdu, należało przyjąć, iż rodzaj naruszonych reguł ostrożności oraz stopień ich naruszenia nie był znaczny. Sąd w niniejszej sprawie na podstawie okoliczności sprawy, nabrał przekonania, iż rozpoznawany czyn był odosobnionym incydentem w życiu oskarżonego i można założyć, iż w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa.

Stosownie do dyspozycji art. 67 § 1 k.k. Sąd określił okres próby, na jaki następuje warunkowe umorzenie postępowania, na okres 1 roku. Zdaniem Sądu okres taki jest adekwatny do stopnia pozytywnej prognozy kryminologicznej istniejącej wobec oskarżonego.

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

M. W.

2.

1.

Przepis art. 67 § 3 k.k. pozwala w przypadku warunkowego umorzenia postępowania na nałożenie na sprawcę różnego rodzaju dodatkowych dolegliwości mających zróżnicowane cele: restytucję naruszonego przestępstwem dobra prawnego, prawidłowe odbycie okresu próby, utrwalenie prawidłowej postawy sprawcy, sprawienie dolegliwości ekonomicznej czy uniemożliwienie (utrudnienie) sprawcy ponownego popełnienia przestępstwa. W ocenie sądu w sprawie niniejszej uzasadnionym było orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym w wymiarze 1 roku. Zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów pełni przede wszystkim funkcję prewencyjną, wykluczając z ruchu osoby stwarzające niebezpieczeństwo w komunikacji.

M. W.

4.

1.

Na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 3 k.k. Sąd zasądził również od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne kwocie 3.000,00 złotych. Takie świadczenie pieniężne ma znaczenie wychowawcze w stosunku do oskarżonego, kształtować ma w nim prawidłowe postawy, a jego rozmiar jest odpowiedni w stosunku do sytuacji finansowej i majątkowej oskarżonego. Uwzględniając zatem, iż świadczenie pieniężne ma charakter wychowawczy i kształtujący to jego wysokość powinna być dla oskarżonego odczuwalna.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

M. W.

3.

2.

Na podstawie art. 63 § 4 k.k. na poczet zakazu prowadzenia pojazdów Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego kwotę 160,00 złotych tytułem kosztów sądowych. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, mając na uwadze uzyskiwane dochody oraz majątek, które umożliwiają mu uiszczenie kosztów sądowych w wymienionej kwocie.

8. PODPIS

sędzia Daniel Hudak