Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1287/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

2.

3.

M. R. (1)

M. K. (1)

M. M. (3)

I. W dniu 11 października 2021 roku w miejscowości D. 85A woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci systemu alarmowego, dostał się do wnętrza stacji paliw O., skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 46.755,19 zł, towaru w postaci artykułów spożywczych w kwocie łącznej 7.882,86 zł, 2 szt. dysków twardych nr 4 (...) o wartości łącznej 1.000 zł, rejestratora marki D. o nr (...)-16P- (...) o wartości 3.000 zł, zasilacza buforowego marki P. o wartości 400 zł, oraz sejfu stalowego o wartości 1.100 zł, ponadto w trakcie kradzieży zasilacza buforowego spowodował uszkodzenia przewodów zasilających o wartości 100 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 62.132,99 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s (...), (...)-(...) K.

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

II. W dniu 05 listopada 2021 roku w miejscowości N. (...) woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1), po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych do pomieszczenia technicznego myjni, dostał się do jego wnętrza, po czym po uszkodzeniu zabezpieczenia rozmieniarki, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie łącznej 2.000 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 11.389,82 zł na szkodę P. W.

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

III. Nieustalonego dnia w okresie od dnia 07 listopada 2021 roku do dnia 08 listopada 2021 roku w K., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci metalowej kłódki oraz drzwi z tworzywa sztucznego, dostał się do wnętrza sklepu (...), skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 533 sztuk paczek papierosów różnych marek o wartości łącznej 7.486,64 zł oraz pieniędzy w kwocie 660 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 9.416,64 zł na szkodę M. E.

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

I.  W dniu 08 października 2021 roku w miejscowości D. 85A woj. (...), po uprzednim uszkodzeniu ramy okiennej i futryny, dostał się do wnętrza stacji paliw O., skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 1.720 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 2.920 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s (...), (...)-(...) K.

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

II.  W dniu 11 października 2021 roku w miejscowości D. 85A woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. R. (1), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci systemu alarmowego, dostał się do wnętrza stacji paliw O., skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 46.755,19 zł, towaru w postaci artykułów spożywczych w kwocie łącznej 7.882,86 zł, 2 szt. dysków twardych nr 4 (...) o wartości łącznej 1.000 zł, rejestratora marki D. o nr (...)-16P- (...) o wartości 3.000 zł, zasilacza buforowego marki P. o wartości 400 zł, oraz sejfu stalowego o wartości 1.100 zł, ponadto w trakcie kradzieży zasilacza buforowego spowodował uszkodzenia przewodów zasilających o wartości 100 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 62.132,99 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z]s (...), (...)-(...) K.

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

III.  W dniu 05 listopada 2021 roku w miejscowości N. (...) woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. R. (1), po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych do pomieszczenia technicznego myjni, dostał się do jego wnętrza, po czym po uszkodzeniu zabezpieczenia rozmieniarki, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie łącznej 2.000 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 11.389,82 zł na szkodę P. W.

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

I. W dniu 08 października 2021 roku w miejscowości P. woj. (...), pomagała w dokonaniu kradzieży z włamaniem do stacji paliw O. w miejscowości D. 85A woj. (...) M. K. (1) w ten sposób, że udostępniła wymienionemu klucze do drzwi oraz kody dostępu do systemu alarmowego przy pomocy, których wymieniony tego dnia oraz 11 października 2021 roku miał dostać się do stacji i dokonać kradzieży z włamaniem za co otrzymała pieniądze w kwocie 7.800 zł

tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.

II. W dniu 09 listopada 2021 roku w K. wbrew przepisom ustawy posiadała substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości łącznej 9,25 grama netto

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy „O przeciwdziałaniu narkomanii” z dnia 29.07.2005r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony M. K. (1) w dniu 8 października 2021 r. w miejscowości (...) A woj. (...), włamał się do stacji paliw O.. Na miejsce zdarzenia udał się samochodem kierowanym przez M. K. (2). Kody dostępu do systemu alarmowego i klucz M. K. (1) uzyskał od M. M. (3) .

M. K. (1) do wnętrza stacji dostał się po otwarciu drzwi przy pomocy klucza. W korytarzu za pomocą klawiatury wbił kod, po czym wyszedł ze stacji. Następnie powrócił i podszedł do drzwi prowadzących na zaplecze stacji i przy pomocy łomów usiłował wyłamać drzwi a także rozwiercić zamek. Następnie przy pomocy łomów wyłamuje skrzydło okna , po czym udał się do wnętrza, następnie do pomieszczenia biurowego i sklepu z kasą fiskalną z której zabrał kwotę 1720 zł. Ponadto uszkodził w/w mienie o wartości 1200 zł, czym spowodował łącznie szkodę w kwocie 2920 zł.

Po załączeniu alarmu, na miejsce przybyli jako pierwsi pracownicy firmy ochrony (...), którzy o godzinie 2.47 otrzymali zgłoszenie o załączeniu alarmu. Zauważyli otwarte okno z tyłu budynku stacji, po czym powiadomiono policję. Około godziny 5.30 zjawił się na miejscu zdarzenia ajent stacji M. D., który oficjalnie złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa.

W dniu 11 października 2021r. M. K. (1) i M. R. (1) przy użyciu klucza a przede wszystkim kodu ( (...)) do alarm, uzyskanych wcześniej od M. M. (3), około godz. 2.20 dezaktywują działanie alarmu. W pomieszczeniu biurowym oskarżeni odcięli przewody monitoringu a jeden z rejestratorów zabierają. Następnie dokonują demontażu sejfu przymocowanego do podłoża, który wyrzucają przez okno toalety. Po uzbrojeniu alarmu około godz. 3.00 opuszczają stację zabierając sejf, który zawieźli na teren działki w miejscowości S. należącej do M. G. (1).

Około godziny 5.30 M. D. przyjechał do pracy na stacje paliw O.. W pomieszczeniu w którym znajdowało się stanowisko kasowe zauważył uchyloną szufladę kasy w której nie było pieniędzy. Nie był tym zaniepokojony, gdyż wydał polecenia aby utarg zamykany był w sejfie. Okazało się jednak, że nie ma sejfu gdyż został odcięty od podłoża.

Ponadto w biurze powyrywano przewody od rejestratorów i skradziono jeden z nich.

Alarm został wyłączony około godziny 2:20 a następnie ponownie włączony około godziny 3:00. Nie przybyła na miejsce zdarzenia grupa interwencyjna S.. Ponadto ajent M. D. w wyniku przerwy w pracy rejestratora utracił możliwość połączenia z monitoringiem stacji paliw O.. Okno do toalety od tylnej strony stacji było otwarte. W wyniku włamania, sprawcy M. K. (1) i M. R. (1) zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 46.755,19 zł, towar w postaci artykułów spożywczych o wartości 7.882,86 zł, 2 szt. dysków twardych nr 4 (...) o wartości łącznej 1.000 zł, rejestratora marki D. o nr (...)-16P- (...) o wartości 3.000 zł, zasilacza buforowego marki P. o wartości 400 zł, oraz sejfu stalowego o wartości 1.100 zł. W trakcie kradzieży zasilacza buforowego spowodowali uszkodzenia przewodów zasilających o wartości 100 zł. Powyższe spowodowało łączne straty w wysokości 62.132,99 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w (...), (...)-(...) K..

Dnia 5 listopada 2021 r. w miejscowości N. (...) woj. (...), M. K. (1) z M. R. (1), po wyłamaniu drzwi wejściowych do pomieszczenia myjni, dostali się do jego wnętrza. Następnie uszkodzili zabezpieczenie rozmieniarki po czym ukradli pieniądze w kwocie łącznej 2.000 zł. Szkoda spowodowana przez sprawców wyniosła 11.389,82 zł na szkodę P. W.

W nocy z dnia 7 na 8 listopada 2021 r. M. R. (1) włamał się do sklepu (...) w K. przy ulicy (...), poprzez przełamanie zabezpieczenia w postaci kłódki a następnie wypchnięcia dolnej części drzwi wejściowych. Następnie z wnętrza sklepu zabrał 533 sztuk paczek papierosów różnych marek o wartości łącznej 7.486,64 zł oraz pieniędzy w kwocie 660 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 9.416,64 zł na szkodę M. E..

Dnia 9 listopada 2021r. Funkcjonariusze Policji w toku wykonywanych czynności służbowych, dotyczących M. M. (3) ujawnili w pomieszczeniu mieszkalnym zajmowanym przez oskarżoną woreczki z zawartością amfetaminy.

Przeprowadzone badania chemiczno - toksykologiczne materiału dowodowego zabezpieczonego u M. M. (3) wykazały, iż stanowi on łącznie 16 dawek efektywnie działającej substancji psychotropowej amfetaminy.

Stanowi ona, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2019r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających, oraz nowych substancji psychoaktywnych, substancje psychotropową grupy II-P.

M. R. (1) urodził się w (...)r. Posiada wykształcenie średnie. Kawaler. Na utrzymaniu córka w wieku 4 lat. Zatrudniony na terenie Holandii z wynagrodzeniem około 6000 zł. Karany sądownie.

M. K. (1) urodził się w (...) r. Posiada wykształcenie podstawowe. Nie posiada wyuczonego zawodu. Rozwiedziony. Na utrzymaniu dziecko w wieku 5 lat. Krany sądownie w tym za włamanie.

M. M. (3) urodziła się w (...) r. Posiada wykształcenie średnie. Z zawodu jest technikiem usług kosmetycznych. Zamężna. Posiada jedno dziecko na utrzymaniu. Nie karana sądownie.

Wszyscy oskarżeni byli w toku postepowania zatrzymani

1) M. R. (1) od dnia 8.11.2021r. godz. 14:00 do dnia 9.11.2021r. godz. 20.34,

2) M. K. (1) od dnia 9.11.2021r godz. 15:00 do dnia 10.11.2021 r. godz. 13:52,

3) M. M. (3) od dnia 9.11.2021r. godz. 12:30 do dnia 10.11.2021r. godz. 15:00.

Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

Protokół oględzin rzeczy

Materiał poglądowy

Protokół zawiadomienia o przestępstwie

Protokół oględzin z wydrukami

materiał poglądowy

rozliczenie niedoboru

Wyjaśnienia M. R. (1)

Protokół oględzin

Protokół przeszukania osoby

Protokół przeszukani pomieszczeń mieszkalnych

Wyjaśnienia M. K.

M. R. (1)

Zawiadomienie

P.

W.

Zeznania M. D.

Protokół oględzin miejsca

Rozliczenie niedoboru

6-7,

8-10

10 A

18-20

21 – 23

247-265

23A

237

103-105

109-112

82-83

87-89

90-92

128

305-306

555v

103-104,

111-112,

322-323

149-150

525,

6-7

18-21,

31

128

151-152

237

149-150

158-159

226-227

514v-515

228-229

242-243

244-245

246

163-165

168-169

170-171

176-177

(231)

342-343

479-480

481-483

484

93

136

173

Protokół przesłuchania P. W.

faktury

zeznania M. E.

rozliczenie w cenach zakupu

pokwitowanie

Protokół przeszukania

Protokół użycia testera narkotykowego

Protokół oględzin rzeczy

Wyjaśnienia M. M. (3) (częściowo)

Sprawozdanie z dn. 10.01.2021

Dane

Osobopoznawcze

Informacje z K.

Protokoły zatrzymania

oskarżonych

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. M. (3)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Sąd nie uznał za prawdziwe wyjaśnień oskarżonej, iż nie przekazała M. K. (1) kodu dostępu do instalacji alarmowej i kluczy.

Powyższym twierdzeniom przeczą jednoznaczne i konsekwentne wyjaśnienia M. K. (1) a pośrednio okoliczność, iż oskarżoną łączyły z nim relacje intymne. Okolicznością potwierdzającą posługiwanie się kodem dostępu i kluczami są nagrania z monitoringu. Ponadto oskarżona uzyskała za powyższą „pomoc” gratyfikacje finansową, co było typowe dla zachowania oskarżonego K., gdyż wcześniej wynagrodzili w ten sam sposób M. K. (2), vide: k.128v.

Ponadto także współoskarżony M. R. (1) już podczas pierwszych wyjaśnień wskazał na rolę oskarżonej w przestępczym procederze. Swoje wyjaśnienia konsekwentnie podtrzymywał.

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zeznania świadków

Zeznania świadków są konsekwentne i w większości spójne ze zgromadzonym w sprawie pozostałym materiałem dowodowym. Potwierdzają one stan faktyczny sprawy, który w zasadzie – poza zarzutem pomocnictwa sformułowanym wobec M. M. (3) - był bezsporny. Istotne były zeznania świadków pokrzywdzonych, bądź ich przedstawicieli w tym : C. W., P. W., M. E., M. D., czy R. O..

Pozostali świadkowie (pracownicy pokrzywdzonych: Stacja Paliw O.; K. M., K. S., A. K., M. G. (2), E. J., ( sklep (...). E. : I. Z., nie wnieśli do sprawy istotnych wiadomości.

Sąd pominął zeznania J. R., M. G. (3), Ł. L., gdyż dotyczyły – z punktu oceny całego materiału dowodowego – okoliczności bezspornych i dlatego nie mogły posiadać zasadniczego znaczenia.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. M. (3)

Wyjaśnienia:

M. R. (1) i M. K. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom M. M. (3) jedynie w zakresie w jakim oskarżona potwierdziła posiadanie środków psychoaktywnych w postaci amfetaminy. Powyższe znajduje potwierdzenie w obiektywnych dowodach w formie protokołów oględzin rzeczy i miejsca a przede wszystkim opinii biegłego w zakresie określenia charakterystyki substancji chemicznych będących w posiadaniu oskarżonej.

Oskarżeni M. R. (1) i M. K. (1) konsekwentnie przyznawali się do winy a ich wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w obiektywnych dowodach w postaci nagrań z przebiegu zdarzeń a także pośrednio wskazanych zeznań świadków w tym pokrzywdzonych.

Opinie biegłych: psychiatryczna

oraz chemiczno- toksykologiczna

Autorami opinii sądowo – psychiatrycznej są uznani specjaliści, posiadający odpowiednią wiedzę i b duże doświadczenie zawodowe w zakresie psychiatrii sądowej. Zgodnie z tą opinią oskarżona M. M. (3) była osobą poczytalną w momencie popełnienia czynu.

Podobnie sąd ocenił opinie (2) chemiczno – toksygologiczne, gdyż biegły w sposób klarowny i przekonywujący przedstawił swoje wnioski, dokonując zakwalifikowania zatrzymanych substancji a także ich oceny przez pryzmat obowiązujących w tym zakresie regulacji prawnych.

Dokumenty

Sąd uznał za wiarygodne zgromadzone w sprawie dokumenty w postaci: kart karnych, odpisów wyroków wraz z informacjami o odbyciu kar, materiałów wizyjnych wraz z wydrukami, protokołami oględzin rzeczy i miejsc.

Dokumenty zostały one sporządzone przez upoważnione podmioty i w ramach przyznanych im kompetencji. Nikt w toku postępowania nie przedstawił jakichkolwiek zastrzeżeń co do ich autentyczności i mocy dowodowej. Sąd więc uznał je w całości wiarygodne i stanowiły one istotny element w zakresie odtworzonego stanu faktycznego.

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

☒

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Według art. 279 § 1 k.k. kto kradnie z włamaniem podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Według art. 91 § 1 k.k. jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Ponadto kwestie odpowiedzialności za pomocnictwo ustawodawca opisał w art.18 § 3 k.k. według którego, odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie.

Według art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe,

podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Według art. 70 ust. 2 cyt. ustawy, w razie skazania za przestępstwo określone w art. 62 lub w art. 62b oraz w razie umorzenia lub warunkowego umorzenia postępowania karnego orzeka się przepadek środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, nawet jeżeli nie były własnością sprawcy. Sąd, orzekając przepadek przedmiotów, może zarządzić ich zniszczenie. Z czynności zniszczenia sporządza się protokół.

Ponadto podkreślenia wymaga stanowisko, iż jako kradzież z włamaniem należy zakwalifikować zabór wynikający z postępu technicznego, związany m.in. z ewolucją systemów zabezpieczeń i wzrostem systemów informatycznych w obrocie dobrami powoduje, że w doktrynie słusznie postuluje się swoistą aktualizację wykładni pojęcia włamania, które powinno obejmować nie tylko zabezpieczenia fizyczne (mechaniczne), ale także zabezpieczenia elektroniczne lub zabezpieczenia cyfrowe. Tym samym, przełamanie zabezpieczeń na komputerze lub systemie komputerowym, elektronicznych urządzeniach bankowych (bankomatach) i dokonanie dzięki temu zaboru cudzych pieniędzy, powinno być oceniane na podstawie art. 279 § 1 KK, a nie na podstawie oszustwa komputerowego z art. 287 KK (Marek, Kodeks karny, 2007, s. 510, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, w: Zoll, Kodeks karny, t. III, 2008, s. 84). Sąd Najwyższy trafnie wskazuje, że zabezpieczenie elektroniczne związane z kodem dostępu stanowi sui generis zamknięcie dostępu dla każdej osoby, która zamierza władać rzeczą, także dla osoby uprawnionej. Jest więc swoistym ekwiwalentem fizycznego zamknięcia rzeczy w pomieszczeniu” (por. wyrok SN z 9.09.2004 r., V KK 144/04).

W niniejszej sprawie ustalono, iż doszło do przełamania fizycznych i elektronicznych zabezpieczeń w przypadku dokonania czynów ramach sprawstwa pojedynczego, współsprawstwa przez M. K. (1) i M. R. (1). Czyny te były umyślne, popełnione z zamiarem bezpośrednim. Ponadto wcześniej sprawcy szczegółowo je zaplanowali uzyskując pomoc M. R. (2), M. K. (2), zaopatrując się w odpowiednie narzędzia, czy strój utrudniający rozpoznanie w zakresie czynów popełnionych w dniach 8 i 11 października 2021r.

Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżeni są sprawcami zarzuconych im czynów. Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę oskarżonych. Są osobami pełnoletnimi w pełni poczytalnymi. Sąd wykluczył możliwość zaistnienia któregoś z kontratypów. Oskarżeni w pełni świadomie popełnili przypisane im przestępstwa.

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt wyroku

Przytoczyć okoliczności

M. R. (1)

M. K. (1)

M. M. (3)

Pkt 1,9,10

2 , 9 , 10

3-10

Sąd uznał, że czyny przypisane M. R. (1) w punkcie 1 wyroku stanowią ciąg przestępstw wypełniających dyspozycję art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na rodzaj i wymiar kary wpływ miała liczba włamań, wcześniejsza karalność, wielkość szkody i ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności. Pomimo, że oskarżony przyznał się do winy, co poczytano jako okoliczność łagodzącą, mająca wpływ na wymiar kary, to jednak nie była ona w stanie spowodować wymierzenia kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, gdyż byłaby to kara rażąco łagodna.

Podobnie sąd ocenił zachowanie M. K. (1). Jednakże w sytuacji tego oskarżonego, sąd upatrywał jeszcze istotniejszy wpływ na orzeczoną karę okoliczności w postaci wcześniejszej karalności oskarżonego, w tym za przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. Powyższe dowodzi, że oskarżony jest osobą wysoce niepoprawną, która pomimo wielu wyroków, odbywania kar pozbawienia wolności, nie rezygnuje z popełniania kolejnych przestępstw.

Sąd uznał, że społeczna szkodliwość czynów przypisanych oskarżonym, polegających na kradzieży z włamaniem była wysoka.

Jak już wspomniano za czyn z art. 279 § 1 k.k. grozi kara pozbawienia wolności w wymiarze od roku do lat 10.

W myśl art. 53 k.k. sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego

W sytuacji obu oskarżonych jedynie kara izolacyjna pozbawienia wolności, spełni swoje cele. Czyny popełnione były z niskich pobudek a ich celem było uzyskanie korzyści majątkowych. Czyny były zaplanowane, przemyślane. Oskarżeni w ramach przypisanych im czynów, działając wspólnie i w porozumieniu, czy w pojedynczo, przysposobili środki do ich popełnienia (kupno narzędzi, transport samochodem do i z miejsca popełnienia czynów, ukrycie przedmiotów pochodzących z kradzieży). Wszystko to wskazuje, że czyny jakich się dopuścili posiadają bardzo duży ładunek społecznej szkodliwości.

Natomiast w przypadku oskarżonej M. M. (3) sąd uznał jej winę w zakresie obu zarzuconych występków. Oskarżona działała z zamiarem bezpośrednim, chcąc pomóc M. K. (1) w dokonaniu przestępstw. Powyższe okoliczności wynikają niezbicie z wyjaśnień współoskarżonych i logiki zdarzeń. Gdyby jej celem nie było umyślne pomocnictwo do popełnienia czynów, to przecież w przypadku pierwszego z włamań podjęłaby stanowcze działania, których celem byłoby zatrzymanie popełniania kolejnych czynów zabronionych przez osobą z którą była w bliskich relacjach - jak to kreśliła damsko – męskich. Oskarżona tego nie uczyniła, pomimo, że zdawała sobie sprawę, iż do włamań używane były kod do alarmu a także klucz przekazane przez nią w związku z zatrudnieniem na stacji paliw O.. Oskarżona udzielając pomocy w popełnieniu przestępstwa obejmowała swoją świadomością charakter zaplanowanych i przedsiębranych przez M. K. (1) czynów. Jaki miałby być inny cel przekazania tak istotnych środków umożliwiających wejście na teren stacji paliw. Ponadto należy podkreślić, że w judykaturze podkreśla się, że przy pomocnictwie sprawca nie musi mieć pełnej świadomości każdego elementu przestępstwa, którego popełnienia ułatwia. Wnikliwej analizy wymaga jednak kwestia świadomości tego, do jakiego czynu świadczył pomoc, w tym czy można mu przypisać choćby zamiar ewentualny popełnienia przestępstwa w postaci pomocnictwa ( vide: Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Karna z dnia 14 maja 2024r. IV KK 429 /23, opublikowany w zbiorze Legalis, komentarz do Kodeksu Karnego, art. 18 § 3 k.k.).

Na stopień winy i społecznej szkodliwości czynu wpływ miał również fakt otrzymania od oskarżonego K., kwoty 7800 zł tytułem gratyfikacji po popełnieniu przestępstw.

Dlatego sąd uznał za właściwe wymierzenie M. M. (3) na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. kary roku pozbawienia wolności.

Z uwagi na wymiar kary pozbawienia wolności oraz okoliczność, że oskarżona nie była dotychczas karana za przestępstwa, sąd na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 §1 k.k. wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby. Jednocześnie w celu bieżącej i aktywnej weryfikacji zachowania podczas próby, na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddał oskarzoną pod dozór kuratora sądowego. Zobowiązał także do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby w okresach co 3 miesiące.

W zakresie zarzutu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, sąd poprzez zastosowanie art. 37 a §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 października 2023 r. wymierzył karę 150 stawek dziennych grzywny po 15 zł każda. Orzekł zarazem przepadek z art. 70 ust.2 cyt. ustawy substancji psychotropowych i zarządził jej zniszczenie. Na wysokość grzywny wpływ miała posiadana ilość efektywnie działających dawek amfetaminy (16). Wysokość jednej stawki ustalona na poziomie 15 złotych, nieznacznie przekraczającej jej dolny pułap, uwzględnia sytuacje majątkową oskarżonej.

Sąd na podstawie art. 63 §1 k.k. zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych kar okresy zatrzymania w sprawie.

Ponadto orzekł na podstawie art. 46 § 1 k.k. wobec oskarżonych o obowiązku naprawienia szkody przy uwzględnieniu aktualnej jej wysokości, a także konfiguracji osobowej w jakiej wyrządzono szkody pokrzywdzonym.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności.

11

O kosztach zastępstwa procesowego udzielonej z urzędu przez adwokatów oskarżonym M. M. (3) i M. K. (1), orzeczono na podstawie § 11 ust. 1 pkt 3 w zw. z § 17 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800;ze zm.) .

12-13

Kierując się sytuacją materialną oskarżonych M. K. (1) i M. M. (3), Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonych od obowiązku zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa, co umożliwi im wywiązanie się z nałożonych obowiązków naprawienia szkody.

7.Podpis