Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1239/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

P. P.

W dniu 11 lipca 2024 roku w K., woj. (...), w miejscu swojego zamieszkania wbrew obowiązującym przepisom posiadał substancje psychotropowe w postaci kryształków zawierających w swym składzie 4-C. o łącznej wadze 241,626 grama netto i biały proszek zawierający w składzie sól amfetaminy o wadze 227,411 grama netto, a także 16 (szesnaście) sztuk całych tabletek i 2 (dwóch) fragmentów tabletek zawierających (...) o łącznej wadze 8,539 grama netto oraz środki odurzające w postaci suszu konopi siewnych innych niż włókniste o łącznej wadze 14,047 grama brutto, co stanowi znaczną ilość substancji psychotropowych i środków odurzających, tj. czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony P. P. mieszka wraz z rodziną w mieszkaniu przy ul. (...) w K.. Ma swój pokój, zamykany na klucz.

W dniu 11 lipca 2024 roku funkcjonariusze Komendy Miejskiej Policji w K. udali się do miejsca zamieszkania oskarżonego. Zastali go przed drzwiami do mieszkania. Odmówił wpuszczenia funkcjonariuszy, pomimo posiadania kluczy do lokalu. Wobec czego otworzono mieszkanie. Podczas przeszukania wyżej wskazanego mieszkania ujawniono w lodówce biały proszek zawierający w składzie sól amfetaminy o wadze 227,411 grama netto, stanowiącą co najmniej (...)-krotną porcję niezbędną do wywołania skutku typowego, charakterystycznego dla działania tej substancji psychotropowej dla osoby przyjmującej po raz pierwszy. Ponadto w pokoju zajmowanym przez oskarżonego odnaleziono i zabezpieczono 16 sztuk całych tabletek i 2 fragmentów tabletek zawierających (...) o łącznej wadze 8,539 grama netto, stanowiącą co najmniej 16-krotną porcję niezbędną do wywołania skutku typowego, charakterystycznego dla działania tej substancji psychotropowej dla osoby przyjmującej po raz pierwszy, w słoiku susz konopi siewnych innych niż włókniste o łącznej wadze 14,047 grama brutto, którą można uznać za co najmniej 245-krotną porcję niezbędną do wywołania skutku typowego, charakterystycznego dla działania tego środka odurzającego dla osoby przyjmującej po raz pierwszy, kryształki, zawierające w swym składzie 4-C. o łącznej wadze 241,626 grama netto, stanowiące około (...)-krotną porcję niezbędną do wywołania skutku typowego, charakterystycznego dla działania tej substancji dla osoby przyjmującej po raz pierwszy, dwie wagi elektroniczne, pieniądze w kwocie 720 zł, dowód osobisty jego dziewczyny, S. B.. W trakcie przeszukania oskarżonego ujawniono telefon komórkowy marki R., koloru czarnego.

Ujawniony susz konopi siewnych innych niż włókniste oraz liści i drobnych łodyżek jest środkiem odurzającym, natomiast pozostałe znalezione substancje są substancjami psychotropowymi.

W telefonie komórkowym oskarżonego odnaleziono treści, mogące świadczyć o obrocie środkami odurzającymi lub substancjami psychotropowymi.

1. notatka urzędowa

2. protokół przeszukania

3. protokół użycia testera narkotykowego

4. protokół oględzin rzeczy

5. opinia

6. wydruk

7. opinia (...).24 8. częściowo wyjaśnienia oskarżonego

1. k. 1, 2

2. k. 6-8, 9-11

3. k. 12-15

4. k. 16-42

5. k. 141-145

6. k. 152-195

7. k. 208-232

8. k. 63, 108, 314-315

Oskarżony P. P. ma 30 lat. Jest kawalerem, nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu. Posiada wykształcenie gimnazjalne, nie ma wyuczonego zawodu. Pracuje dorywczo z dochodem około 3000 złotych miesięcznie. Nie posiada żadnego majątku. Nie leczył się psychiatrycznie, neurologicznie, ani odwykowo. Był wielokrotnie karany za różne rodzajowo przestępstwa, w tym m.in. za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Odbywał również kary pozbawienia wolności. Oskarżony jest osobą uzależnioną od różnych środków psychoaktywnych.

1. dane osobowe

2. dane o karalności

3. kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień

1. k. 62, 314,

2. k. 43-48, 49-55, 93, 94, 95-97, 115-116, 119-120, 125-126,

3. k. 129-138

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1. częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. P.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie, w jakim przyznał się do posiadania znalezionych w jego miejscu zamieszkania narkotyków. P. P. wskazał, iż kryształki, zawierające w swym składzie 4-C. o łącznej wadze 241,626 grama netto, biały proszek zawierający w składzie sól amfetaminy o wadze 227,411 grama netto, 16 sztuk całych tabletek i 2 fragmentów tabletek zawierających (...) o łącznej wadze 8,539 grama netto, a także susz konopi siewnych innych niż włókniste o łącznej wadze 14,047 grama brutto należało do niego. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie pokrywają się z pozostałym materiałem zgormadzonym w niniejszej sprawie, w szczególności protokołami przeszukań, protokołem użycia testera narkotycznego oraz z opinią biegłego. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w jakiej wskazał, iż wszystkie ujawnione narkotyki były przeznaczone na własny użytek, z uwagi na uzależnienie.

opinia biegłego sądowego z zakresu analizy kryminalnej i przestępczości narkotykowej

Opinia była niezbędna do ustalenia, czy znalezione u oskarżonego różnego rodzaju substancje są substancjami odurzającymi lub psychotropowymi w myśl ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd uznał opinię za w pełni wiarygodną, albowiem została ona sporządzona przez osobę dysponującą odpowiednim zasobem wiedzy fachowej. Opinia oparta jest o przeprowadzone badania zabezpieczonych substancji. Strony nie kwestionowały wniosków przedmiotowej opinii.

dokumenty dołączone do akt sprawy

Zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty zostały sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie Sądu wątpliwości. Oskarżony nie kwestionował dokonanych w nich zapisów.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. P.

Z powodów wskazanych powyżej. Zauważyć należy, iż korespondencja prowadzona z innymi osobami wskazuje również na to, iż oskarżony zatrzymane substancje miał nie tylko na własny użytek. Sprzeczne z logiką jest także uznanie, iż oskarżony miesięczne wynagrodzenie (3 tysiące zł) wydawał na zakup tylko dla siebie tego typu substancji. W ocenie Sądu, wyjaśnienia dotyczące silnego uzależnienia mają stworzyć pozór tego, iż zabezpieczone substancje były przeznaczone na własny użytek. Oskarżony nie jest konsekwentny w swoich wyjaśnieniach. Na k. 108 (w trakcie posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania) podaje, iż pracował „na bramkach” i choć nie w każdej dyskotece jednak był sprawdzany przed przystąpieniem do pracy, czy znajduje się pod wpływem substancji psychoaktywnych, natomiast w kwestionariuszu podaje, iż codziennie przyjmuje co najmniej dwa rodzaje środków.

Sąd nie przeprowadził dowodów z zeznań M. M. (2) i S. B. ponieważ żadna ze stron nie wnosiła o to. Nadto są to osoby najbliższe dla oskarżonego, a z ich zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym nie wynikały okoliczności wymagające ujawnienia w toku postępowania sądowego.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

P. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 62 ust. 1 ustawy dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karze podlega ten, kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10 (ust. 2). Karalny jest każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej "wbrew przepisom ustawy", niezależnie od celu tego posiadania, a zatem zarówno w celu dalszej odsprzedaży, udzielenia innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia, gdy posiadana ilość środka odurzającego lub substancji psychotropowej pozwala na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2009 r., sygn. akt II K 261/09).

Znamię czasownikowe „posiadać” należy rozumieć jako faktyczne, choćby krótkotrwałe władztwo nad rzeczą. Można przyjąć, że każde władanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową jest posiadaniem w rozumieniu przepisu art. 62 wyżej wskazanej ustawy (M. Maraszek, Glosa do uchwały składu 7 sędziów SN z dnia 27 stycznia 2011 r., I KZP 24/10, LEX 2011).

Wskazane przestępstwo może być popełnione przez każdą osobę, jest to przestępstwo powszechne. Można je popełnić umyślnie, z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym.

Znamieniem kwalifikującym w przypadku występku z art. 62 ust. 2 ustawy jest „znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych”. Odnosząc się do ilości tych środków ustawodawca posłużył się znamieniem nieostrym, wymagającym każdorazowej oceny dokonywanej in concreto przez sąd orzekający. Co ważne, omawiane znamię, mimo nieostrego i ocennego charakteru, nie jest znamieniem interpretowanym zupełnie dowolnie. Kryterium decydującym o uznaniu ilości za znaczną jest ilość porcji konsumpcyjnych, jakie mogą być uzyskane z danej substancji (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt IV KK 19/17, LEX nr 2254800). W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się, że kryterium decydującym o tym, czy ilość środków odurzających jest znaczna, nieznaczna czy zwykła są: ich masa wagowa (gramy, kilogramy, tony, ilość porcji), rodzaj środka odurzającego (podział na tzw. twarde i miękkie) i cel przeznaczenia (w celach handlowych, na potrzeby własne)" (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2000 r., sygn. akt II AKa 22/00). "Znaczną ilość" w rozumieniu ww. ustawy może być uznana już taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. (Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 23 lutego 2017 r. IV KK 19/17).

Mając na uwadze ustalony stan faktyczny w ocenie Sądu oskarżony zrealizował wszystkie znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Nie ma bowiem wątpliwości, że środki, które posiadał oskarżony tj. susz konopi siewnych innych niż włókniste jest środkiem odurzającym, natomiast pozostałe substancje są substancjami psychotropowymi w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, co potwierdziła opinia biegłych oraz przyznał sam oskarżony.

Jak już wskazano powyżej, każde władanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową jest posiadaniem w rozumieniu przepisu art. 62 ustawy dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Niewątpliwie substancje i środki znalezione w mieszkaniu zajmowanym przez oskarżonego były w jego posiadaniu, ponadto jak sam przyznał były jego własnością. Zachowanie oskarżonego należy ocenić jako działanie umyślne. Zdawał sobie sprawę z charakteru i specyfiki posiadanych substancji i wskazał, że posiadał je w celu ich użycia, ponieważ jest od nich uzależniony, przez co niewątpliwym jest, że oskarżony zrealizował powyższe znamiona przedmiotowe w zamiarze bezpośrednim. Niewątpliwie, posiadanie przez oskarżonego środki odurzające oraz psychoaktywne w postaci kryształków zawierających w swym składzie 4-C. o łącznej wadze 241,626 grama netto, biały proszek zawierający w składzie sól amfetaminy o wadze 227,411 grama netto, a także 16 (szesnaście) sztuk całych tabletek i 2 (dwóch) fragmentów tabletek zawierających (...) o łącznej wadze 8,539 grama netto oraz środki odurzające w postaci suszu konopi siewnych innych niż włókniste o łącznej wadze 14,047 grama brutto wypełnia znamię "znacznej ilości". Nie ulega wątpliwości, że ilość substancji odurzających i psychoaktywnych posiadana przez oskarżonego mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych i kilkuset osób przyjmujących te substancje po raz pierwszy. W związku z powyższym oskarżonemu przypisano dokonanie czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Sąd uznał, iż stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu jest znaczny, bowiem oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu Sąd miał również na względzie dużą ilość posiadanych narkotyków, a także ich wielorodzajowość, co wskazuje na fakt, iż oskarżony nie jest sprawcą przypadkowym.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. P.

1.

1.

Wymierzając karę oskarżonemu P. P., Sąd kierował się dyrektywami wymiaru tej kary zawartymi w art. 53 k.k. Za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii groziła oskarżonemu kara pozbawienia wolności od roku do lat 10. Sąd wymierzył oskarżonemu P. P. za przypisany mu czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając karę, Sąd wziął pod uwagę fakt, iż oskarżony działał umyślne z zamiarem bezpośrednim, znaczny stopień społecznej szkodliwości wynikający z ilości i różnorodności posiadanych substancji psychoaktywnych. Niewątpliwie część z tych substancji oskarżony posiadał na własny użytek, jednak z uwagi na ilość i różnorodność posiadanych substancji wątpliwości Sądu budzi informacja, że własny użytek był jedynym celem jednorazowego zakupu takich ilości substancji psychoaktywnych. Okolicznością miernie łagodzącą wymiar kary jest fakt przyznania się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu. Okolicznością istotnie obciążającą jest fakt uprzedniej wielokrotnej karalności oskarżonego oraz fakt odbywania przez niego kary w warunkach izolacji więziennej. Mimo tego oskarżony dopuścił się kolejnego czynu zabronionego. Oskarżonego należy zatem traktować jak osobę, dla której przestrzeganie norm prawnych nie jest priorytetem, a przypisany czyn zabroniony nie jest ekscesem. W ocenie Sądu tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności jest w stanie zapobiec powrotowi do przestępstwa. Kara w orzeczonym wymiarze będzie karą adekwatną i spełni swoje cele. Sąd uznał, że tak ukształtowana kara wymierzona oskarżonemu spełni wobec niego cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także cele prewencji generalnej oraz kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jest ona także adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego.

3.

1.

Na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec oskarżonego obowiązek uiszczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Kwota ta jest odczuwalna, a jej wysokość winna być również brana pod uwagę przy całościowej ocenie dolegliwości wyroku. Sąd zdecydował o wymierzeniu świadczenia w kwocie 3.000,00 złotych mając na względzie w szczególności ilość ujawnionych u oskarżonego narkotyków. W ocenie Sądu tylko taka kwota będzie dla oskarżonego kwotą odczuwalną i adekwatną.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. P.

2.

1.

Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek i zarządził zniszczenie wszelkich substancji odurzających i psychoaktywnych, zapisanych pod nr Drz (...)-Drz (...) na wykazie nr (...), zabezpieczonych w dniu 11 lipca 2024 roku w mieszkaniu oskarżonego. W niniejszej sprawie orzeczenie przepadku było obligatoryjne.

P. P.

4.

1.

Zgodnie z art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 11 lipca 2024 roku od godziny 12:50 (k. 4, 71 i n., 291).

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

Biorąc pod uwagę sytuację finansową oraz rodzinną oskarżonego, Sąd uznał za zasadne zasądzenie od P. P. kwoty 3.000,00 złotych tytułem zwrotu części kosztów sądowych, w pozostałym zakresie obciążając nimi Skarb Państwa.

Podpis

sędzia Agnieszka Wachłaczenko