Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1201/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. W.

w bliżej nieustalonym okresie od około kilku lat do marca 2020r w K. jako wynajmujący lokal, bez wiedzy i zgody właściciela lokalu poprzez instalację i użytkowanie kuchenki gazowej na gaz płynny propan- butan oraz w związku z tym, że warunki zabudowy oficyny nie spełniały parametrów wysokości do 12 m umożliwiających występowanie gazu płynnego, nieumyślnie sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo zdarzenia zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób, tj. lokatorów budynku przy ul. (...) w K. oraz mieniu w wielkich rozmiarach tj. zniszczenia przedmiotowego budynku, pod postacią eksplozji gazu płynnego w mieszkaniu przy ul. (...) w K., przy czym stan zagrożenia trwał przez okres eksploatacji butli z gazem a skala zniszczeń budynku i potencjalnej śmierci mieszkańców budynku byłaby bardzo duża czym działał na szkodę K. N., G. D., A. D., M. D., J. W., A. C., K. M., S. K., M. Z. (1), M. Z. (2), B. D. (1), T. L., G. S., M. S., J. S. (1), M. K., K. T. (1), K. T. (2), D. P., A. K., M. W., M. G., Z. W., E. K., A. P. oraz (...) w K.,

tj. o czyn z art. 164 § 2 k.k. w zw. z art. 163 § 1 pkt 3 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. W. od 23 lipca 2012 r. do 15 marca 2023 r. najmował lokal nr (...) położony w K. przy ul. (...). Lokal ten znajduje się w oficynie budynku nr (...).

Żadna z umów najmu nie zawierała informacji o zakazie używania w lokalu gazu płynnego.

W dniu 19 lutego 2020 r. w lokalu zajmowanym przez oskarżonego została przeprowadzona kontrola instalacji gazowej. Kontrola wykazała, że w lokalu znajduje się szczelna, sprawna, nadająca się do bezpiecznej eksploatacji butla propan-butan. W związku z ustaleniami, pismem z dnia 4 marca 2020 r., doręczonym oskarżonemu w dniu 15 marca 2020 r. Miejski zarząd Budynków Mieszkalnych w K. (w zasobach którego znajdował się przedmiotowy lokal) wezwał do natychmiastowego usunięcia butli gazowej z lokalu mieszkalnego zajmowanego przez oskarżonego, wskazując jednocześnie podstawę prawną takiego wezwania.

Oskarżony dostosował się do tego wezwania w bliżej nieokreślonym czasie, jednak nie później niż w dniu 8 listopada 2020 r. i w miejsce kuchenki gazowej zainstalował płytę elektryczną, jednak nie złożył oświadczenia datowanego na 13 lipca 2020 r. o tym, iż zapoznał się z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w zakresie zakazu używania w budynku wyposażonym w instalację gazową, butli gazowych oraz o tym, iż nie korzysta dla potrzeb socjalnych z butli gazowej.

W dniu 19 lutego 2020 r. został przeprowadzony również przegląd roczny budynku w zakresie instalacji gazowej od reduktora do gazomierzy dla mieszkań, który wykazał, iż w pionie obejmującym 3 mieszkania instalacja jest szczelna, a sama instalacja jest zgodna z przepisami, w pionie obejmującym 2 mieszkania instalacja gazowa nie jest sprawna (jest nieszczelna), a w pionie obejmującym 7 mieszkań, w tym mieszkanie zajmowane przez oskarżonego, stosowane są niezgodnie z prawem budowlanym butle gazowe na propan-butan.

Klatka schodowa wraz z instalacją gazową jest odrębną częścią, niezwiązaną z budynkiem oficyny. Budynek oficyny nie jest wyposażony w sieć instalacji gazowej na gaz ziemny. W pomieszczeniu gospodarczym, w łączniku pomiędzy budynkiem głównym a oficyną znajduje się przyłącze gazu ziemnego.

Budynek oficyny jest wyższy niż 12 m.

1. umowa najmu

2. protokół kontroli

3. wezwanie do usunięcia butli

4. zpo

5. wyjaśnienia oskarżonego

6. oświadczenie

7. zeznania M. J.

8. protokół przeglądu

9. opinia

10. protokół przeszukania

11. zeznania świadków:

M. D., J. W., A. C., S. K., M. Z. (2), B. D. (2), G. S., M. K., K. T. (1), A. K., M. W., M. G., Z. W., E. K.

12. zeznania J. S. (2)
13. zeznania A. G.

14. zeznania K. G.

1. k. 348-352,

2. k. 347, 20

3. k. 346,

4. k. 361

5. k. 302-303

6. k. 21

7. k. 19

8. k. 39, 40, 41

9. k. 46-75, 150, 303-304

10. k. 8-9

11. k. 109-110, 85-86, 161, 329-330 117-118, 129-130, 190-191, 141-142, 225-226, 95-96, 153-154, 135-136, 121-122, 93-94, 164-165,

12. k. 303 13. k. 314

14. k. 314-315

Oskarżony D. W. ma 65 lat. Ma wykształcenie podstawowe. Jest kierowcą. Utrzymuje się z prac dorywczych i uzyskuje dochody w wysokości ok. 1000 zł miesięcznie. Nie ma majątku większej wartości. Jest stanu wolnego, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu.

W okresie objętym zarzutem oskarżony miał możliwość rozpoznania znaczenia swoich czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Był karany.

1.  dane osobowe

2.  opinia

3.  dane o karalności

1. k. 221-222, 286

2. k. 292-297,

3. k. 224

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

7.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1. umowa najmu

2. protokół kontroli

3. wezwanie do usunięcia butli

4. zpo

5. wyjaśnienia oskarżonego

6. oświadczenie

7. zeznania M. J.

8. protokół przeglądu

9. opinia

10. protokół przeszukania

11. zeznania świadków:

M. D., J. W., A. C., S. K., M. Z. (2), B. D. (2), G. S., M. K., K. T. (1), A. K., M. W., M. G., Z. W., E. K.

12. zeznania J. S. (2)
13. zeznania A. G.

14. zeznania K. G.

Wymieniony materiał dowodowy pozwala na ustalenie stanu faktycznego w sprawie. Dowody te są spójne ze sobą. Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ale nie kwestionował posiadania w zajmowanym przez siebie lokalu butli gazowej, z której korzystał. Oskarżony podał również, iż zlikwidował ją a w to miejsce zakupił kuchenkę elektryczną, gdy się dowiedział, iż posiadanie butli zostało zabronione. Jak wynika z zeznań M. K. oskarżony jak i pozostali mieszkańcy oficyny pozbyli się butli gazowych. Świadkowie jednomyślnie wskazywali, iż do usunięcia butli doszło dopiero po zobowiązaniu do tego mieszkańców przez Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych w K.. Zarówno świadkowie jak i sam oskarżony nie potrafią wskazać w jakiej dacie doszło do usunięcia butli z lokalu oskarżonego. Niewątpliwie w dniu 9 listopada 2020 r. w lokalu tym była zamontowana kuchenka elektryczna.

Sąd dał wiarę zeznaniom M. J. – pracownicy Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych w K., w zakresie w jakim zeznała ona, iż (...) podejmował działania w zakresie poinformowania mieszkańców o zakazie używania butli gazowych dopiero po kontroli przeprowadzonej w lutym 2020 r. Natomiast wątpliwości Sądu wzbudził fragment zeznań wskazujący, iż K. G. miał informować (...) o posiadaniu przez D. W. butli gazowej mimo zobowiązania do jej wymiany. W szczególności zaprzeczył temu sam K. G., zaprzeczyła temu też A. G. – również zarządzająca tą nieruchomością. Natomiast A. G. zeznała, iż monitowała (...) o nadesłanie potwierdzeń, że butle te zostały zlikwidowane, i potwierdzeń tych nie uzyskała.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania A. C., choć podszedł do nich z dużą rezerwą. Świadek była skonfliktowana z oskarżonym, oskarżony również w toku rozpraw demonstrował niechęć wobec świadka. Świadek twierdziła, że czuła zapach gazu. Trudno dyskutować z odczuciami świadka, z doświadczenia życiowego jednak wiadomo, iż zapach gazu propan-butan jest wyczuwalny w trakcie oraz krótko po uruchomieniu kuchenki gazowej. Nie mogły być to sytuacje częste ani niepokojące ponieważ świadek w sytuacji poczucia zapachu gazu nie wzywał służb, w celu sprawdzenia, czy faktycznie gaz się nie ulatnia. Należy również podkreślić, iż ostatni raz świadek była w mieszkaniu oskarżonego około 1 roku przed przesłuchaniem, a więc około marca 2020 r., tj. w czasie gdy rozsyłane były wezwania do usunięcia butli. Jednocześnie świadek potwierdziła, że nigdy wcześniej nie było wezwań do usunięcia butli, nikt lokatorów nie informował o niebezpieczeństwie mogącym grozić w związku z wykorzystywaniem butli gazowych. W pozostałej części Sąd uznał zeznania świadka za niewiarygodne z uwagi na wewnętrzne sprzeczności w treści tych zeznań (np. co do czasu w jakim lokatorzy dowiedzieli się , oraz sprzeczności z zeznaniami pozostałych świadków. Należy zauważyć, iż A. G. z pewnością zapamiętałaby zgłaszane zastrzeżenia lub obawy lokatorów związane z nieprawidłowym użyciem butli gazowych.

Pozostali świadkowie zgodnie przyznawali, że właściwie każdy z nich posiadał butle gazową, którą zlikwidował po wezwaniu z (...)u. Opinie biegłego z dziedziny ochrony przeciwpożarowej M. P. są spójne, oparte na całokształcie materiału dowodowego.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

☐

3.5. Uniewinnienie

D. W.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgodnie z treścią art. 164 § 1 k.k. karze podlega ten kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo zdarzenia określonego w art. 163 § 1 k.k., tj. eksplozji materiałów wybuchowych lub łatwopalnych, albo innego gwałtownego wyzwolenia energii, rozprzestrzenienia się substancji trujących, duszących lub parzących. Art. 164 § 2 k.k. penalizuje nieumyślne działanie sprawcy.

W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na przypisanie oskarżonemu zarzucanego mu czynu z następujących przyczyn.

Niebezpieczeństwo zdarzenia musi być bezpośrednie. Przez bezpośredniość niebezpieczeństwa należy rozumieć stan, który z wysokim prawdopodobieństwem w najbliższej przyszłości zmierza bezpośrednio do wystąpienia zdarzenia niebezpiecznego, o którym mowa w art. 163 § 1 k.k. Dla oceny bezpośredniości wskazywano w doktrynie prawa karnego trzy kryteria: 1) bliską więź czasową łączącą zachowanie sprawcy z potencjalnym ziszczeniem się grożącego niebezpieczeństwa, 2) wysokie prawdopodobieństwo ziszczenia się zagrożenia czy wręcz jego nieuchronność przy braku adekwatnego przeciwdziałania, 3) brak potrzeby pojawienia się po stronie sprawcy kolejnych zachowań dodatkowo dynamizujących zastany układ (zob. G. Bogdan, w: A. Zoll, KK. Komentarz. Część szczególna, t. 2, 2006, s. 414). Wedle tej ostatniej koncepcji bezpośrednie niebezpieczeństwo ma miejsce w sytuacji, gdy zagrożenie może się ziścić bez potrzeby podejmowania dodatkowych działań ze strony sprawcy. Analogiczne stanowisko przyjął również SN w post. z 28.11.2003 r. (IV KK 23/03, L.): "(...) bezpośrednie niebezpieczeństwo w rozumieniu art. 164 KK to niebezpieczeństwo grożące wprost, bez konieczności dalszego impulsu ze strony sprawcy bądź dodatkowej przyczyny, co oznacza tak zaawansowaną sytuację, że można w zasadzie mówić o bliskim skutku" (tak w Kodeks karny Komentarz pod redakcją Alicji Grześkowiak i Krzysztofa Wiaka, wyd. 8).

Biegły z dziedziny ochrony przeciwpożarowej w swej opinii stwierdził, iż zagrożenie o jakim mowa w niniejszej sprawie wynikało jedynie z użytkowania przez oskarżonego w zajmowanym lokalu butli gazowej propan-butan, a do sytuacji o której mowa w art. 163 § 1 pkt 3 k.k. mogło dojść dopiero w wypadku jednoczesnego rozszczelnienia się butli i instalacji gazowej i zapłonu tych nośników energii lub rozszczelnienia się butli i zapłonu (na skutek dodatkowego czynnika inicjującego zapłon, np. iskry elektrycznej) wydobywającego się gazu. Należy zauważyć, iż brak jest w sprawie dowodów, iż butla była montowana przez przypadkowe osoby, a protokół badania sprawności instalacji gazowej w lokalu zajmowanym przez oskarżonego nie wykazał żadnych nieprawidłowości, butla propan butan była szczelna a instalacja gazowa była sprawna i nadawała się do bezpiecznej eksploatacji, co zostało w tym protokole stwierdzone. Nie można zatem w ocenie Sądu mówić o wysokim prawdopodobieństwie lub wręcz nieuchronności zdarzenia opisanego w art. 163 § 1 pkt 3 k.k. Należy również wziąć pod uwagę, iż do dnia 15 marca 2020 r., tj. do dnia odbioru korespondencji wzywającej do niezwłocznego usunięcia oskarżony nie miał świadomości, iż w lokalu nie można stosować butli gazowych. W zapisach umów najmu przedmiotowego lokalu nie znajdował się żaden zapis informujący o takim zakazie. W pismie z dnia 4 marca 2020 r. nie został wskazany nieprzekraczalny termin usunięcia butli. Lokatorzy zostali wezwani do natychmiastowego usunięcia butli gazowych i jak wynika z ich zeznań wszyscy zrobili to w podobnym terminie, również oskarżony, co zostało stwierdzone w protokole przeszukania z dnia 9 listopada 2020 r. Brak jest możliwości ustalenia konkretnej daty usunięcia tej butli, Sąd zatem przyjął iż została ona usunięta niezwłocznie po otrzymaniu przez oskarżonego wezwania. Nie można zatem w ocenie Sądu mówić o choćby nieumyślnym zawinieniu oskarżonego. Ponieważ w ocenie Sądu, działanie oskarżonego przede wszystkim nie było zawinione oraz nie wyczerpywało wszystkich znamion czynu zabronionego opisanych w art. 164 § 1 k.k., Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu – art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

W związku z treścią pktu 1. orzeczenia o kosztach sądowych rozstrzygnięto na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k.

7.Podpis

sędzia Agnieszka Wachłaczenko