Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1139/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. J. (1)

I. w dniu 1 stycznia 2022 roku w K. wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany w ilości 0,671 g netto co stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. czyn z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

II. w dniu 1 stycznia 2022 roku w K. prowadził w strefie ruchu lądowego pojazd mechaniczny – samochód osobowy V. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem pomiędzy 1,69 a 1,83 promila alkoholu we krwi, tj. czyn z art. 178a§1 k.k.

III. w dniu 1 stycznia 2022 roku w K. dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w ten sposób, że szarpiąc pokrzywdzonego za odzież w postaci kurtki marki (...) o wartości 599 zł, bluzy marki G. o wartości 450 zł oraz spodni marki G. o wartości 399 zł dokonał ich rozerwania czym spowodował straty w łącznej wysokości 1448 zł na szkodę M. N., tj. czyn z art. 288 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W nocy z 31 grudnia 2021 r. na 1 stycznia 2022 r. oskarżony M. J. (1), jego konkubina M. J. (2), M. S. (1) oraz siostra oskarżonego bawili się na imprezie sylwestrowej w lokalu Ornament znajdującym się w K. przy ul. (...). Około godziny 1.00 oskarżony postanowił opuścić zabawę. Wyjechali razem z konkubiną samochodem. M. J. (1) był kierowcą. Poruszali się m.in. ul. (...) w kierunku ul. (...). Oskarżony i jego dziewczyna w samochodzie kłócili się. Na S. Bursztynowym oskarżony zaparkował samochód w zatoce autobusowej. Oboje wysiedli z samochodu i dalej kłócili się obok samochodu. Oskarżony szarpał M. J. (2), krzyczał na nią.

W tym czasie od strony ul. (...) wracali pieszo pokrzywdzony M. N. i jego dziewczyna A. L.. W pewnym momencie znajdując się blisko zatoki autobusowej, na wysokości basenu zauważyli nadjeżdżający samochód, który zatrzymał się w zatoce. Z samochodu wybiegła dziewczyna, za nią, z miejsca kierowcy wybiegł mężczyzna który coś do niej krzyczał i ją szarpał. M. N. postanowił pomóc dziewczynie, podbiegł do chłopaka, którym był oskarżony i go popchnął. Oskarżony upadł na pośladki, był zdezorientowany pojawieniem się postronnych osób.

Ponieważ oskarżony nadal był agresywny w stosunku do dziewczyny, która z nim była, A. L. i M. N. zadzwonili na policję. Kiedy oskarżony usłyszał o wezwaniu Policji, podniósł się i zaczął szarpać pokrzywdzonego M. N. za odzież uszkadzając – rozrywając w ten sposób kurtkę marki E. o wartości 599 zł, bluzę marki G. o wartości 450 zł oraz spodnie marki G. o wartości 399 zł. Na miejsce przyjechali funkcjonariusze A. F. oraz M. G.. Przed przyjazdem Policji zarówno oskarżony jak i jego dziewczyna oddalili się w kierunku P..

Oskarżony został zatrzymany na terenie tego P.. O godzinie 2.55 oskarżony ostał przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które to badanie wykazało 0,78 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Trzykrotnie również była badana krew oskarżonego na zawartość alkoholu oraz innych środków psychoaktywnych. Uzyskane badania potwierdziły, iż oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości, nie wykazały natomiast obecności innych środków psychoaktywnych.

Natomiast podczas przeszukania oskarżonego znaleziono u niego w dniu 1 stycznia 2022 roku środki odurzające w postaci marihuany w ilości 0,671 g netto.

1. częściowo wyjaśnienia oskarżonego

2. zeznania M. N.

3. zeznania A. L.

4. częściowo zeznania M. J. (2)

5. zeznania A. F.

6. zeznania M. G.

7. notatka urzędowa

8. protokół zatrzymania

9. protokół badania trzeźwości

10. sprawozdanie

11. opinia

12. protokół przeszukania

13. protokół użycia testera narkotykowego

14. opinia

15. protokół oględzin

16. paragon

17. protokół oględzin

1. k. 156, 167

2. k 161-162, 20

3. k. 162, 24

4. k. 162-163, 28

5. k. 163

6. k. 163

7. k. 1-2,

8. k. 3, 10-12

9. k. 5-6,

10. k. 54- 56, 58-60, 62-64

11. k. 90-89

12. k. 13-14

13. k. 15

14. k. 8085

15. k. 30-31

16. k. 69

17. k. 70-78

M. J. (1) ma 26 lat. Ma wykształcenie gimnazjalne. Z zawodu jest piekarzem. Utrzymuje się z prac dorywczych, z których osiąga dochód w wysokości około 2500 – 3500 zł. Jest właścicielem samochodu wartości ok. 10.000 zł.

Jest stanu wolnego. Konkubina nie pracuje. Na utrzymaniu ma dziecko.

Był wielokrotnie karany.

1. dane osobowe

2. dane o karalności

1. k. 42, 156,

2. k. 92, 126 149-151,

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

7.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1. częściowo wyjaśnienia oskarżonego

2. zeznania M. N.

3. zeznania A. L.

4. częściowo zeznania M. J. (2)

5. zeznania A. F.

6. zeznania M. G.

7. notatka urzędowa

8. protokół zatrzymania

9. protokół badania trzeźwości

10. sprawozdanie

11. opinia

12. protokół przeszukania

13. protokół użycia testera narkotykowego

14. opinia

15. protokół oględzin

16. paragon

17. protokół oględzin

18. dane o karalności

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie niesprzecznym z pozostałym materiałem dowodowym, tzn. że w dniu 1 stycznia 2022 r. znajdował się samochodzie, który zaparkował w zatoce przy ul. (...), że w samochodzie tym znajdowała się również konkubina oskarżonego M. J. (2), że się kłócili, oraz że doszło również do awantury z udziałem pokrzywdzonego M. N.. Oskarżony nie kwestionował faktu posiadania oraz ilości znalezionych przy nim środków psychoaktywnych. Oskarżony nie kwestionował faktu, że kiedy poruszał się pojazdem był nietrzeźwy, kwestionował natomiast fakt, iż kierował tym samochodem wskazując, iż był tylko pasażerem. W tym zakresie Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego z przyczyn wskazanych niżej. Sąd dał wiarę zeznaniom M. N. i A. L.. Zauważając nieznaczne lecz nie istotne rozbieżności w ich zeznaniach wytłumaczalne upływem czasu, dynamiką zdarzenia należy podkreślić, iż świadkowie ci nie znali wcześniej oskarżonego i M. J. (2). Jak wiarygodnie zeznawali jedyną przyczyną interwencji było agresywne zachowanie oskarżonego wobec dziewczyny, byli przypadkowymi świadkami zdarzenia, które obserwowali od momentu nadjechania samochodu i zaparkowania w zatoce. Nie mieli również powodu, by zatajać na miejscu zdarzenia obecność jeszcze innej osoby. Sąd dał wiarę zeznaniom M. J. (2) w zakresie niesprzecznym z zebranym materiałem dowodowym. Świadek ten w postępowaniu przed Sądem zeznał, iż nie pamięta nic z tej nocy, natomiast w postępowaniu przed Sądem przypomniała sobie tylko okoliczności przemawiające na korzyść oskarżonego, co wzbudziło wątpliwości Sądu co do wiarygodności tych zeznań. Zeznania funkcjonariuszy Policji potwierdziły, iż oskarżony był nietrzeźwy i znaleziono przy nim środki psychoaktywne.

Sąd dał wiarę zgromadzonym dokumentom, gdyż ich autentyczność oraz rzetelność nie budziły wątpliwości Sądu.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1. częściowo wyjaśnienia oskarżonego,

2. częściowo zeznania M. J. (2),

3. zeznania M. S. (2)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim podał on, iż nie kierował on samochodem znajdując się w stanie nietrzeźwości. Z tych samych przyczyn Sąd nie dał wiary zeznaniom M. J. (2) w tym zakresie. Wyjaśnienia M. J. (3) oraz świadka stoją w wyraźniej sprzeczności z zeznaniami świadków A. L. i M. N., którzy jak wcześniej wskazano obserwowali zdarzenie od momentu zatrzymania się pojazdu w zatoce i żadne z nich nie widziało innej osoby wysiadającej z pojazdu lub stojącej obok niego lub też oddalającej się od tego pojazdu. Oskarżony również w sposób odmienny przedstawiał okoliczności w jakich doszło do uszkodzenia odzieży pokrzywdzonego podnosząc, iż nie chciał się szarpać z pokrzywdzonym, to pokrzywdzony bez powodu był agresywny wobec oskarżonego. Zeznania M. J. (2) w zakresie w jakim podawała, iż M. S. (2) był z nimi w samochodzie i to on kierował pojazdem nie są wiarygodne z uwagi na fakt, iż świadek podaje, że z uwagi na stan upojenia ma tylko „prześwity” ale jak wcześniej zaznaczono te wspomnienia dotyczą tylko okoliczności korzystnych dla oskarżonego. Wyjaśnienia oskarżonego, zeznania M. J. (2) i mające je uwiarygodnić zeznania M. S. (2) w szczególności w części opisującej jak długo świadek M. S. (2) pozostawał na miejscu zdarzenia stoją w sprzeczności z zeznaniami A. L. oraz M. N., którzy mimo, że byli obserwatorami zdarzenia praktycznie od jego początku nie odnotowali obecności innej osoby. Również M. S. (2) nie odnotował obecności świadków A. L. oraz M. N. na miejscu zdarzenia. Biorąc pod uwagę czas przez jaki świadek miał pozostawać przy samochodzie, nie mógł odejść niezauważony.

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1., 3., 7.

M. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ad 1. Zgodnie z treścią art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii karze podlega ten, kto wbrew przepisom ustawy posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, w przypadku mniejszej wagi zastosowanie znajduje art. 62 ust. 3 cyt. ustawy. Oskarżony w dniu 1 stycznia 2022 r. posiadał przy sobie środki odurzające w postaci marihuany w ilości 0,671 grama netto. Oskarżony z racji uprzedniej karalności za czyn 62 ust. 1 i 3 cyt. ustawy (k. 150) wiedział, iż posiadanie takich środków jest niedozwolone dlatego Sąd przyjął, iż oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim.

Ad 3. Zgodnie z treścią art. 178a § 1 k.k. karze podlega ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości (…) prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym (…). Wynikiem dokonanej oceny materiału dowodowego było przyjęcie, iż oskarżony M. J. (1) w dniu 1 stycznia 2022 r. kierował pojazdem mechanicznym marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Jak wykazały badania i oparta na ich wynikach analiza retrospektywna zawartości alkoholu we krwi oskarżonego, w momencie kierowania pojazdem znajdował się on w stanie nietrzeźwości – zawartość alkoholu we krwi oskarżonego mogła wynosić co najmniej 1,69 promila (art. 115 § 16 pkt 1 k.k.). Oskarżony dopuścił się tego czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Poziom alkoholu wskazuje na spożywanie alkoholu od dłuższego czasu lub w znacznych ilościach, zatem oskarżony nie mógł przypuszczać, iż w momencie kierowania pojazdem jest trzeźwy.

Ad 7. Zgodnie z treścią art. 288 § 1 k.k. karze podlega ten, kto cudzą rzecz uszkadza. Oskarżony nie kwestionował, iż to na skutek szarpania przez niego doszło do uszkodzenia odzieży pokrzywdzonego. Oskarżony kwestionował natomiast zamiar uszkodzenia tej odzieży. Czyn ten może zostać popełniony umyślnie w obu postaciach zamiaru. W ocenie Sądu oskarżony działał umyślnie z zamiarem ewentualnym. Szarpiąc pokrzywdzonego, biorąc pod uwagę znaczną przewagę fizyczną oskarżonego nad pokrzywdzonym, oskarżony przewidywał możliwość uszkodzenia odzieży pokrzywdzonego i na taki skutek się godził. Wbrew twierdzeniom oskarżonego nie zaszły żadne szczególne okoliczności nakazujące mu wziąć udział w tym zajściu. Jak wynika z zeznań świadków, to oskarżony zaczął szarpać pokrzywdzonego w momencie, gdy zorientował się, że świadkowie wezwali na miejsce funkcjonariuszy Policji. O użytej sile świadczy rozmiar uszkodzeń odzieży pokrzywdzonego.

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. J. (1)

1., 2

Ad 1 i 2. Wymierzając oskarżonemu karę grzywny za czyn z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd miał na uwadze, iż za czyn ten można wymierzyć jedynie karę grzywny. Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego Sąd ocenił jako przeciętny. Oskarżony posiadał niewielką ilość niedozwolonego środka odurzającego, żadne okoliczności nie wskazują, by była to porcja przeznaczona na potrzeby innej osoby. Oskarżony godził w dobro jakim jest jego własne zdrowie. Działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Okolicznością obciążającą jest uprzednia karalność oskarżonego, okolicznością łagodzącą przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu.

Konsekwencją skazania oskarżonego, było obligatoryjne rozstrzygnięcie o dowodzie rzeczowym na podstawie art. 70 ust. 2 cyt. ustawy.

M. J. (1)

3., 4., 5.

II.

Za popełnienie przypisanego czynu z art. 178a § 1 kk do dnia 1 października 2023 r. oskarżonemu groziła kara grzywny, kara ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Obecnie przepis przewiduje jedynie karę pozbawienia wolności, dlatego Sąd kierował się dyspozycją art. 4 § 1 k.k. Zgodnie z treścią art. 53 kk, Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności łagodzące, jak i obciążające. Jako okoliczność miernie łagodzącą wskazać należy złożenie wyjaśnień. Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał znaczny stopień nietrzeźwości, przewożenie innej osoby oraz uprzednią karalność oskarżonego. Z tych wszystkich względów, w ocenie Sądu karą adekwatną do popełnionego przez oskarżonego czynu jest kara grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił również stopień społecznej szkodliwości czynu oraz stopień zawinienia. Wysokość dziennej stawki Sąd ustalił na podstawie warunków osobistych oskarżonego, który w związku z popełnieniem przypisanego czynu stracił źródło podstawowego dochodu. Orzeczona stawka dzienna na poziomie 10 zł stanowi odpowiednią reakcję przy uwzględnieniu sytuacji finansowej oskarżonego. W razie skazania za przestępstwo określone w art. 178a § 1 kk obligatoryjne jest orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na czas nie krótszy niż 3 lata. Mając na uwadze wymienione wyżej okoliczności obciążające i łagodzące, wymierzenie środka karnego w minimalnym wymiarze tj. 3 lat, jest w pełni zasadne. Sąd wziął pod uwagę stopień zagrożenia, jakie może stwarzać powrót sprawcy do ruchu - oceniany na podstawie okoliczności rozpatrywanego przestępstwa (przewożenie innej osoby), rodzaju i wagi naruszonych zasad bezpieczeństwa oraz stosunku sprawcy do obowiązujących zasad bezpieczeństwa, na jego stopień poczucia odpowiedzialności. Skutkowało to orzeczeniem zakazem prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Na poczet orzeczonego zakazu Sąd na podstawie art. 63 § 4 k.k. zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy oskarżonego W razie skazania za przestępstwo określone w art. 178a § 1 kk obligatoryjne jest orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Zgodnie z brzmieniem art. 43a § 2 kk minimalna wysokość świadczenia wynosi 5.000 zł.

M. J. (1)

7., 8

III.

Wymierzając oskarżonemu karę grzywny za czyn z art. 288 § 1 k.k. Sąd omyłkowo pominął zapis wskazujący na zastosowanie art. 37a § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynu (na co wskazuje art. 4 § 1 k.k.). Stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd ocenił jako wyższy przeciętny. Niedopuszczalne jest bowiem stosowanie przemocy w sytuacji niezadowolenia z decyzji innej osoby. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem ewentualnym. Godził w cudze mienie. Wyrządzona szkoda w nie jest duża. Okolicznością łagodzącą jest złożenie wyjaśnień przez oskarżonego i wyrażenie skruchy okolicznością obciążającą uprzednia karalność oskarżonego. Z tych przyczyn Sąd uznał, iż kara grzywny za ten czyn spełni swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze. Ponieważ oskarżony do dnia wyrokowania nie naprawił szkody choćby w części orzeczono taki obowiązek na podstawie art. 46 § 1 k.k.

M. J. (1)

9., 10.

I., II., III.

Orzekając o karze łącznej grzywny Sąd miał na uwadze treść art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. a także 85a k.k. Na poczet kary łącznej grzywny Sąd na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył okres zatrzymania oskarżonego w dniu 1 stycznia 2022 r.

7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

11.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd obciążył oskarżonego częścią kosztów sądowych, w zakresie w jakim jest on zdolny do ich poniesienia. Przeciwko obciążeniu go całością kosztów przemawia sytuacja osobista oskarżonego, na którego utrzymaniu pozostaje dziecko i bezrobotna konkubina.

7.Podpis

sędzia Agnieszka Wachłaczenko