Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

l.p.

Nr faktury

data

Wartość netto

Podatek VAT

1

01/12/2014

01.12.2014 r.

50 800,00

11 684,00

2

02/12/2014

04.12.2014 r.

31 950,00

7 348,50

3

03/12/2014

11.12.2014 r.

47 600,00

10 948,00

4

04/12/2014

15.12.2014 r.

38 400,00

8 832,00

5

05/12/2014

19.12.2014 r.

46 000,00

10 580,00

6

06/12/2014

23.12.2014 r.

34 850,00

8 015,00

7

07/12/2014

30.12.2014 r.

40 000,00

9 200,00

8

(...)

20.02.2015 r.

8 130,00

1 869,92

9

(...)

02.03.2015 r.

10 975,61

2 524,39

10

(...)

05.06.2015 r.

50 200,00

11 546,00

11

(...)

12.06.2015 r.

50 000,00

11 500,00

12

(...)

17.06.2015 r.

50 200,00

11 546,00

13

(...)

23.06.2015 r.

50 000,00

11 500,00

14

(...)

30.06.2015 r.

49 600,00

11 408,00

15

1/05/2016

23.05.2016 r.

8 500,00

1 955,00

16

1/06/2015

20.06.2016 r.

10 150,00

2 334,50

17

1/08/2016

30.08.2016 r.

9 000,00

2 070,00

l.p.

Nr faktury

data

Wartość netto

Podatek VAT

1

(...)

02.12.2014 r.

38 400,00

8 832,00

2

(...)

05.12.2014 r.

47 600,00

10 948,00

3

(...)

09.12.2014 r.

49 100,00

11 392,00

4

(...)

11.12.2014 r.

27 800,00

6 394,00

5

(...)

19.12.2014 r.

31 200,00

7 176,00

6

(...)

22.12.2014 r.

34 300,00

7 889,00

7

(...)

30.12.2014 r.

3 680,00

8 464,00

8

(...)

31.12.2014 r.

33 200,00

7 636,00

9

(...)

24.02.2015 r.

8 130,08

1 869,92

10

(...)

02.03.2015 r.

16 260,16

3 739,84

11

(...)

04.06.2015 r.

45 000,00

10 350,00

12

(...)

11.06.2015 r.

48 000,00

11 040,00

13

(...)

18.06.2015 r.

50 000,00

11 500,00

14

(...)

23.06.2015 r.

41 500,00

9 545,00

15

(...)

26.06.2015 r.

28 000,00

6 440,00

16

(...)

30.06.2015 r.

37 500,00

8 625,00

17

(...)

04.03.2016 r.

48 780,49

11 219,51

18

(...)

18.03.2016 r.

48 780,49

11 219,51

19

(...)

31.08.2016 r.

48 780,49

11 219,51

l.p.

Nr faktury

data

Wartość netto

Podatek VAT

1

01/12/2014

03.12.2014 r.

49 850,00

11 465,50

2

02/12/2014

08.12.2014 r.

48 000,00

11 040,00

3

03/12/2014

10.12.2014 r.

46 600,00

10 718,00

4

04/12/2014

15.12.2014 r.

48 500,00

11 155,00

5

05/12/2014

17.12.2014 r.

50 000,00

11 500,00

6

06/12/2014

22.12.2014 r.

41 050,00

9 441,50

7

07/12/2014

30.12.2014 r.

30 000,00

6 900,00

8

(...)

20.02.2015 r.

8 130,08

1 869,92

9

(...)

02.03.2015 r.

10 975,61

2 524,39

10

(...)

04.06.2015 r.

50 000,00

11 500,00

11

(...)

10.06.2015 r.

37 000,00

8 510,00

12

(...)

15.06.2015 r.

50 000,00

11 500,00

13

(...)

25.06.2015 r.

39 000,00

8 970,00

14

(...)

29.06.2015 r.

24 000,00

5 520,00

15

(...)

30.06.2015 r.

50 000,00

11 500,00

16

1/05/2016

20.05.2016 r.

8 500,00

1 955,00

17

1/06/2016

13.06.2016 r.

10 162,60

2 337,40

18

1/08/2016

22.08.2016 r.

9 000,00

2 070,00

l.p.

Nr faktury

data

Wartość netto

Podatek VAT

1

01/12/2014

04.12.2014 r.

48 000,00

11 040,00

2

02/12/2014

05.12.2014 r.

50 500,00

11 615,00

3

03/12/2014

09.12.2014 r.

36 800,00

8 464,00

4

04/12/2014

12.12.2014 r.

48 900,00

11 247,00

5

05/12/2014

18.12.2014 r.

49 950,00

11 488,50

6

06/12/2014

22.12.2014 r.

30 000,00

6 900,00

7

07/12/2014

30.12.2014 r.

23 850,00

5 485,50

8

1/02/2015

20.02.2015 r.

8 130,00

1 869,92

9

1/03/2015

02.03.2015 r.

10 975,61

2 524,39

10

1/06/2015

03.06.2015 r.

50 000,00

11 500,00

11

2/06/2015

05.06.2015 r.

29 000,00

6 670,00

12

3/06/2015

19.06.2015 r.

50 000,00

11 500,00

13

4/06/2015

23.06.2015 r.

24 500,00

5 635,00

14

5/06/2015

23.06.2015 r.

24 500,00

5 635,00

15

6/06/2015

30.06.2015 r.

47 500,00

10 925,00

l.p.

Nr faktury

data

Wartość netto

Podatek VAT

1

(...)

31.03.2015 r.

2800,00

644,00

2

(...)

01.06.2015 r.

5 000,00

1 150,00

3

(...)

30.06.2015 r.

5 000,00

1 150,00

4

(...)

30.09.2015 r.

6 880,00

1 582,40

5

(...)

31.12.2015 r.

3170,73

729,27

6

(...)

30.06.2016 r.

6 000,00

1 380,00

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 960/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu

1.

R. L.

I. w okresie od 25.02.2014 r. do 25.12.2016 r. będąc prezesem (...) S.A. w upadłości z siedzibą w (...)-860, ul. (...), woj. (...) i osobą odpowiedzialną za sprawy finansowe Spółki, przy czym w okresie od 25.02.2014 r. do 25.09.2016 r. działając wspólnie i w porozumieniu z wiceprezesem (...) S.A. P. M., w krótkich odstępach czasu, w wykorzystaniu tego samego zamiaru i wykorzystaniu takiej samej sposobności wprowadził w błąd organ podatkowy – Naczelnika Drugiego (...) Urzędu Skarbowego w K., co do wysokości podatku należnego, poprzez podanie nieprawdy w złożonych deklaracjach podatkowych VAT-7, czym naraził na nienależny zwrot podatku od towarów i usług za styczeń 2014 r. w kwocie 161.082,00 zł., za październik 2014 r. w kwocie 156,00 zł., za grudzień 2014 r. w kwocie 223.668,00 zł., za luty 2015 r. w kwocie 7.479,00 zł., za czerwiec 2015 r. w kwocie 108.841,00 zł., za grudzień 2015 r. w kwocie 1.20,00 zł., marzec 2016 r., w kwocie 33.659,00 zł., za lipiec 2016 r. w kwocie 215,00 zł., za listopad 2016 r. w kwocie 331,00 zł. – łączna kwota nienależnego zwrotu 536.631,00 zł. oraz naraził na uszczuplenie w podatku od towarów i usług za grudzień 2014 r. w kwocie 50.032,00 zł., za marzec 2015 r. w kwocie 11.957,00 zł., za czerwiec 2015 r. w kwocie 117.824,00 zł., za sierpień 2015 r. w kwocie 2.210,00 zł., za wrzesień 2015 r. w kwocie 1.583,00 zł., za luty 2016 r. w kwocie 1.329,00 zł., za maj 2016 r. w kwocie 3.869,00 zł., za czerwiec 2016 r. 6.052,00 zł., za sierpień 2016 r. w kwocie 4.579,00 zł., za wrzesień 2016 r. w kwocie 2.130,00 zł., za październik 2016 r. w kwocie 43.999,00 zł. w łącznej kwocie 245.564,00 zł., w ten sposób, że bezpodstawnie ujął dane w deklaracjach podatkowych VAT-7, które nie odzwierciedlały danych wynikających z rejestrów oraz posłużył się, nierzetelnymi fakturami VAT, które zaewidencjonował w rejestrze zakupów VAT firmy (...) S.A. w upadłości z siedzibą w O., niedokumentującymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, od firmy:

1) Usługi Budowlano- (...) z siedziba w (...)-800, ul. (...)

l.p. Nr faktury data Wartość netto Podatek VAT

1 01/12/2014 01.12.2014 r. 50 800,00 11 684,00

2 02/12/2014 04.12.2014 r. 31 950,00 7 348,50

3 03/12/2014 11.12.2014 r. 47 600,00 10 948,00

4 04/12/2014 15.12.2014 r. 38 400,00 8 832,00

5 05/12/2014 19.12.2014 r. 46 000,00 10 580,00

6 06/12/2014 23.12.2014 r. 34 850,00 8 015,00

7 07/12/2014 30.12.2014 r. 40 000,00 9 200,00

8 1/2015 20.02.2015 r. 8 130,00 1 869,92

9 2/2015 02.03.2015 r. 10 975,61 2 524,39

10 3/2015 05.06.2015 r. 50 200,00 11 546,00

11 4/2015 12.06.2015 r. 50 000,00 11 500,00

12 5/2015 17.06.2015 r. 50 200,00 11 546,00

13 6/2015 23.06.2015 r. 50 000,00 11 500,00

14 7/2015 30.06.2015 r. 49 600,00 11 408,00

15 1/05/2016 23.05.2016 r. 8 500,00 1 955,00

16 1/06/2015 20.06.2016 r. 10 150,00 2 334,50

17 1/08/2016 30.08.2016 r. 9 000,00 2 070,00

2) Usługi Budowlano- (...) z siedzibą w (...), (...)-(...) K.

l.p. Nr faktury data Wartość netto Podatek VAT

1 01/2014/12 02.12.2014 r. 38 400,00 8 832,00

2 02/2014/12 05.12.2014 r. 47 600,00 10 948,00

3 03/2014/12 09.12.2014 r. 49 100,00 11 392,00

4 04/2014/12 11.12.2014 r. 27 800,00 6 394,00

5 05/2014/12 19.12.2014 r. 31 200,00 7 176,00

6 06/2014/12 22.12.2014 r. 34 300,00 7 889,00

7 07/2014/12 30.12.2014 r. 3 680,00 8 464,00

8 08/2014/12 31.12.2014 r. 33 200,00 7 636,00

9 1/2015 24.02.2015 r. 8 130,08 1 869,92

10 2/2015 02.03.2015 r. 16 260,16 3 739,84

11 3/2015 04.06.2015 r. 45 000,00 10 350,00

12 4/2015 11.06.2015 r. 48 000,00 11 040,00

13 5/2015 18.06.2015 r. 50 000,00 11 500,00

14 6/2015 23.06.2015 r. 41 500,00 9 545,00

15 7/2015 26.06.2015 r. 28 000,00 6 440,00

16 8/2015 30.06.2015 r. 37 500,00 8 625,00

17 1/2016 04.03.2016 r. 48 780,49 11 219,51

18 2/2016 18.03.2016 r. 48 780,49 11 219,51

19 3/2016 31.08.2016 r. 48 780,49 11 219,51

3) Usługi Budowlano- (...) z siedzibą w K., ul. (...)

l.p. Nr faktury data Wartość netto Podatek VAT

1 01/12/2014 03.12.2014 r. 49 850,00 11 465,50

2 02/12/2014 08.12.2014 r. 48 000,00 11 040,00

3 03/12/2014 10.12.2014 r. 46 600,00 10 718,00

4 04/12/2014 15.12.2014 r. 48 500,00 11 155,00

5 05/12/2014 17.12.2014 r. 50 000,00 11 500,00

6 06/12/2014 22.12.2014 r. 41 050,00 9 441,50

7 07/12/2014 30.12.2014 r. 30 000,00 6 900,00

8 1/2015 20.02.2015 r. 8 130,08 1 869,92

9 2/2015 02.03.2015 r. 10 975,61 2 524,39

10 3/2015 04.06.2015 r. 50 000,00 11 500,00

11 4/2015 10.06.2015 r. 37 000,00 8 510,00

12 5/2015 15.06.2015 r. 50 000,00 11 500,00

13 6/2015 25.06.2015 r. 39 000,00 8 970,00

14 7/2015 29.06.2015 r. 24 000,00 5 520,00

15 8/2015 30.06.2015 r. 50 000,00 11 500,00

16 1/05/2016 20.05.2016 r. 8 500,00 1 955,00

17 1/06/2016 13.06.2016 r. 10 162,60 2 337,40

18 1/08/2016 22.08.2016 r. 9 000,00 2 070,00

4) Usługi Budowlano- (...) z siedzibą w M. 44C, (...)-(...) C.

l.p. Nr faktury data Wartość netto Podatek VAT

1 01/12/2014 04.12.2014 r. 48 000,00 11 040,00

2 02/12/2014 05.12.2014 r. 50 500,00 11 615,00

3 03/12/2014 09.12.2014 r. 36 800,00 8 464,00

4 04/12/2014 12.12.2014 r. 48 900,00 11 247,00

5 05/12/2014 18.12.2014 r. 49 950,00 11 488,50

6 06/12/2014 22.12.2014 r. 30 000,00 6 900,00

7 07/12/2014 30.12.2014 r. 23 850,00 5 485,50

8 1/02/2015 20.02.2015 r. 8 130,00 1 869,92

9 1/03/2015 02.03.2015 r. 10 975,61 2 524,39

10 1/06/2015 03.06.2015 r. 50 000,00 11 500,00

11 2/06/2015 05.06.2015 r. 29 000,00 6 670,00

12 3/06/2015 19.06.2015 r. 50 000,00 11 500,00

13 4/06/2015 23.06.2015 r. 24 500,00 5 635,00

14 5/06/2015 23.06.2015 r. 24 500,00 5 635,00

15 6/06/2015 30.06.2015 r. 47 500,00 10 925,00

5) Usługi Budowlano- (...) z siedzibą w K., 62-800, ul .(...) (dawnej H. S.)

l.p. Nr faktury data Wartość netto Podatek VAT

1 1/2015 31.03.2015 r. 2800,00 644,00

2 2/2015 01.06.2015 r. 5 000,00 1 150,00

3 3/2015 30.06.2015 r. 5 000,00 1 150,00

4 4/2015 30.09.2015 r. 6 880,00 1 582,40

5 5/2015 31.12.2015 r. 3170,73 729,27

6 1/2016 30.06.2016 r. 6 000,00 1 380,00

tj. czyn z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., w zw. z 9 § 1 i 2 i 3 k.k.s., z zw. z art. 37 § 2 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony R. L. od 16.02.2010r. do 30.04.2017r. był Prezesem Zarządu (...) S.A. w upadłości z/s w O.. W dniu 29.04.2017r. złożył rezygnację. Głównym przedmiotem działalności spółki była produkcja i montaż metalowych elementów stolarki okiennej. Oskarżony zajmował się w spółce sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi. Choć jego praca koncentrowała się wokół klientów kluczowych, nadzorowania pracy produkcji i przebiegu prac budowlanych, to najważniejsze decyzje w spółce podejmował on, w tym te związane z kwestiami rozliczeń księgowo-podatkowych. Oskarżony często przebywał w siedzibie spółki, wydawał polecenia głównej księgowej, zlecał wykonywanie przelewów, wystawianie/księgowanie faktur. Również w trakcie wyjazdów służbowych pozostawał w stałym kontakcie telefonicznym z pracownikami, będąc zorientowanym co do aktualnej sytuacji spółki.

W spółce w okresie objętym zarzutem stanowisko głównej księgowej zajmowała A. K. (do lutego 2016r.). Ponadto kwestiami księgowymi zajmowała się także wówczas zatrudniona na stanowisku księgowej A. M. (do maja 2015r.) oraz E. M. zatrudniona na stanowisku specjalisty ds. księgowości i kadr (do września 2016r.).

Do obowiązków ww. należało m.in.bieżące księgowanie dokumentów, prowadzenie ewidencji, sporządzanie i wprowadzanie do systemu faktur zakupu i sprzedaży, sporządzanie i składanie deklaracji podatkowych, księgowanie wyciągów bankowych, dokonywanie przelewów, prowadzenie i uzgadnianie rozrachunków z kontrahentami, rozliczanie sald, tworzenie zestawień kontrahentów, kontakt z kontrahentami, tworzenie list płac.

Wszelkie płatności w ramach funkcjonowania spółki dokonywane były wykonywane przez pracowników wyłącznie na polecenie prezesów spółki tj. oskarżonego i pełniącego do 26.09.2016r. funkcję Wiceprezesa Zarządu P. M..

S. K. w okresie od sierpnia 2012r. do kwietnia 2014r. zatrudniony był na podstawie umowy o pracę w spółce (...) SA na stanowisku montera. W sierpniu 2014r. otrzymał od Zarządu Spółki tj. Prezesa Zarządu R. L. i Wiceprezesa Zarządu P. M. propozycję zmiany formy zatrudnienia tj. otworzenia własnej działalności gospodarczej. W przypadku odrzucenia tej propozycji groziła mu utrata pracy.

Ł. O. w okresie od połowy 2011r. do sierpnia 2014r. zatrudniony był na podstawie umowy o pracę w spółce (...) SA na stanowisku montera budowlanego. W sierpniu 2014r. otrzymał od Zarządu Spółki tj. Prezesa Zarządu R. L. i Wiceprezesa Zarządu P. M. propozycję zmiany formy zatrudnienia tj. otworzenia własnej działalności gospodarczej. W przypadku odrzucenia tej propozycji groziła mu utrata pracy.

P. I. w okresie od marca 2011r. do czerwca 2014r. zatrudniony był na podstawie umowy o pracę w spółce (...) SA na stanowisku montera. W sierpniu 2014r. otrzymał od Zarządu Spółki tj. Prezesa Zarządu R. L. i Wiceprezesa Zarządu P. M. propozycję zmiany formy zatrudnienia tj. otworzenia własnej działalności gospodarczej. W przypadku odrzucenia tej propozycji groziła mu utrata pracy.

A. P. pod koniec 2014r. został zatrudniony spółce (...) SA, jednak już na początku 2015r. otrzymał od Zarządu Spółki tj. Prezesa Zarządu R. L. i Wiceprezesa Zarządu P. M. propozycję zmiany formy zatrudnienia tj. otworzenia własnej działalności gospodarczej. W przypadku odrzucenia tej propozycji groziła mu utrata pracy.

K. L. przez okres ok. 2 lat w latach 2012-2014 wykonywał obowiązki montera w spółce (...) SA. Nie posiadał jednak zawartej jakiejkolwiek formalnej umowy w przedmiocie jego zatrudnienia. W 2014r. otrzymał od Zarządu Spółki tj. Prezesa Zarządu R. L. i Wiceprezesa Zarządu P. M. propozycję kontynuowania współpracy na zasadzie otworzenia przez niego własnej działalności gospodarczej, do czego był wielokrotnie namawiany pod groźbą zerwania dotychczasowej współpracy.

Z inicjatywy Zarządu (...) SA ww. założyli firmy o zbieżnych nazwach sugerujących zakres usług związany bezpośrednio z przedmiotem działalności spółki tj. Usługi Budowlano- (...). Wszelkie formalności związane z założeniem i prowadzeniem działalności gospodarczych w ich imieniu wykonywali ww. pracownicy D. (...) spółki (...) zgodnie z poleceniem służbowym wydanym im przez oskarżonego R. L., który wspólnie z drugim członkiem zarządu koordynował procesy zakładania przez pracowników dedykowanych spółce działalności gospodarczych. W związku z rozpoczęciem prowadzenia działalności gospodarczej Zarząd spółki skierował ich także do konkretnej placówki bankowej i wskazał określoną osobę, do której mają się udać w celu założenia firmowego konta bankowego. W banku osoba ta była każdorazowo uprzedzana o ich wizycie i zorientowana w sprawie, a wszystkie dokumenty były przygotowane, praktycznie czekały tylko na złożenie podpisu. Przy zawieraniu umów o prowadzenie rachunku bankowego przekazano ww. kody służące obsłudze bankowych kont internetowych i dokonywaniu za ich pośrednictwem przelewów, które to jednak zmuszeni byli przekazać bezpośrednio po zawarciu umów bankowych prezesom spółki i którymi następczo wyłącznie oni dysponowali. Właściciele kont bankowych zostali więc faktycznie pozbawieni przez Zarząd dostępu do nich. Jedynie otrzymane w związku z otwarciem firmowych rachunków bankowych karty bankomatowe ostatecznie pozwolono im zatrzymać, jednak jednocześnie wydano wyraźny zakaz ich używania. Także w sprawach skarbowych zostali pokierowani przez spółkę (...), która wybrała dla nich formę opodatkowania-ryczałt, wypełniając stosowne dokumenty zgłoszeniowe, które jedynie podpisali. Zarząd spółki każdorazowo zapewniał ich, że wszystkim się zajmie i nie będą z tego tytułu mieli żadnych problemów.

Świadkowie S. K., Ł. O., P. I., A. P. i K. L. mimo formalnego otwarcia własnych działalności gospodarczych pracowali na dotychczasowych zasadach - wykonywali te same obowiązki, przy zachowaniu tych samych warunków pracy i płacy. Nadal byli rozliczani w ramach stawek godzinowych, uzyskując w ten sposób wynagrodzenie miesięcznie w kwotach po ok. 3000-4000 zł, które zawsze było im wypłacane w gotówce bezpośrednio przez prezesów spółki. Oni sami był przekonani, iż nadal są zwykłymi pracownikami spółki, a zmiana formy ich zatrudnienia nie pociągnie dla nich żadnych dodatkowych konsekwencji, o czym wielokroć byli zapewniani przez Zarząd, który modyfikacje w tym zakresie uzasadniał ogólnie pojętym dobrem spółki. Ww. świadkowie zdecydowali się na otwarcie firm jedynie z obawy przed utratą pracy, po wielu namowach ze strony pracodawców, działając w zaufaniu do nich.

W trakcie prowadzenia przedmiotowych działalności gospodarczych ww. świadkowie podpisywali na polecenie przełożonych uprzednio już wypełnione lub nawet niewypełnione faktury, druki, formularze. Dokumenty do podpisu przedkładali im prezesi lub oczekiwały one na ich podpis pozostawione w szatni. Zdarzało się także, iż opatrywali swoimi podpisami puste kartki. Powyższe uzasadniane było ich pracą w delegacji, co jednak znajdowało odzwierciedlenie jedynie w marginalnym zakresie - okresowo względem niektórych osób. Pod koniec 2014r. świadkowie zostali zawezwani do biura spółki celem podpisania szeregu dokumentów zw. z rozliczeniami podatkowymi. Osobiście nigdy nie składali deklaracji podatkowych zw. z prowadzeniem działalności gospodarczej ani nie wpłacali podatków na konto urzędu skarbowego. Nie mieli także wiedzy o wyrobieniu przez Spółkę ich pieczątek firmowych i posługiwaniu się nimi. Czynności w tym zakresie wykonywali za nich pracownicy spółki (...). Wszelkie uzgodnienia w tym zakresie, jak i wypłaty pensji w formie gotówkowej odbywały się za zamkniętymi drzwiami gabinetu Prezesa tj. oskarżonego bez udziału pracowników D. Księgowości, którzy jedynie po takich spotkaniach otrzymywali od prezesów wytyczne w zakresie czynności do wykonania związanych z prowadzonymi przez świadków działalnościami gospodarczymi, którzy następnie dopytywali o ich realizację. Również w gabinecie oskarżonego były przechowywane kody dostępowe do rachunków bankowych świadków, które tylko w zleconym zakresie udostępniał pracownikom D. Księgowości. W 2015r. świadkowie zaczęli otrzymywać wezwania z urzędu skarbowego zobowiązujące ich do zapłaty znacznych kwot podatku. Dokumenty te przekazywali do prezesów lub księgowości Spółki, którzy zapewniali ich, iż zobowiązania te zostaną uregulowane ze środków (...) SA, co jedynie częściowo nastąpiło. W 2016r. prowadzono kontrole podatkowe w firmach świadków, podczas których złożyli oni jednak zeznania ukierunkowane przez prezesów spółki, zgodne z przedstawianą przez nich wersją zdarzeń albowiem twierdzili oni, iż w przeciwnym razie nie będą im pomogą im w spłacie zobowiązań i zostawią ich z tymi problemami samych, żądając wprost składania zeznań na ich korzyść. Pokontrolne korekty deklaracji sporządziła główna księgowa spółki (...). Zobowiązania z nich wynikające nie zostały jednak uregulowane przez Spółkę, świadkowie za radą oskarżonego częściowo wystąpili o rozłożenie ich na raty. Oskarżony zobowiązał się do ich regulowania, czego jednak szybko zaprzestał, tłumacząc ten fakt złą sytuacją finansową spółki. Zaproponował świadkom zaciągnięcie przez nich pożyczek w banku na spłatę wygenerowanych ruchami jego Spółki należności podatkowych, co obiecał im zrekompensować wystawieniem kolejnych faktur i ew. dalszym zatrudnieniem w oparciu o umowę o pracę i spłatą rzeczonych pożyczek. Na takie rozwiązanie sytuacji, jak i na dalsze podpisywanie faktur opiewających na znaczne kwoty, znacząco przewyższające ich wynagrodzenie i zawyżające wartość usług, których faktycznie nie wykonywali i nie otrzymywali wynikającego z nich wynagrodzenia, świadkowie już jednak się nie zgodzili, w zw. z czym w 2016r. podjęli decyzję o zakończeniu współpracy z oskarżonym. W zw. z czym zażądali dostępu/wydania im dokumentów związanych z prowadzonymi przez nich działalnościami gospodarczymi, które dotychczas znajdowały się w wyłącznej dyspozycji spółki (...) SA. Świadkowie nie otrzymali przedmiotowych dokumentów, mimo przekazania ich w uporządkowanej formie (segregatory, kartony) przez główną księgową oskarżonemu R. L.. Przedmiotowe dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przez świadków były przez niego przetrzymywane. Od 27.09.2016r. w zw. z odwołaniem przez Radę Nadzorczą P. M. ze składu Zarządu Spółki (...) SA sprawami (...) SA zajmował się wyłącznie oskarżony R. L., będący od tej pory jedynym członkiem zarządu spółki.

Postanowieniem z dn. 19.04.2018r. wydanym przez Sąd Rejonowy w Kaliszu w sprawie V GU 17/18 ogłoszono upadłość (...) SA obejmującą likwidację majątku dłużnika, wyznaczając syndyka masy upadłości w osobie M. P..

W związku z zawiadomieniem skierowanym przez ww. świadków w spółce (...) SA w upadłości z/s w O. w dniu 10.10.2018r. Drugi (...) Urząd Skarbowy w K. rozpoczął kontrolę podatkową w zakresie rozliczeń ww. spółki z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług oraz danych rejestracyjnych za lata 2014-2016. W wyniku kontroli na podstawie prowadzonych ewidencji sprzedaży VAT stwierdzono różnice pomiędzy dokonanymi w nich zapisami a złożonymi deklaracjami VAT. Zakwestionowano rzetelność sporządzanych deklaracji podatkowych - wprowadzenie organu podatkowego w błąd co do wysokości podatku należnego poprzez podanie nieprawdy w złożonych deklaracjach podatkowych, czym narażono Skarb Państwa na nienależny zwrot podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 536 631 zł, a także narażono go na uszczuplenie w podatku od towarów i usług na łączną kwotę 245 564 zł. Ustalono, iż spółka bezpodstawnie ujęła w deklaracjach VAT-7 dane, które nie odzwierciedlały danych wynikających z rejestrów oraz posłużyła się nierzetelnymi fakturami VAT, które zaewidencjonowano w rejestrze zakupów VAT spółki, a które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych od firm: Usługi Budowlano- (...), Usługi Budowlano- (...), Usługi Budowlano- (...), Usługi Budowlano- (...) i Usługi Budowlano- (...).

Sposób przeprowadzania przez (...) SA transakcji zakupu towarów i usług (w tym brak umów handlowych, zamówień, regulowanie należności w formie gotówkowej, brak protokołów odbioru prac – poza jednym przypadkiem w przeważającej części gotówkowe regulowanie wartości transakcji) wskazało na to, że transakcje z ww. podmiotami nie zostały przeprowadzone w celu gospodarczym, lecz w celu uprawdopodobnienia zrealizowania transakcji kupna-sprzedaży towarów i usług.

Przeprowadzone czynności kontrolne wykazały, że spółka (...) rozliczyła w podatku od towarów i usług kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur wystawionych przez ww. firmy, które dostaw tych i usług nie wykonały, a przedmiotowe nabycia nie były przypadkiem odosobnionym i dotyczyły dostawców, którzy przed zarejestrowaniem działalności gospodarczych na własne nazwisko świadczyli na rzecz Spółki pracę w oparciu o umowę o pracę.

W trakcie kontroli ustalono, że ww. firmy powstały z inicjatywy osób z Zarządu (...) SA i służyły wyłącznie do generowania fikcyjnych kosztów w te spółce. Firmy te nie zatrudniały pracowników, nie ponosiły kosztów, nie zlecały podwykonawstwa, nie dysponowały zapleczem magazynowym oraz środkami trwałymi, za pomocą których mogłyby dokonywać dostaw elementów budowlanych i wykonywać usługi widniejące na fakturach wystawionych na rzecz (...) SA. Świadkowie zeznali, iż wykonywali jedynie montaż, a w fakturach ujęte były także dostawy. We wszystkich przypadkach firmy te mieściły się w domach lub lokalach mieszkalnych stanowiących jednocześnie miejsce zamieszkania właścicieli tychże firm. Spółka (...) była jedynym odbiorcą ich dostaw i usług. Większość należności wynikająca z przedmiotowych faktur miała zostać regulowana w formie gotówkowej. Zrezygnowanie z ustawowego obowiązku dokonywania Z. za pośrednictwem rachunku bankowego między przedsiębiorcami jest jednoczesnym wyrażeniem zgody na uczestnictwo w niezgodnym z prawem obrocie środkami pieniężnymi poza systemami bankowymi, które nie są w ten sposób objęte kontrolą organów państwa.

R. L. ma 58 lat, posiada wykształcenie wyższe – inżynier budownictwa. Zatrudniony na stanowisku członka zarządu w spółce (...) sp. z o.o. z miesięcznym dochodem 9750 zł brutto. Żonaty, nie posiadający nikogo na utrzymaniu. Posiada majątek w postaci działki i domu. Nie był karany. Nie leczył się psychiatrycznie.

Zawiadomienie

Wydruki złożonych deklaracji podatkowych

Zeznania świadka P. I.

Zeznania świadka M. G.

Zeznania świadka S. K.

Zeznania świadka Ł. O.

Zeznania świadka A. K.

Zeznania świadka A. M.

Zeznania świadka E. M.

Notatka urzędowa

Odpis KRS

Informacja

Zawiadomienie syndyka

Protokół kontroli podatkowej

Faktury VAT wraz z potwierdzeniami KW

Rejestr VAT

Raport

Zeznania świadka K. L.

Zeznania świadka A. P.

Dokumenty spółki (...)

Dane osobopoznawcze

Karta karna

4-5

10-58

63-66, 454-458, 666v-667

71-72, 667

79-82, 451-452, 581

87-90, 107-108 460-462, 582

93-96, 494-499v, 583v-584

99-102, 487-493, 598

113-114, 667v-668

124, 125-130

126-129, 198-204

132, 141, 208, 431-432

154-160

161-197

250-337

338-425

433-447

464-465, 582v-583

485-486v, 583

501-510, 605-665

520-521, 579

545, 593

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

R. L.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

N. się przez oskarżonego R. L. w okresie objętym zarzutem sprawami (...) SA.

wyjaśnienia oskarżonego R. L.

579v-580

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dokumentacja skarbowa

Pozostały nieosobowy materiał dowodowy

Zeznania świadków S. K., Ł. O., K. L., A. P., P. I. i M. G.

Zeznania świadków A. K., A. M. i E. M.

Zeznania świadka P. a M.

Zgromadzone w toku postępowania karnego dokumenty urzędowe powstałe w toku czynności organów skarbowych nie budzą wątpliwości w zakresie ich wiarygodności. Wystawione zostały przez uprawnione do tego podmioty i w ramach przyznanych im w drodze ustawy kompetencji. Odzwierciedlają w sposób wierny przeprowadzone czynności i dokumentują kwestie interpretacji określonych zjawisk mających znaczenie prawne. Zostały one sporządzone w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie sądu wątpliwości. Żadna ze stron nie miała również wątpliwości co do ich wiarygodności. Oskarżony co do zasady nie kwestionował ustaleń kontroli podatkowej.

Pozostałe dowody z dokumentów znajdujące się w aktach sprawy zostały co do zasady również uznane za wiarygodne w pełni, ponieważ ich treść nie była kwestionowana co do prawdziwości, a ponadto brak było podstaw do podważania ich wiarygodności z urzędu. Zostały wytworzone przez podmioty uprawnione, w ramach przysługujących im kompetencji. Sąd jedynie na dokumentach przedłożonych przez oskarżonego w trakcie rozprawy oparł się w znacznie ograniczonym zakresie z uwagi na przedłożenie ich w końcowej fazie postępowania, a uprzednie ich ukrywanie, tylko potwierdziło wątpliwości w zakresie odzwierciedlanie przez nie autentycznych zdarzeń gospodarczych.

Jako wiarygodne oceniono zeznania tych świadków-pracowników spółki (...) albowiem ich zeznania były zarówno spójne wewnętrznie, kompletne, jak i obrazujące realny przebieg zdarzeń, odnosiły się do faktów, nie ocen. Nie miały na celu bezpodstawnego oczernienia oskarżonego, tylko dochodzenie przez nich własnych praw. Składane na różnych etapach postępowania jawiły się jako rzeczowe i szczere, nadto wzajemnie ze sobą korelowały, tworząc spójną całość przedstawiającą trwający w spółce (...) SA proceder przymusowego nakłaniania przez prezesów spółki pracowników do zakładania, jak się później okazało fikcyjnych, działalności gospodarczych mających jedynie na celu wywołanie nierzetelnych zdarzeń gospodarczych determinujących korzyści podatkowe dla spółki. Ponadto zeznania tych świadków znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym w postaci przedłożonej dokumentacji, jak i w zeznaniach innych świadków.

Sąd posiłkowo oparł się także na zeznaniach świadków-pracowników D. (...) SA. Co do zasady zeznania te były ze sobą spójne i wskazały na sprawstwo oskarżonego. Świadkowie ci jednak w sposób ostrożny i zachowawczy formułowali swoje wypowiedzi, w ograniczonym zakresie zeznawali w zakresie szczegółów zw. z prowadzeniem działalności przez ww. świadków, ich zeznania niejako ewaluowały na różnych etapach prowadzonego postępowania karnego, jak i kontrolnego zakres ich zeznań, co determinowane było też formą prowadzenia przesłuchań i rodzajem zadawanych im pytań. Świadkowie ci szczególnie w trakcie postępowania kontrolnego często zasłaniali się niewiedzą lub niepamięcią, jednocześnie podkreślając działanie na wyraźne polecenie ich bezpośrednich przełożonych tj. prezesów spółki (...). Co do zasady jednak w sposób przekonywujący i spójny przedstawili zakres i sposób prowadzenia księgowości w spółce (...) SA,

Jako częściowo wiarygodne uznano zeznania świadka współdziałającego z oskarżonym. Sąd oparł się na nich w ograniczonym zakresie albowiem świadek pozostaje w wyraźnym konflikcie z oskarżonym R. L., który to konflikt w dużej mierze był eskalowany przebiegiem niniejszego postępowania. Świadek opisał jak z jego perspektywy wyglądało funkcjonowanie spółki, akcentując głównie fakty i zdarzenia w jego ocenie istotne, jednak niebędące bezpośrednio przedmiotem niniejszego postępowania. Charakterystycznym elementem zeznań tego świadka było to, iż jego współpraca z oskarżonym w (...) spółki (...) zakończyła się niepowodzeniem w zw. z czym roszczą oni do siebie wzajemne pretensje.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego R. L.

Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznał się on do winy, kwestionował swoje sprawstwo. Jego wyjaśnieniom przeczy zarówno osobowy, jak i nieosobowy materiał dowodowy, a wskazywane przez niego okoliczności zw. z niezajmowaniem się przez niego sprawami finansowymi spółki, częste wyjazdy służbowe i zw. z tym brak podejmowania decyzji, brak wglądu w rozliczenia i dokumenty spółki nie znalazły odzwierciedlenia zarówno w zgromadzonym materiale dowodowym, jak i w zasadach logiki i doświadczenia życiowego.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony jest sprawcą zarzucanego mu czynu. Czyn ten jest czynem zabronionym, bezprawnym i karalnym. Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę oskarżonego. Jest on osobą pełnoletnią i w pełni poczytalną. Miał pełną możliwość rozpoznania bezprawności swoich czynów i owej bezprawności był świadomy. Dokonując czynów oskarżony działał w normalnej sytuacji motywacyjnej, Sąd wykluczył możliwość zaistnienia któregoś z kontratypów. Oskarżony miał możliwość zachować się w zgodzie z panującym porządkiem prawnym, a jednak nie zrobił tego. Z uwagi na to Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje uzasadnione podstawy do uznania, że oskarżony R. L. popełnił przestępstwo skarbowe, swoim zachowaniem wyczerpując znamiona art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., w zw. z 9 § 1 i 2 i 3 k.k.s., z zw. z art. 37 § 2 k.k.s., które to przepisy pozostawały w zbiegu rzeczywistym. Zgodnie z art. 76 § 1 k.k.s. kto przez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy wprowadza w błąd właściwy organ narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w szczególności podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym, zwrot nadpłaty lub jej zaliczenie na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie. W myśl art. 56 § 1 k.k.s. podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie. Kwestie nierzetelności w prowadzeniu ksiąg reguluje art. 61 § 1 k.k.s. mówiący, iż kto nierzetelnie prowadzi księgę, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych. Posługiwanie się nierzetelną fakturą reguluje art. 62 § 2 k.k.s. wg którego kto fakturę lub rachunek wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem się posługuje, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od roku, albo obu tym karom łącznie. Art. 9 k.k.s. stanowi natomiast, w § 1, iż odpowiada za sprawstwo nie tylko ten, kto wykonuje czyn zabroniony sam albo wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, ale także ten, kto kieruje wykonaniem czynu zabronionego przez inną osobę lub wykorzystując uzależnienie innej osoby od siebie, poleca jej wykonanie takiego czynu. § 2 ww. przepisu mówi natomiast, iż każdy ze współsprawców wykonujących czyn zabroniony odpowiada w granicach swej umyślności lub nieumyślności, niezależnie od odpowiedzialności pozostałych sprawców; okoliczność osobistą, wyłączającą lub łagodzącą albo zaostrzającą odpowiedzialność, która nie stanowi znamienia czynu zabronionego, uwzględnia się tylko co do sprawcy, którego ona dotyczy. Natomiast art. 9 § 3 k.k.s. stanowi, że za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej. W przypadku zbiegu przepisów należy stosować art. 7 § 1 k.k.s. wg którego jeżeli ten sam czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach kodeksu, przypisuje się tylko jedno przestępstwo skarbowe lub tylko jedno wykroczenie skarbowe na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Zgodnie § 2 powołanego przepisu w wypadku określonym w § 1 sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, a jeżeli zbiegające się przepisy przewidują zagrożenia takie same - na podstawie przepisu, którego znamiona najpełniej charakteryzują czyn sprawcy. Powyższe spowodowało, iż Sąd wymierzył oskarżonemu karę na podstawie art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. Na podstawie art. 37 § 2 k.k.s. Sąd nie zastosował przepisów art. 37 § 1 pkt 1 i 3 zw. z nadzwyczajnym obostrzeniem kary albowiem w związku z przestępstwem skarbowym nastąpiło uszczuplenie należności publicznoprawnej, a wymagalna należność została w całości uiszczona przed zamknięciem przewodu sądowego w pierwszej instancji.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że zakwestionowane faktury nie posiadały cech rzetelności i nie odzwierciedlały prawdziwych zdarzeń gospodarczych. Oskarżony R. L. pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w spółce (...) SA w likwidacji z siedzibą w O. wskazał nieprawdziwe dane w deklaracjach VAT -7, co spowodowało następczo nieuzasadniony zwrot podatku Vat w łącznej kwocie 536 631 zł oraz naraziło na uszczuplenie podatek VAT w łącznej kwocie 245 564 zł. Powyższe kwoty determinowały przypisanie oskarżonemu czynu wypełniającego znamiona przestępstw skarbowych w ich typach podstawowych, a nie tylko uprzywilejowanych determinowanych małymi wartościami kwot uszczuplonego podatku w rozumieniu kodeksu karnego skarbowego (art. 53 § 14 k.k.s. nie znalazł zastosowania). Oskarżony przy tym działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, starał się jedynie w nieudolny sposób zatuszować prowadzony przez siebie przestępczy proceder, początkowo zastraszając świadków, tak by nie doszło do ujawnienia przez nich obciążających go okoliczności związanych z prowadzeniem ich działalności gospodarczych w ramach funkcjonowania spółki (...) SA. Faktury teoretycznie wystawiane przez te firmy, a faktycznie przez pracowników spółki (...) działających na wyraźnie polecenie służbowe oskarżonego nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Ich kwoty, przedmiot, jak i daty wystawienia/sprzedaży wskazują na całkowitą nierealność świadczenia tego typu usług przez świadków. Kwoty faktur były sztucznie zawyżane, oscylując nawet wokół kwot wynoszących kilkaset tysięcy złotych miesięcznie. Przedstawiono nadto potwierdzenia wypłaty/odbioru gotówki w tak dużych kwotach dokonywane jednego dnia, który zazwyczaj odpowiadał końcowi kwartału/półrocza. Powyższe potwierdza sztuczne generowanie przez oskarżonego należności celem dopasowania ich pod dokonywane okresowo rozliczenia podatkowe spółki. Przy czym świadkowie otrzymywali jedynie pensje miesięczne zgodnie z wypracowanymi godzinami i ustaloną wcześniej, przed założeniem firm, stawką godziną i oscylowało w kwotach rzędu 3000-4000 zł. Kwoty usług wskazywane na fakturach generowanych przez spółkę (...) w ramach firm świadków były nierealne, świadkowie nie byli w stanie osobiście wykonać takiej ilości prac budowlanych w zakreślonych okresach. Ich firmy nie posiadały żadnego zaplecza pracowniczego, ani narzędziowego, stanowiły jedynie fikcyjne utworzone jednoosobowe działalności gospodarcze faktycznie nie generujące żadnych przychodów ani nie posiadające żadnych środków trwałych niezbędnych do ich prowadzenia. Zarówno pensje były wypłacane świadkom gotówkowo przez oskarżonego, jak i zdecydowana większość rzekomych należności z faktur również miała przyjmować formę gotówkową, co dodatkowo poddało pod wątpliwość realność tych zdarzeń gospodarczych, stanowiąc literalne naruszenie prawa w zakresie obowiązku dokonywania tego typu płatności w formach bezgotówkowych. Przedłożone w toku postępowania sądowego przez oskarżonego umowy i kontrakty dot. współpracy ze świadkiem Ł. O. nie zmieniły oceny charakteru wystawianych dokumentów. Zaznaczyć również należy, iż samodzielność jurysdykcyjna sądu karnego (art. 8 § 1 KPK) nie uprawnia do dokonywania dowolnych ustaleń w zakresie obowiązku podatkowego. Skoro ustalenie istnienia tego obowiązku (bądź braku powinności) oraz wysokości podatku należy do organów skarbowych pod kontrolą sądu administracyjnego, zapadające w odnośnym postępowaniu decyzje należy traktować jako rozstrzygnięcia "kształtujące stosunek prawny" (art. 8 § 2 KPK) i uznawać za wiążące w postępowaniu karnym (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 20 kwietnia 2000 r., sygn. akt II AKa 32/00, por. też postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17 czerwca 2009 r., sygn. akt II AKz 334/09).

W zw. z powyższym okoliczności ustalone w trakcie kontroli podatkowych potwierdzono także na rozprawie, co doprowadziło do skazania oskarżonego i wymierzenia mu kary przewidzianej przez kodeks karny skarbowy za popełniony przez niego czyn zabroniony.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Kara

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. L.

1.

Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonego R. L.. Społeczna szkodliwość czynu oskarżonego jest znaczna. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na względzie fakt, żeby dolegliwość kary była adekwatna do stopnia winy oskarżonego i uwzględniała stopień szkodliwości społecznej czynu oraz realizowała cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 12 § 2 k.k.s.).

Wskazać należy, że funkcją kary orzekanej wobec sprawcy przestępstwa jest jego wychowanie i zapobieżenie powrotowi do przestępstwa, a cele te - w szczególności zapobiegawczy - mogą być zrealizowane wyłącznie poprzez jej dolegliwość mającą uzmysłowić sprawcy swoistą nieopłacalność powrotu na drogę przestępstwa. Kara zawsze zatem musi zatem stanowić dolegliwość, do tego sprowadza się jej istota. W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 250 zł każda, spełni swoje zadania w sferze prewencji indywidualnej, a zatem, przyczyni się do tego, by oskarżony R. L. nie popełnił przestępstwa skarbowego w przyszłości, jak też w dziedzinie prewencji ogólnej, a mianowicie wpłynie na przeświadczenie o nieuchronnej i sprawiedliwej karze za popełnione przestępstwo. Stopień winy oskarżonego Sąd ocenił jako znaczny, albowiem R. L. dopuścił się przypisanego mu czynu będąc osobą pełnoletnią i brak jest podstaw – w świetle zgromadzonego w aktach materiału dowodowego - do twierdzenia, aby w chwili czynu oskarżony nie mógł rozpoznać jego znaczenia lub pokierować swoim postępowaniem. Wobec tego, nie było żadnych okoliczności umniejszających jego winę.

Do okoliczności obciążających zaliczono:

- znaczny stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu,

- wyczerpanie czynami oskarżonego kilku przepisów ustawy Kodeks karny skarbowy,

Po stronie okoliczności łagodzących odnotowano uprzednią niekaralność oskarżonego, a także finalny fakt ogłoszenia upadłości przez oskarżonego i złożenia korekt deklaracji podatkowych przez syndyka masy upadłości, a także uiszczenie uszczuplonej należności publicznoprawnej w całości.

Wymierzając oskarżonemu karę grzywny, Sąd kierował się dyrektywami określnymi w art. 13 k.k.s., uwzględniając rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste. Zgodnie z art. 23 § 3 k.k.s. ustalając stawkę dzienną, Sąd wziął pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.

W ocenie Sądu wymierzenie oskarżonemu kary grzywny w rozmiarze 200 stawek dziennych po 250 zł każda jest wystraczające do tego by uznać ją za karę sprawiedliwą, wymierzoną w granicach winy i współmierną do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego.

Przy ustalaniu stawki dziennej grzywny, Sąd wziął pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe (art. 23 § 3 k.k.s.). Stawka dzienna nie mogła być niższa od 1/30 minimalnego wynagrodzenia ani przekraczać jej czterystukrotności. W takim stanie rzeczy, kierując się dyrektywami z art. 23 § 3 k.k.s., określono wysokość stawki dziennej na stosunkowo wysokim poziomie 250 zł. Liczba stawek dziennych w ramach orzeczonej kary grzywny za przestępstwo skarbowe jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu oraz wysokości narażonego na uszczuplenie podatku Vat. Zdaniem Sądu zasądzona kwota tytułem kary grzywny nie wykracza poza możliwości zarobkowe i płatnicze oskarżonego.

Uwzględniając powyższe Sąd uznał, iż kara grzywny 200 stawek, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 zł jest odpowiednią reakcją za popełnione przez oskarżonego przestępstwo skarbowe. Uwzględnia możliwości zarobkowe i faktyczne dochody oskarżonego.

Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Uwzględniając aktualną sytuację finansową i majątkową oskarżonego, która niewątpliwie jest dobra w zw. ze skazaniem Sąd obciążył go kosztami sądowymi w całości stosując art. 627 k.p.k.. w zw. z art. 113 §1 k.k.s.