Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 863/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1 Wyroki wydane wobec skazanej M. W.

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Kaliszu

26.07.2021 r.

II K 409/21

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Oławie

26.08.2021 r.

II K 355/21

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli

3.12.2021 r.

II K 324/21

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Sieradzu

17.02.2022 r.

II K 666/21

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Sieradzu

2.02.2023 r.

II K 563/22

1.1.6.

Sąd Rejonowy w Łęczycy

20.03.2023 r.

II K 498/22

1.1.7.

Sąd Rejonowy w Kaliszu

14.12.2023 r.

II K 1424/22

1.2.  Inne fakty

1.2.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.1.1.

M. W. została skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26.07.2021 r. w sprawie o sygn. akt II K 409/21 za przestępstwo popełnione w dniu 26 listopada 2020r. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin miesięcznie zamienionej na zastępczą karę 7 miesięcy pozbawienia wolności. Kara zastępcza była wykonywana od dnia 13.07.2022r. do 8.02.2023 r.

odpis wyroku II K 409/21

dane o karalności

kartoteka osób poszukiwanych listem gończym

opinie o skazanej

informacja o pobytach i orzeczeniach

akta sprawy SR Kalisz, sygn. akt II K 409/21

k. 172-173

k. 118v-121v, 143-144

k. 122-22v

k. 126-127, 136-137, 188-189

k. 138-139

1.1.2.

M. W. została skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 26.08.2021 r. w sprawie o sygn. akt II K 355/21 za przestępstwo popełnione w dniu 5 grudnia 2020r. z art. 180a k.k. na karę 100 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda, zamienionej na zastępczą karę 10 miesięcy pracy społecznie użytecznej, która nie została wykonana.

odpis wyroku II K 355/21

dane o karalności

opinie o skazanej

informacja o pobytach i orzeczeniach

akta sprawy SR Oława, sygn. akt II K 261/20

k. 171

k. 118v-121v, 143-144

k. 126-127, 136-137, 188-189

k. 138-139

1.1.3.

M. W. została skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 3.12.2021r. w sprawie o sygn. akt II K 324/21 za przestępstwo popełnione w dniach od 1 czerwca 2021r. do dnia 2 czerwca 2021r. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 100 stawek po 10 złotych każda.

Kara pozbawienia wolności była wykonywana od dnia 8.02.2023r. do dnia 7.04.2024r.

dane o karalności

kartoteka osób poszukiwanych listem gończym

opinie o skazanej

informacja o pobytach i orzeczeniach

akta sprawy SR Zduńska Wola W.., sygn. akt II K 324/21

k. 118v-121v, 143-144

k. 122-22v

k. 126-127, 136-137, 188-189

k. 138-139

1.1.4.

M. W. została skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 17.02.2022 r. w sprawie o sygn. akt II K 666/21 za przestępstwo popełnione w dniu 17 maja 2021r. z art. 278 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności po 32 godzin miesięcznie zamienionej na zastępczą karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem sądu Rejonowego w Sieradzu w sprawie II Ko 1651/23 dokonano kontrawencjonalizacji orzeczonej kary na podstawie art. 2a § 2 k.w. uznając czyn za wykrocznie i zamieniono karę na 1 miesiąc ograniczenia wolności w wymiarze 32 godzin miesięcznie.

odpis wyroku II K 666/21

postanowienia sygn. akt II Ko 1651/23, II Ko 1901/23 z dn.

dane o karalności

opinie o skazanej

informacja o pobytach i orzeczeniach

akta sprawy SR Sieradz, sygn. akt II K 666/21

k. 163-164

k. 164v-165v

k. 118v-121v, 143-144

k. 126-127, 136-137, 188-189

k. 138-139

1.1.5.

M. W. została skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 2.02.2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 563/22 za przestępstwo popełnione w dniu 7 lutego 2022r. z art. 178a § 4 k.k. i art. 180a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Kara pozbawienia wolności była wykonywana od dnia 7.04.2024r. do 1.02.2025 r.

odpis wyroku II K 563/21

dane o karalności

opinie o skazanej

informacja o pobytach i orzeczeniach

akta sprawy SR Sieradz, sygn. akt II K 563/22

k. 170

k. 118v-121v, 143-144

k. 126-127, 136-137, 188-189

k. 138-139

1.1.6.

M. W. została skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w Łęczycy z dnia 20.03.2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 498/22 za ciąg przestępstw z art. 91 §1 k.k. popełniony w okresie od 16 stycznia 2021r.do 6 marca 2021 r. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, która jest wykonywana od dnia 1 lutego 2025r. do 31 lipca 2027r.

odpis wyroku II K 498/22

dane o karalności

opinia o skazanej

informacja o pobytach i orzeczeniach

akta sprawy SR Łęczyca, sygn. akt II K 498/22

k. 167-169

k. 118v-121v, 143-144

k. 126-127, 136-137, 188-189

k. 138-139

1.1.7.

M. W. została skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 14.12.2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 1424/22 za przestępstwo popełnione w dniu 25 grudnia 2021r. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kara będzie wykonywana 31 lipca 2027r. do dnia 25 stycznia 2028r.

odpis wyroku II K 1424/22

dane o karalności

opinia o skazanej

informacja o pobytach i orzeczeniach

akta sprawy SR Kalisz, sygn. akt II K 1424/22

k. 174-175

k. 118v-121v, 143-144

k. 126-127, 136-137, 188-189

k. 138-139

1.

M. W. przed osadzeniem zamieszkiwała pod adresem (...) gm. B.. Osadzona jest współwłaścicielką domu wraz ze swoją matką. Matka skazanej ze względu na swój pogarszający się stan zdrowia została ubezwłasnowolniona i przebywa w (...) w K.. Jest matką dwójki dzieci, które mieszkają ze swoimi ojcami. Wobec starszej córki posiada zobowiązania alimentacyjne, jest również pozbawiona władzy rodzicielskiej.

W warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od dnia 13 lipca 2022 r. Jest to drugi pobyt skazanej w warunkach izolacji więziennej. Zachowanie skazanej podczas odbywania kary pozbawienia wolności określono jako zmienne, z tendencją do prezentowania zachowań negatywnych. K. została nagrodzona regulaminowo za właściwe wywiązywanie się z obowiązku wynikającego z zatrudnienia oraz wykonanie gazetki tematycznej w oddziale mieszkalnym. Była dziesięciokrotnie karana dyscyplinarnie za nawiązywanie niedozwolonych kontaktów, posiadanie w celi rzeczy przekraczających limit oraz nie wpisanych w karcie depozytowej oraz wykonanie dodatkowego połączenia telefonicznego bez zgody przełożonych oraz nawiązywanie kontaktów za pośrednictwem telekonferencji. Obecnie skazana jest w trakcie odbywania kary dyscyplinarnej. Wobec osadzonej raz zastosowano ulgę za udział w nagraniu programu telewizyjnego. Brak stwierdzonych uzależnień. Z obserwacji i rozmów ze skazaną stwierdzono, że skazana przejawia umiarkowanie krytyczny stosunek względem popełnionych czynów, w części umniejsza ich charakter i społeczną szkodliwość. Skazana posiada zobowiązania finansowe nałożone wyrokiem sądu, w dokumentacji brak potwierdzenia ich spłaty. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym. Skazana nie wyraziła zgody na współudział w opracowaniu i realizacji zadań Indywidualnego Programu Oddziaływania. Nie odnotowano zachowań agresywnych, samoagresji. Skazana legitymuje się wykształceniem gimnazjalnym, bez wyuczonego zawodu. Od dnia 09.09.2022 roku była zatrudniona nieodpłatnie w przedsiębiorstwie (...), tego samego dnia odmówiła podjęcia pracy. Od dnia 19.12.2022 do 12.04.2023 roku była zatrudniona jako pracownik gospodarczy w oddziale mieszkalnym. Od 12.04.2023 r. jest zatrudniona nieodpłatnie na terenie jednostki jako roznosząca artykuły żywnościowe. Od dnia 28.07.2023 r. zatrudniona odpłatnie na tym samym stanowisku. Nie podnosiła swojego wykształcenia. Jak wynika z systemu depozytowego skazana posiada zajęcia komornicze oraz zajęcia alimentacyjne, regulowane z zarobionych przez skazaną środków. Nie deklaruje przynależności do struktur nieformalnych w ZK.

Prognozę penitencjarną skazanej w warunkach zakładu karnego półotwartego oceniono jako niepewną.

opinie o skazanej z dn. 08.10.2024 r., 18.12.2024 r., 31.03.2025 r.

k. 126-127, 136-137, 188-189

1.2.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.  Ocena Dowodów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.

Dowody wymienione wyżej, będące podstawą ustaleń faktycznych

Dowody wskazane wyżej w postaci dokumentów urzędowych należało uznać za pełnoprawną podstawę dokonanych ustaleń. Dokumenty te wystawione zostały przez uprawnione organy w ramach ich kompetencji ustawowych. Nie zostały podważone przez żadną ze stron w zakresie ich autentyczności.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Wyrok Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26.07.2021 r. w sprawie o sygn. akt II K 409/21

kara 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności

2.

Wyrok Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 26.08.2021 r. w sprawie o sygn. akt II K 355/21

kara 100 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda

3.

Wyrok Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 3.12.2021r. w sprawie o sygn. akt II K 324/21

- kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności

- kara 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda

4.

Wyrok Sądu Rejonowego w Łęczycy z dnia 20.03.2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 498/22

kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Po zapoznaniu się z kartą karną skazanego należało wskazać, ze wszystkie wyroki podlegające łączeniu zapadły wobec skazanego już po 24 czerwca 2020 roku, dlatego też Sąd zastosował przepisy ustawy Kodeks karny w brzmieniu aktualnym

W myśl art. 85 § 1 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Istotne jest również to, że w obowiązującym stanie prawnym warunkiem zastosowania (elementem zakresu zastosowania) normy nakazującej wymierzenie kary łącznej jest dokonane w postępowaniu karnym ustalenie, że sprawca dopuścił się przypisanych mu przestępstw, zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny, wyrok co do któregokolwiek z nich, przy czym zawarty w art. 85 k.k. zwrot: "zanim zapadł pierwszy wyrok" odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (zob. m.in. uchw. Sądu Najwyższego z 25.2.2005 r., I KZP 36/04, OSNKW 2005, Nr 2, poz. 13). Z kolei według nowego brzmienia przepisu art. 91a k.k., wydaniu wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie to, że poszczególne kary wymierzone za należące do ciągu przestępstw lub zbiegające się przestępstwa, zostały już w całości albo w części wykonane. Przepisy te wprowadzają jednak dodatkowe kryterium orzeczenia kary łącznej, to jest popełnienie dwóch lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw.

Stosownie do art. 87 § 1 k.k. w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. Wynika stąd, że przy ustalaniu granic kary łącznej wymiar pozbawienia wolności w zakresie wynikającym z przeliczenia na tę karę kary ograniczenia wolności należy określić w dniach, a także, iż w warunkach art. 87 § 1 k.k. możliwy jest sądowy wymiar kary łącznej pozbawienia wolności w latach, miesiącach i dniach. Jako podstawa do orzeczenia tej kary w dniach komentowany przepis stanowi lex specialis wobec art. 37 i art. 86 § 1 KK (zob. też Ł. Pohl, w: Stefański (red.), Kodeks karny, 2018, art. 87, Nb 6; inaczej wyr. SN z 25.6.2019 r., III KK 221/18, Legalis).

Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 87 § 1 k.k. Sąd pierwszym węzłem kary łącznej łączeniu objął kary jednostkowe ograniczenia wolności i kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanej wyrokami Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 26.07.2021 r. w sprawie o sygn. akt II K 409/21 (punkt I), Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 3.12.2021r. w sprawie o sygn. akt II K 324/21 (punkt III) oraz Sądu Rejonowego w Łęczycy z dnia 20.03.2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 498/22 (punkt VI). Należy bowiem wskazać, że daty popełnienia czynów objętych tymi wyrokami w powyższym zakresie miały miejsce przed dniem 26 lipca 2021 roku r., kiedy to został wydany pierwszy chronologicznie wyrok wobec skazanej M. W. w sprawie II K 409/21. Tym samym zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego określone w art. 85 § 1 k.k. w odniesieniu do wskazanych wyżej wyroków.

Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. Sąd drugim węzłem kary łącznej objął kary grzywny wymierzone w wyrokach Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 26.08.2021 r. w sprawie o sygn. akt II K 355/21 oraz Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 3.12.2021r. w sprawie o sygn. akt II K 324/21. W obu sprawach Sąd wymierzył kary tego samego rodzaju, to jest karę grzywny. Daty popełnienia czynów objętych wskazanymi wyrokami w powyższym zakresie miały miejsce przed dniem 26 sierpnia 2021 roku r., kiedy to został wydany pierwszy chronologicznie wyrok wobec skazanej M. W. w sprawie II K 355/21. Tym samym zaistniały wszystkie przesłanki do wydania wyroku łącznego określone w art. 85 § 1 k.k. w odniesieniu do wskazanych wyżej wyroków.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Ustalając wymiar kary łącznej Sąd kierował się dyrektywą wynikającą z art. art. 86 § 1 k.k., zgodnie z którą Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Sąd zobligowany był do połączenia kar wymierzonych w opisanych wyżej wyrokach, tj. kary 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności, kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto Sąd zobligowany był do połączenia kar grzywny orzeczonych powołanymi wyżej wyrokami, tj. kary 100 stawek dziennych po 10 złotych oraz kary 100 stawek dziennych po 10 złotych.

Sąd po rozpatrzeniu wszelkich okoliczności uznał za właściwe wymierzenie kary zgodnie z wypracowanymi zasadami wymiaru kary łącznej na zasadzie asperacji. Według ugruntowanego stanowiska judykatury priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji, natomiast kara łączna, orzeczona na zasadzie absorpcji lub kumulacji – wyjątkiem. Zasada automatyzmu przy wymiarze kary łącznej i stosowanie jedynie zasady kumulacji – byłaby wyrazem formy odpłaty, zaś zasada absorpcji – wyrazem formy nagrody ( por. wyrok SA w Lublinie z dnia 15.05.1998r., II Aka 98/08). Zasada asperacji powoduje, iż orzeczona kara łączna jest wyższa od najwyższej kary jednostkowej ale zarazem niższa od ich sumy.

W zakresie pierwszego węzła kary łącznej Sąd wymierzając karę łączną 3 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności wziął pod uwagę łączność podmiotową i przedmiotową popełnionych przestępstw a z drugiej strony ramy czasowe w jakich były popełnione. Ponadto nie bez znaczenia są ogólne dyrektywy wymiaru kary, determinowane okolicznościami dotyczącymi wielokrotnej, działalności przestępczej skazanej, który jest osobą nie wyciągająca pozytywnych wniosków z zapadłych wobec niego wyroków. Oceny tej nie może zmienić relatywnie dobra ocena skazanego wynikająca z opinii z właściwego zakładu karnego. Przepisy dotyczące wyroku łącznego nie gwarantują polepszenia sytuacji skazanego. W sytuacji zastosowania zasady kumulacji skazany miałby do odbycia karę w wymiarze 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, a na zasadzie absorpcji 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Takie orzeczenie o karze jest adekwatnym dla osiągnięcia wobec skazanej wychowawczych i zapobiegawczych celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.

Analogiczne zasady należy zastosować w przypadku drugiego węzła kary łącznej, gdzie Sąd wymierzył skazanej karę 120 stawek dziennych grzywny po 20,00 złotych każda. Również i w tym wypadku Sąd uwzględnił łączność podmiotową i przedmiotową popełnionych przestępstw oraz ramy czasowe w jakich były popełnione. Ponadto nie tracą tutaj na znaczeniu powołane już ogólne dyrektywy wymiaru kary, determinowane okolicznościami dotyczącymi wielokrotnej działalności przestępczej skazanej.

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Na podstawie art. 577 k.p.k. zaliczono skazanemu na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności (punkt 1 wyroku) okresy odbytych kar na podstawie wyroków: Sądu Rejonowego w Kaliszu w sprawie II K 409/21, Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli II K 324/21 oraz okres wykonywania kary na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Łęczycy II K 498/22 od 1.02.2025r.,

5.

Na zasadzie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie w zakresie dotyczącym wyroków nie objętych orzeczeniem o karze łącznej.

1.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu, adw. W. K. kwotę 295,20 złotych, w tym należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu (§ 11 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.).

5.

Na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił skazaną w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, uwzględniając jej sytuację materialną i odbywanie kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego.

2.  PODPIS

sędzia Daniel Hudak