Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 830/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. J. (1)

w dniu 12 stycznia 2019 roku w m. Kąpie, powiat (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości tj. stężenie alkoholu we krwi wynosiło 1,7 promila, kierował pojazdem marki F. (...) o nr rej. (...) w strefie ruchu lądowego, będąc wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu, Wydział VII Grodzki, w sprawie o sygn. akt VII K 27/04, prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu, Wydział VII Grodzki, w sprawie o sygn. akt VII K 1235/04 oraz prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu, Wydział VII Grodzki, w sprawie o sygn. akt VII K 1947/08 za kierowanie pojazdami mechanicznymi w stanie nietrzeźwości, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

- tj. o czyn z art. 178a § 4 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 12 stycznia 2019 roku oskarżony S. J. (1) przyjechał swoim samochodem m-ki F. (...) o nr rej. (...) po swojego kolegę T. B. i razem z nim od rana jeździł za złomem użytkowym na terenie gminy G.. T. B. był pasażerem, a kierującym był S. J. (1). Od samego początku alkohol spożywał w samochodzie pasażer, a dopiero wieczorem kiedy pojechali do miejscowości S. do kolegi oskarżonego S. J. (2) wraz z kolegami spożywał wódkę. Około godziny 23:00 oskarżony zaproponował, że pojadą do jego znajomej i wtedy oskarżony wsiadł za kierownicę swojego samochodu, a T. B. z przodu na miejsce pasażera. Samochodem kierował S. J. (1). Jechali w kierunku miejscowości W.. Oskarżony zatrzymał samochód w msc. Kąpie.

2. W dniu 13 stycznia 2019r. ok. godz. 0:30 wyszedł na teren swojej posesji w miejscowości K. nr 16 W. S. w celu zamknięcia bramy. Zauważył, że przed bramą wjazdową na jego posesje stoi samochód. Kiedy podszedł do niego zauważył, że w środku siedzi dwóch mężczyzn. Jeden z nich siedział za kierownicą pojazdu, a drugi na fotelu pasażera z przodu. Siedzący za kierownica ubrany był w ciemną kurtkę i jeansy. Obaj mężczyźni spali i mimo pukania w szyby samochodu w żaden sposób nie zareagowali. Wtedy W. S. zadzwonił pod numer alarmowy, ponieważ zależało mu na usunięciu pojazdu z wjazdu do posesji, z uwagi na fakt, że rano musiał jechać do pracy. Do czasu przyjazdu funkcjonariuszy nikt z pojazdu nie wysiadał i nie zmieniał swojego miejsca.

3. Na miejsce przyjechali funkcjonariusze Komisariatu Policji w O., którzy obudzili śpiących w samochodzie. Oskarżony był agresywny i wulgarny dlatego zastosowano śpb w postaci kajdanek. S. J. (1) powiedział funkcjonariuszom, że spożywał alkohol i jeździł samochodem, który zaparkowany jest pod posesją i śpią tu ok. 30 minut. Nie potrafił wytłumaczyć dlaczego tu właśnie zaparkował, ale podał, że był już w zakładzie karnym za podobny czyn i ma to w „..” (k.1) i nadal będzie jeździł. Ustalono, że oskarżony nie posiada uprawnien do kierowania pojazdami mechanicznymi. Poddano oskarżonego badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem A. z wynikami I – 0.73 mg/l, II 0,70 mg/l. Pasażer samochodu T. B. również został przebadany z wynikiem 1,27 mg/l w wydychanym powietrzu. Powiedział funkcjonariuszom, że kierującym samochodem był S. J. (1). Następnie S. J. (1) przewieziono do K. K., gdzie poddano go badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem Alkometr A2.0/04 z wynikami : I wynik – 0,72 mg/l, II wynik – 0,72 mg/l, III wynik – 0,71 mg/l. Po badaniu kierującego zwolniono, a pojazd wcześniej zabezpieczyła osoba wskazana.

Biegła dr n. med. I. W. w swojej opinii uznała, że S. J. (1) w czasie kierowania pojazdem w dniu 12.01.2019r. ok. godz. 23:00 nie mógł być i z cała penościa nie był trzeźwy; znajdował się w stanie nietrzeźwości; stężenie alkoholu w jego krwi mogło wynosić ok. 1,7 promila.

Biegli psychiatrzy przebadali S. J. (1) na okoliczność jego stanu zdrowia psychicznego. Stwierdzili oni, że w chwili popełnienia czynu miał on zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, nie zachodzą okoliczności określone w art. 31 § 1 i 2 k.k lae rozpoznali u badanego objawy szkodliwego picia alkoholu. Według biegłych mógł on uczestniczyć w czynnościach procesowych, jest zdolny do samodzielnej i rozsądnej obrony.

W toku postępowania uzyskano również kartę karną S. J. (1) oraz odpisy orzeczeń, z których wynikało, że jest on osobą wielokrotnie karaną, w tym za przestępstwa z art. 178a § 1 k.k.

zeznania świadka T. B.

zeznania świadka W. S.

stenogram zgłoszenia

notatka urzędowa

23-23v

k.10-11, 153v

46

1

protokoły badania trzeźwości wraz ze świadectwami wzorcowania

2-7, 25-26

zeznania świadka D. O.

56, 170-170v

zeznania świadka D. B.

58, 153v

opinia

opinia biegłych psychiatrów

43-44

81-83

karta karna,

odpisy orzeczeń

informacja o pobytach i orzeczeniach

29-33, 127-129, 156-158

35-36, 41, 65, 66,

38-40

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

notatka urzędowa

Przesłuchany w charakterze podejrzanej S. J. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu odmawiając w postepowaniu przygotowawczym składania wyjaśnień. Składając wyjaśnienia na ostatniej rozprawie podał, że jego kolega z którym jeździł był bardzo pijany i nie można było się z nim dogadać, dlatego zatrzymał samochód, a następnie sam wypił wódkę, która znajdowała się w pojeździe, a następnie pustą butelkę wyrzucił poza samochód na odległość ok. 15-20m. Tym wyjaśnieniom sąd nie dał wiary i oparł ustalony w sprawie stan faktycznych na pozostałych dowodach (sprzecznych z wyjaśnieniami oskarżonego), które sąd uznał za wiarygodne i logicznie się uzupełniające.

Notatka urzędowa z dnia 13 stycznia 2019 roku kompleksowo opisuje okoliczności zdarzenia prowadzenia przez oskarżonego pojazdu mechanicznego pod wpływem alkoholu. Została ona spisana przez uprawnionych funkcjonariuszy Komisariatu Policji w O..

protokoły badania trzeźwości wraz ze świadectwami wzorcowania

Przedstawiają one przebieg badania alkomatem oskarżonego wraz z wynikami pokazującymi poziom alkoholu w wydychanym powietrzu.

zeznania świadka T. B.

zeznania świadka W. S.

zeznania świadka D. O.

zeznania świadka D. B.

Zeznania dotyczą okoliczności zdarzenia z dnia 12 stycznia 2019 roku. Świadek w sposób logiczny przedstawił przebieg całego dnia podczas którego od samego rana spożywał alkohol. Konsekwentnie wskazywał, że samochodem jechał S. J. (1), w tym również po wypiciu alkoholu u znajomego. To samo powiedział funkcjonariuszom, w momencie kiedy go wybudzili, a siedział wtedy na miejscu pasażera, a oskarżony na miejscu kierowcy. Wskazać przy tym należy, iż sam oskarżony powiedział policjantom, że to on jechał samochodem, a wcześniej pił. Nie mówił im, że pił alkohol w samochodzie dopiero po zatrzymaniu. Funkcjonariusze nie znaleźli na miejscu butelek po alkoholu. Zeznani tego świadka korespondują z zeznaniami funkcjonariuszy oraz z zeznaniami W. S., który zauważył samochód stojący we wjeździe jego posesji i wezwał policje. Z jego zeznań jednoznacznie wynika, że od momentu zauważenia samochodu do przyjazdu funkcjonariuszy kierowca – S. J. (1) nie wychodził z samochodu i nie zamieniał się miejscami ze swoim kolegą. Obaj mężczyźni spali i nie mógł ich dobudzić. Zeznania T. B., W. S. i funkcjonariuszy, które sąd uznał za polegające na prawdzie tworzą wspólnie oraz z dowodami z dokumentów logiczna całość ustalonego stanu faktycznego w sprawie.

opinia biegłej dr n. med. I. W.

Opinia jest spójna i logiczna, stworzona przez kompetentnego biegłego z wieloletnim doświadczeniem w orzekaniu w tego typu sprawach. Jest dla sądu w pełnym zakresie wiarygodna.

karta karna

inne dokumenty

Dokumenty zostały sporządzone przez uprawione do tego podmioty w ramach przyznanych im kompetencji, i nie były kwestionowane przez żadną z stron.

opinia biegłych psychiatrów

Opinia jest spójna i logiczna, stworzona przez kompetentnych biegłych w zakresie posiadanych przez nich wiedzy fachowej. Badanie pozwoliło ustalić, iż oskarżony jest uzależniony od alkoholu, jednakże w chwili popełnienia czynu miał on zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, nie zachodzą okoliczności określone w art. 31 § 1 i 2 k.k.; może on uczestniczyć w czynnościach procesowych, jest zdolny do samodzielnej i rozsądnej obrony.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia

oskarżonego S. J. (1)

Oskarżony w wyjaśnieniach nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz odmówił składania wyjaśnień. W tym zakresie sąd uznał jego wyjaśnienia – w świetle pozostałego zebranego w sprawie materiału dowodowego przytoczonego powyżej - za zupełnie niewiarygodne.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

S. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo z art. 178a § 4 k.k . polega na prowadzeniu w stanie nietrzeźwości lub w stanie po użyciu środka odurzającego pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Zeznania świadków oraz notatka urzędowa potwierdzają fakt prowadzenia pojazdu przez oskarżonego. Stan nietrzeźwości został ustalony natomiast na podstawie badania alkomatem. Należy podkreślić fakt, że zgodnie z zeznaniami świadków od oskarżonego czuć było od niego silną woń alkoholu. Oskarżony dopuścił się czynu będąc uprzednio skazanym za czyn z art. 178a § 1 k.k . , co wynika z karty karnej, w związku z powyższym należało przyjąć typ kwalifikowany przestępstwa z art. 178a § 4 k.k . Jednocześnie oskarżony dopuścił się popełnienia tego przestępstwa w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne. W związku z powyższym należało przyjąć kumulacyjną kwalifikację prawną art. 178a § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. J. (1)

1

1

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy będący przedmiotem oceny i analizy sądu pozwala na przypisanie oskarżonemu winy za popełnienie czynu z art. 178a§ 4 k. k. , albowiem w czasie swojego bezprawnego, karalnego i karygodnego czynu – mając możliwość podjęcia decyzji zgodnej

Oskarżony jako dorosły mężczyzna miał świadomość, iż po wypiciu alkoholu znajduje się w stanie nietrzeźwości i nie może wsiadać za kierownicę. Oskarżony z pełną świadomością wsiadł za kierownicę swojego samochodu wiedząc, że pił wcześniej alkohol i może znajdować się w stanie nietrzeźwości. Sam powiedział funkcjonariuszom w momencie zatrzymania, że w tym dniu spożywał alkohol i jechał samochodem, a nadto dodał, że był karany za tego typu czyn i nadal będzie jeździł. Był przy tym wulgarny i agresywny. Ustało, że nie posiada uprawni do kierowania.

Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, gdyż zdając sobie sprawę, że znajduje się w stanie nietrzeźwości, i ma orzeczony zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi wiedział, że wsiadając do samochodu w stanie nietrzeźwości, popełnienia przestępstwo. Przyjmując, iż oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa z art. 178a § 4 kk sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu. Przyjął również, że czyny swojego dopuścił się będąc wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu, Wydział VII Grodzki, w sprawie o sygn. akt VII K 27/04, prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu, Wydział VII Grodzki, w sprawie o sygn. akt VII K 1235/04 oraz prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu, Wydział VII Grodzki, w sprawie o sygn. akt VII K 1947/08 za kierowanie pojazdami mechanicznymi w stanie nietrzeźwości, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, a więc w warunkach z art. 64 § 1 kk – recydywy podstawowej.

Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego należy ocenić jako znaczny. Przemawia za tym postawa oskarżonego oraz stopień i rodzaj naruszonego dobra jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji.

Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą nagminność tego typu przestępstw i to w skali ogólnokrajowej oraz uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego. S. J. (1) był 24 razy karany, w tym 3 razy z czyny z art. 178a § 1 kk oraz 9 razy za czyny z art. 244 kk. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących.

Mając powyższe na uwadze, kierując się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k. k., uwzględniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, sąd na podstawie art. 178a § 4 k. k. wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności. Zauważyć przy tym należy, iż przestępstwo opisane w art. 178a § 4 kk zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Zdaniem sądu orzeczona kara pozbawienia wolności jest sprawiedliwa i słuszna w odczuciu społecznym, spełniając tym samym wymogi prewencji generalnej, jak również stanowi zasłużoną dolegliwość, jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną dóbr. Jednocześnie jest karą odpowiednią do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu, sprawiedliwą, dającą możliwość skutecznej resocjalizacji oskarżonego i monitorowania jego zachowania, a jednocześnie nie będzie też naruszała społecznego poczucia sprawiedliwości.

Z uwagi na fakt, iż oskarżony w momencie popełnienia przedmiotowego przestępstwa był już skazany na kary pozbawienia wolności należało uznać, iż nie istnieją przesłanki zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Podkreślić tu należy, iż oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, który wykorzystuje każdą nadarzającą się sposobność by ponownie popełnić przestępstwo. Był skazany dotychczas za trzy przestępstwa tj. z art. 178a § 1 kk oraz 9 przestępstw z art. 244 kk oraz za inne czyny (łącznie 24 razy). Sąd nie dopatrzył się w sylwetce oskarżonego takich okoliczności, które świadczyłyby o tym, że w przyszłości zmieni on swoje postępowanie, będzie przestrzegać porządku prawnego i już więcej żadnego przestępstwa nie popełni. Oskarżony nie wyciągnął żadnych wniosków co do dotychczasowego postępowania, które pozwalałby założyć wobec niego pozytywną prognozę kryminologiczną, zwłaszcza iż będzie przestrzegał porządku prawnego, w tym nie popełni w przyszłości nowego przestępstwa. Zatem jedyną skuteczną karą dla oskarżonego będzie zdaniem sądu kara pozbawienia wolności, która pozwoli odizolować oskarżonego od społeczeństwa.

S. J. (1)

2

2

W przypadku skazania za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. sąd obligatoryjnie orzeka dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego. W ocenie sądu nie ma żadnych okoliczności o charakterze wyjątkowym które by uzasadniały nieorzekanie tego środka karnego. Oskarżony ze względu na fakt uzależnienia od alkoholu stwarza ryzyko popełniania kolejnych czynów zabronionych kwalifikowanych z art. 178a § 4 k.k.

S. J. (1)

3

3

Zgodnie z art. 43a § 2 k.k. sąd obligatoryjnie orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości nie niższej niż 10000 zł w przypadku skazania go za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Na podstawie art. 627 kpk sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1150,00 złotych tytułem kosztów sądowych, bowiem sąd uznał, iż oskarżony, którego jest stać na obrońcę z urzędu posiada również środki finansowe, które pozwolą mu uiścić poniesione w niniejszej sprawie koszty sądowe, na które składają się koszty postępowania przygotowawczego, opłata od wymierzonej kary i inne koszty np. związane z doręczeniami.

1Podpis

sędzia Joanna Urbańska- Czarnasiak