Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 784/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. Z.

w dniu 05 marca 2021 roku w K. przy ul. (...) Szpital (...), dokonał umyślnego uszkodzenia mienia znajdującego się w pomieszczeniu Szpitalnego Oddziału Ratunkowego oznaczonego nr 33 w ten sposób, że kopiąc dolną płycinę drzwi spowodował łączne straty w wysokości 2.750 zł na szkodę Wojewódzkiego Szpitala (...) z/s w K., tj. czyn z art. 288 § 1 k.k.

w dniu 03 maja 2021 roku w K. wbrew przepisom ustawy posiadał substancje psychotropowe w postaci alfa – (...) w ilości łącznej 5,28 grama netto oraz nowe substancje psychoaktywne w postaci p-fluoro furanylfentanyl w ilości łącznej 6,9 grama netto, tj. czyn z art. 62 ust. 1 i art. 62b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I. W dniu 05 marca 2021 roku oskarżony M. Z. przebywał w Wojewódzkim Szpitalu (...) w K. na (...) Oddziale Medycznym w K. przy ul. (...). Samowolnie oddalając się ze Szpitala kopał w drzwi pomieszczenia nr 33 i w ten sposób uszkodził dolną płycinę drzwi. Swoim zachowaniem spowodował szkodę w mieniu szpitala w wysokości 2.750 zł.

1. zeznania D. J.

2. zdjęcia

3. zeznania A. N.

4. wycena naprawy

5. wyjaśnienia oskarżonego

1. k. 11,

2. k. 13

3. k. 26

4. k. 27

5. k. 118

II. W dniu 03 maja 2021 roku w K. na ul. (...) skarżony M. Z. został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji, gdyyż posiadał przy sobie woreczek z zawartością suszu roślinnego a wstępnie wykonany test wskazywał, iż susz ten może zawierać substancje, których posiadanie jest zabronione przez ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii. Następnie dokonano przeszukania mieszkania , które oskarżony zajmował wraz z żoną – D. Z.. Na miejscu zabezpieczono między innymi 15 woreczków strunowych z zawartością suszu roślinnego, dwie wagi elektroniczne, młynki do suszu, zeszyt z zapiskami i kartki z zapiskami.

Przeprowadzone badania wykazały, iż zatrzymany susz roślinny zawierał w swym składzie substancje psychotropowe w postaci alfa – (...) w ilości łącznej 5,28 grama netto oraz nowe substancje psychoaktywne w postaci p-fluoro furanylfentanylu w ilości łącznej 6,9 grama netto.

1. notatka urzędowa

2. protokół zatrzymania

3. protokół przeszukania

4. protokół użycia testera narkotykowego,

5. protokół oględzin rzeczy

6. częściowo wyjaśnienia oskarżonego

7. materiał poglądowy

8. opinia

9. częściowo zeznania D. Z.

1. k. 54, 64

2. k. 56

3. 57-59, 65-68

4. k. 60, 70, 71

5. k. 61-62, 63, 72-77

6. k. 80-81

7. k. 87-94

8. k. 129-132

M. Z. ma 31 lat. Ma wykształcenie zawodowe. Z zawodu jest ślusarzem. Przed osadzeniem utrzymywał się z prac dorywczych, z których uzyskiwał dochód w wysokości ok. 2000 zł. Na utrzymaniu ma dwoje dzieci Był karany przede wszystkim za czyny przeciwko mieniu

1. dane osobowe

2. dane o karalności

1. k.78, 213

2. k. 39, 45-46, 96, 124-127, 134-136

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I.

1. zeznania D. J.

2. zdjęcia

3. zeznania A. N.

4. wycena naprawy

5. wyjaśnienia oskarżonego

Sąd dał wiarę zeznaniom wymienionych świadków oraz wyjaśnieniom oskarżonego przyznającemu się do popełnienia zarzucanego mu czynu ponieważ te dowody wraz z nieosobowym materiałem dowodowym stanowią spójną całość. Umiejscowienie uszkodzeń wskazuje, iż nie mogło do nich dojść przypadkowo.

II.

1. notatka urzędowa

2. protokół zatrzymania

3. protokół przeszukania

4. protokół użycia testera narkotykowego,

5. protokół oględzin rzeczy

6. częściowo wyjaśnienia oskarżonego

7. materiał poglądowy

8. opinia

9. częściowo zeznania D. Z.

10. opinia grafologiczna A. M.

Sąd przede wszystkim dał wiarę nieosobowemu materiałowi dowodowemu w postaci protokołów zatrzymania oskarżonego, protokołom użycia testerów narkotykowych, protokołom oględzin, opinii biegłego z dziedziny toksykologii i chemii sądowej sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, iż część narkotyków znaleziona podczas przeszukania jego osoby należała do niego oraz dał wiarę, iż również część substancji psychoaktywnych znalezionych w miejscu zamieszkania oskarżonego należała do niego – wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego. Opinia A. M. (2) została uznana za wiarygodną, gdyż została sporządzona na podstawie poszerzonego materiału dowodowego, jest logicznie umotywowana. Sad dał wiarę opinii biegłego grafologa R. D. w zakresie zbieżnym z wnioskami zawartymi w opinii A. M. (2).

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1. zeznania D. C.

Sąd pominął zeznania D. C. ponieważ jest ona osobą najbliższą dla oskarżonego (teściową), nadto zeznawała ona w postępowaniu przygotowawczym o okolicznościach nieistotnych dla ustalenia stanu faktycznego (k. 36).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego złożonym przed Sądem w części, w jakiej podał on, iż znalezione substancje w mieszkaniu nie należały do niego a tylko i wyłącznie do jego żony D. Z., że zapiski w zeszycie i na kartkach są jedynie zapiskami robionymi przez jego żonę. Z wyjaśnień oskarżonego wynika, iż nie wiedział, że żona jest w posiadaniu takich substancji. Zeznania D. Z. są całkowicie niespójne. Na początku podała ona, iż nie wiedziała, że w przeszukiwanych pomieszczeniach znajdują się narkotyki, sugerowała, że ich właścicielem mógł być poprzedni najemca mieszkania. Zaprzeczyła aby ktokolwiek – ona lub oskarżony byli właścicielami tych substancji. W dalszej części zeznań nie zakwestionowała ich posiadania a jedynie odmówiła podania w jakich okolicznościach weszła w ich posiadanie. Zaznaczyć należy, iż skoro M. Z. nie wiedział, że w domu znajdują się narkotyki, nie mógł prosić by D. Z. powiedziała, że są to jego substancje. Tu należy zaznaczyć, iż w suszu znalezionym przy oskarżonym znajdowała się ta sama substancja psychoaktywna, co w części suszu roślinnego znalezionego w miejscu zamieszkania oskarżonego, co wskazuje, iż posiadany przez M. Z. woreczek z suszem pochodził z „zapasów” przechowywanych w miejscu zamieszkania. Zaznaczyć również należy, iż oskarżony nie kwestionował, iż zapiski w znalezionym zeszycie mają charakter rozliczeń z klientami, kwestionował jedynie, iż w zeszycie tym znajdują się zapiski robione przez niego, co nie znalazło odzwierciedlenia w opinii grafologicznej sporządzonej przez biegłą A. M. (2). Opinia biegłego R. D. budziła wątpliwości ponieważ zapisy przedstawione do badania znajdujące się w zeszycie stanowiącym materiał dowodowy różniły się mimo to biegły uznał, iż zostały sporządzone przez tę samą osobę.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1., 2.

M. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie treścią art. 288 § 1 k.k. karze podlega ten, kto cudzą rzecz ruchomą uszkadza. Oskarżony M. Z. kopiąc w drzwi sali nr 33 w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym Wojewódzkiego Szpitala (...) uszkodził je. Oskarżony działał umyślnie co najmniej z zamiarem ewentualnym.

Zgodnie z treścią art. 62 ust. 1 karze podlega ten kto posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, natomiast zgodnie z art. 62b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii karze podlega ten, kto posiada nowe substancje psychoaktywne.

W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przypisanie oskarżonemu M. Z. zarzucanych mu czynów. Oskarżony każdorazowo działał umyślnie, nie działał w żadnej szczególnej sytuacji motywacyjnej.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. Z.

1., 5.,

Wymierzając oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze sporą szkodliwość społeczną czynu oskarżonego. Oskarżony działał umyślnie, dokonał uszkodzenia mienia w placówce służby zdrowia. Okolicznościami obciążającymi jest uprzednia wielokrotna karalność za czyny skierowane przeciwko mieniu, brak starań o naprawienie szkody. Okolicznością obciążającą jest również fakt, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu z art. 288 § 1 k.k. kilkanaście dni po opuszczeniu zakładu karnego, gdzie odbywał karę za czyn z art. 224 § 2 k.k. i art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Miernie łagodzącą okolicznością jest przyznanie się oskarżonego do popełnienia czynu.

W związku z wyrządzoną szkodą zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty stanowiącej równowartość kosztów naprawy uszkodzonych drzwi – art. 46 § 1 k.k.

2., 6.,

Społeczna szkodliwość czynu oskarżonego jest średnia. Posiadając i przyjmując środki psychoaktywne oskarżony godził przede wszystkim w swoje zdrowie. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. T. zeznań D. Z. i wyjaśnień oskarżonego wskazuje, iż oskarżony był współposiadaczem tych substancji wraz ze swoją żoną D. Z., która w okresie objętym zarzutem była w ciąży i substancje psychoaktywne przyjmowała. Oskarżony posiadał różne substancje, jednak zażycie każdej z nich stwarzało zagrożenie dla życia i zdrowia przyjmującego. Na wymiar kary miała wpływ dyspozycja art. 57b k.k. Z tych przyczyn Sąd wymierzył oskarżonemu

Okolicznością obciążającą była uprzednia karalność oskarżonego dopuszczenie się zarzucanego mu czynu niespełna trzy miesiące po opuszczeniu zakładu karnego. Okolicznością miernie łagodzącą częściowe przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

O przepadku zabezpieczonych dowodów rzeczowych orzeczono na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

3., 4.

I., II.

Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k., Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności. Z uwagi na wcześniejszą karalność oskarżonego, bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Wymierzając oskarżonemu karę zbliżającą się do górnej granicy ustawowego wymiaru kary łącznej, Sąd miał na uwadze, iż czyny oskarżonego dzieli stosunkowo niewielki okres czasu, jednak wskazuje to na lekceważący stosunek oskarżonego do obowiązujących norm, który nie powinien być promowany. Na poczet kary łącznej zaliczono okresy zatrzymania oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego – art. 63 § 1 k.k.

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7., 8.

O wynagrodzeniu obrońcy który z urzędu świadczył pomoc prawną oskarżonemu orzeczono w oparciu o treść § 11 ust. 2 pkt 3 oraz § 17 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 20… roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.

Zgodnie z treścią art. 624 § 1 k.p.k. oskarżony został obciążony kosztami sądowymi w części z uwagi na ponowne osadzenie oskarżonego w zakładzie karnym oraz brak majątku pozwalającego uiścić m te koszty w pełnej wysokości.

Podpis

sędzia Agnieszka Wachłaczenko