Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 772/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.

D. P.

a) w dniu 11 lipca 2021 r. ok. godz. 18:39 na wysokości posesji przy ul. (...) w m. S. gm. O. pow. (...), prowadził pojazd mechaniczny w postaci samochodu dostawczego marki V. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości – 3,99 ‰ alkoholu etylowego we krwi, w czasie obowiązywania orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 13 października 2020 r. w sprawie o sygn. akt. II K 1551/19 zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkich kategorii w strefie ruchu lądowego, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 178a § 4 k.k.

b) w dniu 11 lipca 2021 rok. godz. 18:39 na wysokości posesji przy ul. (...) w m. S. gm. O. pow. (...), nie zachowując szczególnych środków ostrożności oraz umyślnie naruszając przepisy i zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, spowodował nieumyślnie wypadek drogowy w ten sposób, że prowadząc na drodze publicznej z kierunku T. w kierunku K. pojazd mechaniczny w postaci samochodu dostawczego marki V. (...) o nr rej. (...), nie obserwując w sposób prawidłowy przedpola jazdy, na prostym odcinku drogi utracił panowanie nad prowadzonym przez siebie pojazdem, zjechał na przeciwległy pas ruchu i doprowadził do czołowego zderzenia z nadjeżdżającym z przeciwnego kierunku i prowadzonym przez B. O. samochodem osobowym marki N. (...) o nr rej. (...), w następstwie czego pasażerka samochodu osobowego marki N. (...), N. K. doznała obrażeń ciała w postaci pourazowego rozdarcia śledziony, krwawienia do jamy otrzewnej, stłuczenia lewego łokcia, stłuczenia lewego kolana, stłuczenia prawego nadgarstka oraz stłuczenia ręki prawej, które to obrażenia spowodowały u pokrzywdzonej ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, w postaci wymagającego pilnego leczenia operacyjnego urazowego pęknięcia śledziony z krwotokiem do jamy brzusznej, przy czym w/w naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym dopuścił się znajdując się w stanie nietrzeźwości - 3,99 ‰, tj. czynu wyczerpującego dyspozycje art. 177 § 2 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Dnia 11 lipca 2021r. na ulicy (...) w miejscowości S. D. P. kierował samochodem ciężarowym marki V. (...) o nr rej. (...), jadąc od strony T. w kierunku K.. Pasażerem była N. Ż..

Na wysokości posesji oznaczonej nr (...) kierowany przez oskarżonego samochód nagle zjechał na pas ruchu dla przeciwnego kierunku jazdy, doprowadzając do czołowego zderzenia z samochodem osobowym marki N. (...) o nr rej. (...) kierowanym przez B. O.. Pasażerem tego pojazdu była N. K..

Oskarżony kierując samochodem V. naruszył zasadę jazdy po prawej stronie jezdni, po wyznaczonym dla jego kierunku jazdy pasie ruchu, wjechał na pas ruchu przeznaczony do jazdy w kierunku przeciwnym, nie zachowując tym samym odstępu od wymijanego samochodu marki N..

Pokrzywdzona N. K. doznała obrażeń ciała w postaci doznała obrażeń ciała w postaci pourazowego rozdarcia śledziony, leczonego usunięciem operacyjnym śledziony, krwawienia do jamy otrzewnej, stłuczenia lewego łokcia, stłuczenia lewego kolana, stłuczenia prawego nadgarstka oraz stłuczenia ręki prawej, które to obrażenia spowodowały u pokrzywdzonej ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, w postaci wymagającego pilnego leczenia operacyjnego urazowego pęknięcia śledziony z krwotokiem do jamy brzusznej.

B. O. doznał obrażeń ciała w postaci: stłuczenia krezki jelit, stłuczenia jelita grubego w zakresie prawej części okrężnicy w wyniku urazu brzucha a także stłuczenia obojczyka lewego, biodra lewego, kolana lewego z raną tłuczoną. Powyższe obrażenia ciała naruszają czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni . Obrażenia powyższe nie spowodowały wystąpienia skutku określonego w art. 156 § 1 i 157 § 1 k.k.

Wyjaśnienia oskarżonego (częściowo)

Protokół oględzin: samochodów: V. (...)

N. (...)

Protokół oględzin miejsca wypadku z legendą

Zeznania świadków:

B. O., N. K..

Materiał zdjęciowy z miejsca wypadku drogowego

Opinia biegłego sądowego w dziedzinie techniki samochodowej i ruchu drogowego

296

7-8

9-10

14-15

4-6

297,33

309v.

84- 188

246-261

Karty informacyjne leczenia Szpitalnego,

Dokumentacja medyczna i opinie sądowo – lekarskie biegłego medyka sądowego

35-35v

34-37

38-41

43-43v

44-44v

Kierującego pojazdem V. (...) D. P. poddano badaniu na zawartość alkoholu. Badania stanu trzeźwości wykazały zawartość alkoholu w próbce krwi na poziomie 3,99 ‰ alkoholu etylowego (trzy koma dziewięćdziesiąt dziewięć).

Oskarżonego D. P. w momencie czynu obowiązywał zakaz prowadzenia pojazdów do których wymagana jest kategoria prawa jazdy A,B,C,D,E, T, AM, wydany przez Sąd Rejonowy w Kaliszu na mocy wyroku z dnia 13.10.2020r. w sprawie II K 1551/19, obowiązujący w okresie od dnia 01.12.2019 r. do dnia 01.12.2022 r.

Protokół pobierania krwi

Sprawozdanie HE.5480. (...).2021 z zakresu badań alkoholu etylowego we krwi z Laboratorium Kryminalistycznym KWP w P.

Wyrok SR Kalisz II K 1551/19 (odpis)

23

21-22

26

D. P. urodził się w (...) roku. Posiada wykształcenie zawodowe, elektromechanik. Prowadzi własną działalność gospodarczą: usługi remontowo – budowlane uzyskując zarobki miesięcznie w wysokości 10 000 zł netto. Karany sądownie.

wyjaśnienia

296

informacja z K.

288 - 292

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.

D. P.

Sąd uznał z nieprawdziwe twierdzenia oskarżonego wskazujące na zachowanie B. O., który zjechał na jego pas ruchu. Powyższe twierdzenia są sprzeczne z wiarygodnymi zeznaniami B. O., N. K. a także opinią biegłego sądowego J. P.. Dodatkowym elementem pośrednio wskazującym na tego rodzaju ocenę stanowiska oskarżonego, jest stwierdzony stan znacznego stopnia nietrzeźwości.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

protokoły pobrania krwi, sprawozdanie z badań na zawartość alkoholu

opinie: biegłego medyka sądowego dr A. T..

Opinia biegłego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego

dokumenty te zostały sporządzone zgodnie z procedurami i a ich wyniki korelują z wyjaśnieniami oskarżonego

Opinie biegłego medyka sądowego są jasne i pełne. Żadna ze stron nie kwestionowała zawartych w nich wniosków i zastosowanych metod badawczych. Oparte je na pełnym materiale dowodowym.

Opinia biegłego J. P. jest jasna i pełna. Oparto ja na całokształcie materiału dowodowego. Biegły w sposób przystępny i przekonywujący przedstawił przebieg zdarzenia - które wg. sądu meriti - było proste i oczywiste. Biegły wskazał przy tym na naruszone przez oskarżonego przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym i związek przyczynowy między zachowaniem kierującego pojazdem V. a skutkiem. Opisał przebieg wypadku, usytuowanie pojazdów, ich uszkodzenia a nadto ślady na jezdni, które pozwoliły na ustalenie położenia samochodów na jezdni w miejscu początku zdarzenia. Ponadto zawarł szczegółowa analizę postępowania kierujących.

wyjaśnienia oskarżonego (w części w której przyznał się do kierowania pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości ).

zeznania świadków: B. O., N. K.

Zeznania N. Ż.

Wiarygodność wyjaśnień oskarżonego nie może budzić wątpliwości jedynie w zakresie okoliczności dotyczących spożywania w dniu zdarzenia jak i dzień wcześniej alkoholu a następnie kierowania pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym. Ten fragment jego wyjaśnień koreluje z uzyskanymi wynikami badania w jego krwi.

Wskazani świadkowie podróżujący samochodem marki N. w sposób istotny przyczynili się do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Zeznania ich są konsekwentne, spójne a nadto korelują między sobą jak i z pozostałymi dowodami, które sąd wykorzystał przy odtworzeniu stanu faktycznego w sprawie. Świadkowie byli naocznymi świadkami zdarzenia stąd ryzyko wystąpienia w ich zeznaniach istotnych zniekształceń w przekazie opisu zdarzenia- mimo odniesionych obrażeń ciała - była nikła. Ponadto z racji wieku osoby te miały wysoką zdolność zapamiętywania zaobserwowanego zdarzenia.

Treść tych zeznań znajdują pośrednio potwierdzenie w dowodach w postaci szkicu miejsca wypadku, protokoł: oględzin miejsca wypadku i pojazdów mechanicznych uczestniczących w zdarzeniu drogowym.

Świadek N. Ż. złożyła wiarygodne zeznania. Podczas pierwszego przesłuchania zeznała, iż nie pamięta okoliczności wypadku i nie wie co było przyczyna tego, że D. P., który kierował pojazdem zjechał na przeciwległy pas ruchu. Nie zdawała sobie sprawy ze stanu jego nietrzeźwości.

W kolejnych zeznaniach, potwierdziła brak wiedzy na temat przyczyn zjechania na drugi pas przez oskarżonego, stwierdzając przy tym, że nie zrobił tego chyba celowo, gdyż ukrywał się przed Policją i nie chciał mieć z nią żadnego kontaktu. Powyższa treść zeznań wskazuje na wyartykułowanie przez świadka założenia, że to oskarżony zjechał na przeciwległy pas ruchu.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

D. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle odtworzonego stanu faktycznego i oceny materiału dowodowego nie może budzić wątpliwości to, że oskarżony D. P. prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości.

Według art.178a § 1 k.k. kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Według zaś art.42 § 3 k.k. sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio w razie popełnienia przestępstwa określonego w art. 178 a § 4 k.k. lub jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa określonego w art. 173, którego następstwem jest śmierć innej osoby lub ciężki uszczerbek na jej zdrowiu , albo w czasie popełnienia przestępstwa określonego w art. 177 § 2 k.k. lub art. 355 § 2 k.k był wstanie nietrzeźwości lub po wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia , chyba, że zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniony szczególnymi okolicznościami. Na podstawie art. 43a § 2 k.k. w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. art. 178a § 1 k.k. , art. 179 lub art. 180 sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5000 złotych , a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 4 k.k. co najmniej 10 000 złotych , do wysokości określonej w § 1 k.k.. Przy czym wysokość tego świadczenia nie może przekroczyć 60 000 złotych (art. 43a § 2 k.k.).

Ponadto D. P. spowodował wypadek drogowy (art. 177 § 2 k.k.) w warunkach określonych w art. 178 § 1 k.k. Według art. 177 § 1 k.k. kto, naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała określone w art. 157 § 1, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Jeżeli następstwem wypadku jest śmierć innej osoby lub ciężki uszczerbek na jej zdrowiu sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8 (art. 177 §2 k.k.).

Art. 178 § 1.k.k. określa warunki surowszej odpowiedzialności przez sprawce sprawcę, który popełnił przestępstwo określone w art. 173, art. 174 lub art. 177 znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia, sąd orzeka karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę, a w wypadku przestępstwa określonego w art. 177 § 2 w wysokości nie niższej niż 2 lata, do górnej granicy tego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Sąd zmodyfikował opis czynu jak i jego kwalifikacje prawną zaproponowaną w akcie oskarżenia przez pryzmat obowiązujących wskazanych wyżej uregulowań. Nie ulega wątpliwości, że warunkiem przyjęcia kwalifikacji z tego przepisu jest istnienie - co do zasady- niezatartego skazania z art. 178 a §1 k.k. Według orzecznictwa Sądu Najwyższego, przeszkodą do przyjęcia wobec sprawcy, któremu zarzucono prowadzenie w stanie nietrzeźwości pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym surowszej odpowiedzialności karnej z art. 178a § 4 k.k., jest fakt zatarcia z mocy prawa wcześniejszego prawomocnego skazania za przestępstwo określone w art. 178a § 1 k.k. lub wymienione w art. 178a § 4 k.k., zaistniały w dacie wyrokowania co do popełnienia czynu określonego w art. 178a § 1 k.k. również wtedy, gdy do popełnienia tego czynu doszło przed upływem okresu niezbędnego do zatarcia wcześniejszego skazania.

Tak więc przeszkodą do przyjęcia wobec sprawcy, któremu zarzucono prowadzenie w stanie nietrzeźwości pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym, surowszej odpowiedzialności karnej z art. 178a § 4 k.k., jest fakt zatarcia z mocy prawa wcześniejszego skazania za przestępstwo określone w art. 178a § 1 k.k. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.06.2020 r. sygn. akt V KK 191/20). Natomiast przeszkody do zakwalifikowania zachowania z art. 178a § 4 k.k. nie stanowi zatarcie z mocy prawa w dacie wyrokowania skazania, którego częścią było orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, jeżeli będący przedmiotem osądu czyn określony w art. 178a § 1 k.k. był popełniony w czasie obowiązywania orzeczonego zakazu (wyrok SN z dnia 7 marca 2023 r. , sygn. akt V KK 323/22, opublikowany w zbiorze L. w kom. do k.k.). Ponadto za nieprawidłowe należy uznać kumulatywne zakwalifikowanie czynu z art. 178 a §4 k.k. w zw. z art. 244 k.k. (vide: wyroki SN : z dn. 15.11.2022r , II K 486/22 i z dn. 27.09.2022r, III KK 432/22 a także glosa M. Małeckiego do postanowienia SN z 19 stycznia 2012r. I KZP 22/11 opublikowana w : Czasopismo Prawa Karnego i nauk Penalnych , Rok XVI, 2012 z.1.)

Sąd zmodyfikował ponadto opis czynów przypisanych sprawcy uwzględniając stanowisko opierające się na przyjęciu koncepcji, że zachowanie sprawcy kierującego pojazdem w stanie nietrzeźwości lub po użyciu środka odurzającego, który w następstwie naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu powoduje wypadek komunikacyjny, stanowi dwa odrębne czyny zabronione, jeden określony w art. 178 a §1 k.k. i drugi z art. 177 §1 lub 2 k.k. w zw. z art. 178 §1 k.k. które jest nadal powszechnie akceptowane w orzecznictwie. Podkreślenia wymaga, że za przyjęciem takiego rozwiązania przemawia między innymi to, że występek z art. 177 § 1 czy § 2 k.k jest przestępstwem nieumyślnym, skutkowym zaś z art. 178 a § 1 k.k. jest zawsze umyślnym i formalnym, gdyż do jego popełnienia nie jest konieczne wystąpienie konkretnego niebezpieczeństwa w ruchu. Z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu wyeliminowano art. 244 k.k, gdyż przepis art. 178 § 4 k.k. cechuje niejednorodny charakter normatywny: pierwsza jego część wyraża instytucję nadzwyczajnego obostrzenia kary , polegająca na specyficznej recydywie w zakresie przestępstw komunikacyjnych, a druga część tego przepisu określa typ czynu zabronionego, bowiem okoliczności w nim wskazane związane są ściśle z oceną społecznej szkodliwości czynu sprawcy, który prowadząc pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości lub odurzenia, nie tylko narusza podstawowe zasady bezpieczeństwa w komunikacji, ale ponadto, nie wykonując wcześniej orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, okazuje lekceważenie dla wyroków sądowych, naruszając tym samym autorytet wymiaru sprawiedliwości (vide: Postanowienie SN z 19 stycznia 2012r. I KZP 22/11). Z uwagi na wprowadzone nowelizacje przepisów prawa karnego materialnego sąd kierując się art. 4 § 1 k.k. zastosował przepisy wcześniejsze jako względniejsze a powyższa zaznaczył poprzez wskazanie tego przepisu jedynie w punkcie 1a wyroku, uznając za zbędne powtarzanie tego przepisu przy innych rozstrzygnięciach z uwagi na zakaz stosowania dwóch różnych reżimów prawnych w ramach jednego rozstrzygnięcia.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Jak w punkcie 3.1

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. P.

pkt 1a i 1 b

pkt 2

pkt 1a-1b i 2

Zgromadzony w sprawie dowody, będące przedmiotem analizy i oceny sądu, pozwalają na przypisanie oskarżonemu winy w zakresie obu czynów, gdyż w czasie bezprawnego i karalnego zachowania oskarżony miał możliwość podjęcia decyzji zgodnej z prawem. Wymierzone kary pozbawienia wolności: 1 roku i 4 lat za czyny odpowiednio z art. 178a § 4 k.k. i z art. 177§2 k.k. w zw. z art. 178§ 1 k.k. spełniają cele kary określone w art. 53 k.k. w tym także znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze kary założone przez ustawodawcę. Nie bez znaczenia na wymiar kary był również wzgląd na społeczne oddziaływanie kary. Ponadto wymierzone kary pozbawienia wolności nie przekraczają stopnia winy. Na podstawie art. 85 §1 k.k. i art. 86 §1 k.k. sąd wymierzył karę łączną przy uwzględnieniu z jednej strony bliskości czasowej popełnionych czynów a z drugiej różnego ich charakteru (formalne i materialne). Zdaniem sądu jedynie kara 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości i stanowi adekwatną odpowiedź wymiaru sprawiedliwości wobec sprawcy czynu polegającego na spowodowaniu wypadku drogowego w stanie nietrzeźwości ( 3,99 ‰) w wyniku którego pokrzywdzony doznał ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

Z uwagi na skazanie z art. 178a §4 k.k. oraz z art. 177 §2 k.k. w zw. z art. 178 §1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego obligatoryjny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Swoim zachowaniem oskarżony dowiódł, iż stanowi realne i istotne zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego, skutkujące eliminacją go z grona osób legalnie prowadzących wszelkie pojazdy mechaniczne.

pkt 4

Orzeczono również na podstawie art. 43 a § 2 k.k. obligatoryjne świadczenie pieniężne w wysokości 10000 zł na rzecz wskazanego Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

pkt 5

Według przepisu art. 47 § 3 k.k. w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 173, art. 174, art. 177 lub w art. 355, jeżeli sprawca był w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia, sąd orzeka nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, a w razie jego śmierci w wyniku popełnionego przez skazanego przestępstwa nawiązkę na rzecz osoby najbliższej, której sytuacja życiowa wskutek śmierci pokrzywdzonego uległa znacznemu pogorszeniu. W razie gdy ustalono więcej niż jedną taką osobę, nawiązki orzeka się na rzecz każdej z nich. Jeśli ustalenie takiej osoby nie jest możliwe, sąd orzeka nawiązkę na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd orzeka nawiązkę w wysokości co najmniej 10 000 złotych.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

.

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

W kosztach sądowych orzeczono w trybie art.626 §1 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. w zw. zasądzając je na rzecz Skarbu Państwa.

7.  Podpis