Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 760/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

B. K.,

w dniu 4 sierpnia 2017r w K. naruszyła mir domowy przeskakując przez płot ogrodzenia a następnie wykorzystując oryginalne klucze wdarła się do domu M. W. (1) wbrew jej woli, tj. czym z art. 193 k.k.

1.1.2.

K. K.

w dniu 04 sierpnia 2017 roku w K. powiecie (...) woj. (...) uderzając rękoma w ramiona, przedramiona oraz dłonie M. W. (1) doprowadził do jej upadku na kolana czym spowodował u pokrzywdzonej obrażenia ciała w postaci zasinień i linijnych zadrapań naskórka na tylnej powierzchni łokcia prawego i tylnej powierzchni przedramienia lewego oraz linijnego zadrapania powierzchni grzbietowej dłoni, które to obrażenia naruszają czynności ciała na czas poniżej siedmiu dni, tj. czyn z art. 157 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1.I. P. W. zamieszkiwał w jednym domu wraz z rodzicami M. W. (1) oraz M. W. (2), z tym że P. W. zajmował dół domu natomiast jego rodzice zajmowali oddzielny lokal. Oskarżona B. K. do około czerwca 2017 roku pozostawała w związku z P. W. i również zamieszkiwała razem z nim. Z tego związku oskarżona i P. W. posiadają małoletnią córkę Z. W.. Rozstając się oskarżona i P. W. umówili się co do sposobu wykonywania opieki nad córką. Według ustaleń rodziców w dniach od 07 lipca do 17 lipca 2017r. Z. miała przebywać u ojca po tym terminie miała powrócić do matki. Jednak w lipcu 2017 r. P. W. postanowił, wbrew wspólnym ustaleniom zatrzymać córkę w swoim miejscu zamieszkania, co nie spodobało się matce dziewczynki. Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 31 lipca 2017 r. sygn. III Nsm 622/17 w sprawie o ustalenie miejsca pobytu dziecka oraz ustalenie kontaktów z małoletnią udzielono zabezpieczenia, w ten sposób, że na czas trwania postępowania powierzono piecze nad małoletnią Z. W. ojcu P. W. i ustalono miejsce pobytu ww. u ojca P. W..

0.2. II. W dniu 04 sierpnia 2017r. oskarżona B. K. udała się z ówczesnym mężem oskarżonym K. K. do miejsca zamieszkania P. W., wynajętym samochodem (mimo, iż do K. przyjechali własnym), gdzie miała przebywać jej córka. Faktycznie Z. przebywała w mieszkaniu P. W. pod opieką pokrzywdzonej M. W. (1). Ani syna pokrzywdzonej ani też jej męża nie było w domu. Syn wyszedł załatwić sprawy zawodowe a mąż wyszedł po zakupy. Zajęło mu to ok. 15-20 minut. B. K. nie informowała nikogo o zamiarze przyjazdu i zabrania córki oraz pozostawionych w momencie odejścia rzeczy. B. K. na teren posesji dostała się przechodząc przez płot. Następnie przechowywanymi w pobliżu drzwi kluczami otworzyła drzwi wejściowe, wbiegła do pokoju, chwyciła córkę i wybiegła z mieszkania. Widząc to M. W. (1) udała się za oskarżoną, próbując ją zatrzymać. Oskarżona wraz z dzieckiem na rękach ponownie próbowała przejść przez płot. W tym momencie chwyciła ją oskarżona uderzając po ciele, szarpiąc i próbując wciągnąć z powrotem na posesję. Następnie B. K. podała córkę przez płot czekającemu za bramą posesji K. K.. K. K. umieścił dziecko w samochodzie a następnie wrócił pomóc B. K. w oswobodzeniu się. B. K. wyszarpywała nogę za którą ciągnęła M. W. (1), w tym celu kopnęła również pokrzywdzoną a K. K. uderzał pokrzywdzoną w ramiona, przedramiona i dłonie na skutek czego pokrzywdzona upadła na kolana . W Wyniku zachowania oskarżonego K. K. pokrzywdzona doznała obrażeń ciała w post zasinień i linijnych zadrapań naskórka na tylnej powierzchni łokcia prawego i tylnej powierzchni przedramienia lewego oraz linijnego zadrapania powierzchni grzbietowej dłoni.

Oskarżona B. K. ma 34 lata. Ma wykształcenie wyższe. Prowadzi działalność gospodarczą i zarabia ok. 2000 zł miesięcznie. Na utrzymaniu ma dwoje dzieci. Jest właścicielką majątku większej wartości. Nie była karana.

Oskarżony K. K. ma 32 lata. Ma wykształcenie średnie. Prowadzi działalność gospodarczą i zarabia około 3000 zł miesięcznie. Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Był karany.

1. wyjaśnienia oskarżonej

2. wyjaśnienia oskarżonego

3. zeznania pokrzywdzonej

4. zeznania M. W. (2)

5. zeznania P. W.

6. zeznania Ł. S.

7. opinia lekarska i zdjęcia

8. dane osobowe oskarżonej

9. dane osobowe oskarżonego

1. k. 418-420,

2. k. 153-154

3. k. 504-505,

4. k. 511-512, 22-23,

5. k.. 512

6. k. 86-87

7. k. 36-46, 183

8. k. , 73, , 54

9. k. 152, 418, 494, 52-53.

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

7.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I-II

1. wyjaśnienia oskarżonej

2. wyjaśnienia oskarżonego

3. zeznania pokrzywdzonej

4. zeznania M. W. (2)

5. zeznania P. W.

6. zeznania Ł. S.

7. opinia lekarska i zdjęcia

Oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, jednak jak wynika z jej wyjaśnień wynika to z autooceny swojego zachowania. Oskarżona wyjaśniła w jaki sposób, dostała się na teren posesji i do domu pokrzywdzonej bez znaczenia jest czy posługiwała się swoimi kluczami, czy nie należącymi do niej. W ocenie Sądu jednak bardziej prawdopodobne jest, iż oskarżona nie posiadała kluczy do domu ponieważ przeskakiwała przez ogrodzenie. Wyjaśnienia oskarżonej są wiarygodne w zakresie, w jakim korespondują z innymi wiarygodnymi dowodami, co sprowadza się w istocie do tej części wyjaśnień oskarżonej, w której przyznaje, iż brała udział w zdarzeniu objętym zarzutem, jednak sam przebieg i ocena tego zdarzenia opisywany przez oskarżoną zasługuje na częściowe uwzględnienie. Sąd również nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej jakoby nie obserwowała miejsca zamieszkania pokrzywdzonej, gdyż stoi to w sprzeczności z zeznaniami M. W. (1). Przeczy temu również moment wybrany na wejście do domu, tj. gdy pokrzywdzona została w nim sama z wnuczką. Oskarżona wyjaśniała również, że do lekarza z córką poszła dopiero na drugi dzień w innym mieście (Ż.), gdzie stwierdzono, ze dziecko było odwodnione i zaniedbane. W tej części wyjaśnienia oskarżonej są nielogiczne, bo przecież jak twierdziła wtargnięcie do domu pokrzywdzonej zostało spowodowane płaczem dziecka i zaniepokojeniem oskarżonej o stan dziecka. Sąd dał wiarę oskarżonej, iż sama w tym zdarzeniu ucierpiała – doznała obrażeń, gdyż znajduje to odzwierciedlenie w treści rozstrzygnięć w sprawie II K 861/18. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom B. K. w zakresie udziału K. K. w tym zdarzeniu. Treść tych wyjaśnień – jak również wyjaśnień w tym zakresie samego K. K. stanowi linię obrony, sprzeczną z wynikami opinii lekarskiej oraz uwidocznionymi na zdjęciach obrażeniami.

Za polegające na prawdzie sąd uznał zeznania pokrzywdzonej M. W. (1), za wyjątkiem fragmentu, w którym świadek podała, iż nie wiedziała kto zabrał wnuczkę. Pokrzywdzona znała oskarżoną, mieszkały na tej samej posesji, widywały się. Drobne rozbieżności w zeznaniach świadków dotyczące przebiegu zdarzenia Sąd tłumaczy upływem czasu.

Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom zeznania Ł. S., sąsiada M. W. (1), jako świadka naocznego świadka zdarzenia, w zakresie jakim widział przebieg zdarzenia. Jego zeznania przyczyniły się do ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. Zeznania świadka M. P. nie miały znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w sprawie.

Za wiarygodne należało uznać także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty, albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

j.w.

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

2.

B. K.

K. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

I.  Zgodnie z treścią art. 193 k.k. karze podlega ten, kto wdziera się do cudzego domu, mieszkania, lokalu, pomieszczenia albo ogrodzonego terenu albo wbrew żądaniu osoby uprawnionej miejsca takiego nie opuszcza. W ocenie Sadu oskarżona B. K. wyczerpała swoim zachowaniem w dniu 4 sierpnia 2017 r. znamiona czynu zabronionego w ten sposób, iż przeskakując przez płot ogrodzenia a następnie wykorzystując oryginalne klucze wdarła się do domu M. W. (1). Oskarżona nie miała powodów, by przypuszczać iż nadal ma zgodę na swobodny dostęp do tych pomieszczeń. Samo stwierdzenie, iż ktoś jest „mile widziany” nie upoważnia do wchodzenia do tego domu bez wcześniejszego uprzedzenia, uzgodnienia lub choćby co najmniej zaproszenia wyrażonego np. przy powitaniu. Żadna z tych sytuacji nie miała miejsca. Dla bytu przestępstwa nie ma znaczenia, iż oskarżona posłużyła się oryginalnymi kluczami (przechowywanymi w miejscu dostępnym dla domowników, lub jej przekazanymi jeszcze w czasie gdy oskarżona tam zamieszkiwała) W ocenie Sądu zachowanie oskarżonej nie było podyktowane stanem wyższej konieczności, gdyż przeczą temu uprzednie przygotowania oskarżonej do odebrania dziecka, tj. obserwacja domu, brak kontaktu z P. W. lub M. W. (1) w sprawie córki, chęci jej odwiedzin. Nadto oskarżona w przypadku jakichkolwiek podejrzeń, iż dziecko nie zapewnionej należytej opieki mogła wezwać funkcjonariuszy Policji, czego nie zrobiła, nie udała się bezzwłocznie do lekarza w celu ustalenia stanu zdrowia córki.

Oskarżona działała umyślnie z zamiarem bezpośrednim..

II.  Zgodnie z treścią art. 157 § 2 k.k. karze podlega ten, kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni. W ocenie Sądu zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynu zabronionego opisanego w tym przepisie. Zgodnie z treścią art. 26 1 k.k. § 1 k.k. nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego. Z wyłączeniem przestępności zachowania w warunkach stanu wyżej konieczności będziemy mieli do czynienia jedynie wówczas, gdy poświęcenie dobra prawnego było jedyną możliwością zapobieżenia ujemnym następstwom bezpośrednio grożącego niebezpieczeństwa. Natomiast, gdyby istniała jakakolwiek inna alternatywa uniknięcia tych następstw, należałoby z niej skorzystać, a nie uchybiać innemu dobru chronionemu prawem. W ocenie Sądu działanie oskarżonego K. K. nie było działaniem w stanie wyższej konieczności, gdyż istniał łatwy sposób zapobieżenia wystąpienia skutków w postaci obrażeń ciała powstałych u B. K. – oskarżona nie musiała wchodzić na płot, po wejściu na ten płot mogła cofnąć się na posesję pokrzywdzonej.

Oskarżony działał umyślnie z zamiarem ewentualnym, gdyż pokrzywdzona jest osobą starszą, bardzo drobnej postury.

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1. B. K.

1.

I

Wymierzając oskarżonej B. K. karę 100 stawek dziennych grzywny Sąd miał na uwadze średni stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonej , mając na uwadze dobro w jakie godziła oskarżona swoim zachowaniem, tj. swobodę decyzji użytkownika, właściciela mieszkania, kto może przebywać w mieszkaniu oraz umyślne działanie oskarżonej. Okolicznościami łagodzącymi są: złożenie wyjaśnień, oraz uprzednia niekaralność oskarżonej. Miernie łagodzącą okolicznością jest fakt, iż to ojciec córki pierwszy złamał ustalenia, co do czasu i miejsca pobytu dziecka. Jest to okoliczność miernie łagodząca, gdyż oskarżona jest osobą dorosłą,, nie ujawniły się żadne okoliczności wskazujące, że proces podejmowania decyzji jest u oskarżonej w jakiś sposób zaburzony, wtargnięcie do cudzego mieszkania nie było jedyną możliwością rozwiązania sporu o opiekę nad dzieckiem.

2. K. K.

2.

II

Wymierzając oskarżonemu K. K. karę 150 stawek dziennych grzywny Sąd miał na uwadze średni stopień społecznej szkodliwości czynu. oskarżony działał umyślnie z zamiarem ewentualnym, sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonego. Swoim zachowaniem godził w cudze zdrowie. Okolicznością obciążającą jest uprzednia karalność oskarżonego oraz brak skruchy.

7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. K., K. K.

3.

I i II

Na podstawie art. 46 § 2 k.k. Sad zasądził od każdego z oskarżonych nawiązki na rzecz pokrzywdzonej. Sąd miał na uwadze dyskomfort pokrzywdzonej wywołany doznanymi uszkodzeniami ciała. Stres związany z tym zdarzeniem wywołał dalsze konsekwencje zdrowotne u pokrzywdzonej, co przełożyło się na konieczność hospitalizacji pokrzywdzonej. .

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

Sąd na podstawie art. 627 k.p.k. obciążył oskarżonych kosztami postępowania w zakresie związanym z ich skazaniem.

7.Podpis