Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 652/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. S.

w nocy 20 listopada 2021 w K. w lokalu R. naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu W. W. w ten sposób, że uderzył go szklanką tzw. koniakówką trzymaną w dłoni w twarz czym spowodował u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci podłużnej rany w okolicy czołowej lewej, obrzękniętej rany tłuczonej nad łukiem brwiowym, zadrapań w okolicy łuku jarzmowego, ran na powiece dolnej i poniżej, krwiaków okularowych obu powiek, krwiaka podspojówkowego oka lewego, linijnych zadrapań lewej bocznej powierzchni nosa, linijnych zadrapań naskórka na lewym poliku przyjmując, iż zarzucany mu czyn stanowi występek chuligański, tj. o czyn z art. 160 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 20 listopada 2021 roku pokrzywdzony W. W. wraz ze swoim bratem R. W. oraz znajomymi K. Z., J. P., M. K. przebywał w lokalu R. w K.. W tym samym lokalu był również oskarżony M. S.. W pewnym momencie oskarżony przysiadł się do pokrzywdzonego i grupy jego znajomych. Obecni rozmawiali, spożywali alkohol. W pewnym momencie w loży, w której siedzieli, ktoś rozlał napój, przyszła kelnerka aby to powycierać. Wtedy jeden z uczestników spotkania – W. lub R. W. odezwał się do tej kelnerki dając jej do zrozumienia, że mu przeszkadza.

Po pewnym czasie M. S. poszedł do baru, tam pił alkohol, który znajdował się w szklance typu koniakówka. Na parkiet wyszedł też W. W.. Między mężczyznami z nieznanego powodu doszło do sprzeczki, w trakcie której oskarżony wrócił do baru wziął szklankę i uderzył oskarżonego w okolicę lewego oka tą szklanką. W wyniku tego uderzenia pokrzywdzony doznał obrażeń w postaci podłużnej rany w okolicy czołowej lewej, obrzękniętej rany tłuczonej nad łukiem brwiowym, zadrapań w okolicy łuku jarzmowego, ran na powiece dolnej i poniżej, krwiaków okularowych obu powiek, krwiaka podspojówkowego oka lewego, linijnych zadrapań lewej bocznej powierzchni nosa, linijnych zadrapań naskórka na lewym policzku. Mężczyźni przewrócili się – pokrzywdzony upadł na oskarżonego. Rozdzielili ich pracownicy ochrony. Oskarżony opuścił lokal a W. W. pojechał do szpitala, gdzie udzielono mu pomocy medycznej.

1. częściowo wyjaśnienia M. S.

2. zeznania W. W.

3. zeznania M. K.

4. zeznania K. Z.

5. zeznania J. P.

6. zeznania M. G.

7. zeznania R. W.

8. zeznania K. C.,

9. zeznania B. H.

10. zeznania K. P.

11. zeznania A. M. (1)

12. zeznania A. K. (1)

13. zeznania J. U.

14. zeznania A. M. (2)

15. opinie biegłego M. M.

16. dokumentacja medyczna pokrzywdzonego

1. k. 42, 123, 127, 130

2. k. 219

3. k. 223-224

4. k. 224, 129

5. k. 225

6. k. 225-226, 46

7. k. 226

8. k. 227, 67

9. k. 227, 71

10. k. 228, 75

11. k. 228, 93

12. k. 229, 101

13. k. 230, 113

14. k. 230-231, 117

15. k.142, 155-156, 247

16. k. 10, 222

Oskarżony M. S. ma 42 lata. Ma wykształcenie średnie, Jest pracownikiem fizycznym zarabia ok. 5.000 zł. Jest stanu wolnego, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Był karany poza granicami kraju.

1. dane osobowe

2. dane o karalności

1. k. 40, 218

2. k. 80-81 249-252

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1. częściowo wyjaśnienia M. S.

2. zeznania W. W.

3. zeznania M. K.

4. zeznania K. Z.

5. zeznania J. P.

6. zeznania M. G.

7. zeznania R. W.

8. zeznania K. C.,

9. zeznania B. H.

10. zeznania K. P.

11. zeznania A. M. (1)

12. zeznania A. K. (1)

13. zeznania J. U.

14. zeznania A. M. (2)

15. opinie biegłego

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie, w jakim podał on, iż faktycznie doszło na parkiecie między nim a pokrzywdzonym najpierw do sprzeczki, później do szarpaniny w wyniku której obaj przewrócili się i upadli na podłogę w loży w ten sposób, że pokrzywdzony leżał na oskarżonym. Zarówno W. W. jak i pozostali świadkowie – R. W., M. K., J. P., K. Z. nie wskazywali, by oskarżony uprzednio zachowywał się agresywnie, podkreślali, że nie stało się nic takiego, co wskazywałoby na to, że oskarżony mógłby się zachować agresywnie wobec któregokolwiek z uczestników spotkania. Większość z wymienionych świadków zeznawała, iż nie widziała w jakich okolicznościach powstały obrażenia stwierdzone następnie u pokrzywdzonego. To wskazuje, iż zeznania tych świadków nie były w jakikolwiek uzgadniane. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków – pracowników obsługi zatrudnionych w klubie (...). Pracownicy ci – menadżerka, kelnerki zgodnie opisywały sposób postępowania z agresywnymi klientami, zgodnie też wskazywał, iż nie przypominają sobie takiej sytuacji aby w tamtym czasie, któryś z klientów był agresywny wobec obsługi do tego stopnia, iż wymagałoby to interwencji pracowników ochrony. Nie przypominali sobie też takiej sytuacji pracownicy ochrony. Żaden ze świadków nie był szczególnie negatywnie nastawiony wobec osoby oskarżonego.

Sąd dał wiarę zgromadzonym dokumentom, gdyż nie ujawniły się okoliczności nakazujące zakwestionować ich wiarygodność.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1. zeznania A. R.

2. zeznania A. B.

3. zeznania A. K. (2)

4. wyjaśnienia M. S.

5. nagranie z protokołem oględzin

6. opinia biegłego A. T.

Zeznania tych świadków (dwóch pracowników ochrony) oraz didżeja nie miały znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w sprawie. Świadkowie ci jak zeznawali nie widzieli przebiegu zdarzenia. A. B. widział tylko zamieszanie na parkiecie i wezwał ochronę. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. S., jakoby ten nie uderzył pokrzywdzonego szklanką w głowę, a przyczyną całego zajścia miało być wulgarne zachowanie pokrzywdzonego wobec kelnerki. Zauważyć należy, iż żaden ze świadków – pokrzywdzony, jego znajomi oraz kelnerki nie potwierdziły, by w tym dniu doszło do jakiegoś wulgarnego, agresywnego, poniżającego zachowania wobec którejkolwiek z kelnerek. Oskarżony wskazywał, iż do obrażeń mogło dojść podczas upadku na podłogę w loży, gdyż na podłodze było potłuczone szkło. Oskarżony jednak pominął okoliczność, iż to on znajdował się na podłodze i w takim przypadku to oskarżony ewentualnie miałby rany cięte na tyle głowy, gdzie jak wyjaśniał miał inne urazy. Nadto jak wynika z zeznań A. K. (1), to mężczyzna który był na górze miał zakrwawioną twarz, Nagranie z lokalu (k. 135) nie pozwoliło zweryfikować wersji przedstawianych przez strony postępowania. Sąd nie posiłkował się opinią biegłego A. T., gdyż ten wykonywał obdukcję na zlecenie prywatne pokrzywdzonego.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie treścią art. 160 § 1 k.k. karze podlega ten, kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, iż to oskarżony M. S. spowodował u pokrzywdzonego W. W. obrażenia w postaci podłużnej rany w okolicy czołowej lewej, obrzękniętej rany tłuczonej nad łukiem brwiowym, zadrapań w okolicy łuku jarzmowego, ran na powiece dolnej i poniżej, krwiaków okularowych obu powiek, krwiaka podspojówkowego oka lewego, linijnych zadrapań lewej bocznej powierzchni nosa, linijnych zadrapań naskórka na lewym policzku w ten sposób, iż uderzył go szklanka typu koniakówka w twarz – okolicę lewego oka i czołową. Użycie narzędzia tępokrawędzistego, w tym przypadku ciężkiej szklanki oraz okolica w jakiej pokrzywdzony doznał obrażeń narażały pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Jak wynika z opinii z uwagi na rozległość obrażeń pokrzywdzony został uderzony więcej niż jeden raz, a treść wyjaśnień oskarżonego, z których wynika, iż pokrzywdzony nie mógł mieć styczności ze szkłem znajdującym się na podłodze w loży wyklucza, by drobne rany cięte powstały podczas upadku. Należy podkreślić, iż dla przypisania czynu z art. 160 § 1 k.k. nie jest konieczne wystąpienie jakichkolwiek innych skutków poza wytworzeniem stanu narażenia na niebezpieczeństwo. Nie jest konieczne wystąpienie uszczerbku na zdrowiu. W ocenie Sądu z uwagi na umiejscowienie obrażeń oraz rodzaj narzędzia spowodowało, iż zagrożenie dla zdrowia pokrzywdzonego było realne.

W ocenie Sądu oskarżony działał umyślnie z zamiarem ewentualnym, gdyż wybierając przedmiot, przy pomocy którego zaatakował pokrzywdzonego mógł przewidzieć skutki swojego działania, a przewidując je, godził się na ich wystąpienie, tj. na narażenie pokrzywdzonego co najmniej na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty zdrowia.

Oskarżony działał w warunkach art. 57a § 1 k.k. Zachowanie oskarżonego polegało na umyślnym zamachu na zdrowie pokrzywdzonego, oskarżony działał publiczne oraz bez powodu. Jak już wskazywano powód przedstawiany przez oskarżonego nie był wiarygodny – nie został potwierdzony przez żadnego świadków. Żadna z kelnerek nie wymagała pomocy osoby trzeciej, by uporać się z wulgarnym klientem, nie prosiła oskarżonego o taką pomoc. Gdyby przyjąć, iż na parkiecie pokrzywdzony pokazywał wulgarne gesty oskarżony miał możliwość powiadomienia ochrony lub nie chcąc być kojarzonym z osobą pokrzywdzonego mógł się oddalić, zrezygnować z jego towarzystwa. Działaniem oskarżonego nie kierowała żadna szczególna motywacja.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S.

1., 2.,

Wymierzając oskarżonemu M. S. karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd wziął pod uwagę znaczną społeczną szkodliwość czynu oskarżonego. Oskarżony godził w podstawowe dobro jakim jest cudze zdrowie. Działał umyślnie z zamiarem ewentualnym. Jak wcześniej podkreślano działał bez istotnego powodu. Przyjęcie, iż oskarżony działał w warunkach art. 57a § 1 k.k. spowodowało podniesienie dolnej granicy wymiaru kary oraz zostało potraktowane jako okoliczność obciążająca. Istotnymi okolicznościami obciążającymi było działanie w stanie nietrzeźwości oraz brak skruchy, brak starań o zadośćuczynienie pokrzywdzonemu. Miernie obciążającą była uprzednia karalność oskarżonego – orzeczenie pochodzi sprzed 9 lat. Od tego czasu oskarżony nie popełnił żadnego nowego czynu zabronionego. Miernie łagodzącą okolicznością było złożenie wyjaśnień w toku postępowania przygotowawczego. W ocenie Sądu w przypadku oskarżonego nie zachodzą okoliczności opisane w art. 69 § 4 k.k. pozwalające warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego zadośćuczynienie w wysokości 3000 zł, uznają je za adekwatne krzywdy, jaką pokrzywdzony doznał. Pokrzywdzony nie przebywał na zwolnieniu lekarskim, po zdarzeniu pozostała mu słabo widoczna blizna. Z pewnością odczuwał dolegliwości jednak nie były one na tyle istotne by powstrzymały go od wykonywania pracy zarobkowej. Pokrzywdzony nie wspominał by doznał jakiegoś urazu psychicznego po zdarzeniu.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3., 4.

Zgodnie z treścią art. 627 k.p.k. oskarżony został obciążony kosztami sądowymi w całości oraz wydatkami poniesionymi przez oskarżyciela posiłkowego z tytułu zastępstwa procesowego.

Podpis

sędzia Agnieszka Wachłaczenko