Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 577/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. K.

I. w dniu 30 czerwca 2019 r. w K., przy ul. (...) na terenie giełdy (...) na stanowisku handlowym działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) dokonywała obrotu towarami z podrobionymi i oznaczonego zastrzeżonymi znakami towarowymi, których nie miała prawa używać w postaci bluz sportowych w różnych kolorach z napisem (...) w ilości 37 sztuk, koszulek w kolorze białym z krótkim rękawem z czarnym napisem "K. MK i M. K. (2) w ilości 186 sztuk, spodni dresowych ze znaczkiem "krokodylka" i metką z napisem "L. w ilości 10 sztuk, butów sportowych z logo (...) w ilości 68 par, bluz sportowych z napisem "adidas" w ilości 6 szt., czym działała na szkodę firm (...), M. K. (2), S., L., Adidas, tj. czyn wyczerpujący dyspozycję art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 Prawo własności przemysłowej

1.1.2

M. K. (1),

II. w dniu 30 czerwca 2019 r. w K. wbrew przepisom ustawy posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 0,27 grama netto oraz środki odurzające w postaci marihuany o wadze łącznej 1,62 grama netto, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

III. w okresie od daty bliżej nie ustalonej do dnia 30 czerwca 2019 r. w K., przy ul. (...) na terenie giełdy (...) na stanowisku handlowym działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. dokonywał obrotu towarami z podrobionymi i zastrzeżonymi znakami towarowymi, których nie miał prawa używać w postaci bluz sportowych w różnych kolorach z napisem (...) w ilości 37 sztuk, koszulek w kolorze białym z krótkim rękawem z czarnym napisem "K. MK i M. K. (2) w ilości 186 sztuk, spodni dresowych ze znaczkiem "krokodylka" i metką z napisem "L. w ilości 10 sztuk, butów sportowych z logo (...) w ilości 68 par, bluzy sportowej z napisem E. (...) w ilości 1 szt., bluz sportowych z napisem "adidas" w ilości 6 szt., koszulek w różnych kolorach z nadpisem (...) w ilości 156 szt., bluz sportowych z długim rękawem w różnych kolorach z napisem GAP w ilości 61 szt., bluz sportowych z napisem (...) w ilości 235 szt., czyniąc sobie z tego tytułu stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firm (...), M. K. (2), S., L., E. (...), Adidas oraz GAP,

tj. czyn z art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowej

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I. Oskarżona P. K. w okresie objętym zarzutem spotykała się z M. K. (1). W swoim miejscu zamieszkania udostępniła oskarżonemu pomieszczenie, w którym przechowywał towar w postaci różnego rodzaju odzieży przeznaczonej na handel. Oskarżona nie była zatrudniona w firmie (...); czasami jeździła z M. K. (1) na giełdę w celach towarzyskich. W dniu 30 czerwca 2019 r. podczas nieobecności M. K. (1) na stoisku zastępowała go.

1. wyjaśnienia oskarżonej,

2. wyjaśnienia oskarżonego

3. protokół przeszukania,

4. protokół oględzin,

5 opinia rzecznika patentowego

1.k. 383, 384,

2. k. 384

3. k. 16-18, 23-26

4. 27-30, 31-34,

5. 225-238

II. W trakcie przeszukania przeprowadzonego w dniu 30 czerwca 2019 r. oskarżonego i jego osobistych rzeczy, w saszetce funkcjonariusze Policji znaleźli substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 0,27 grama netto oraz środki odurzające w postaci marihuany o wadze łącznej 1,62 grama netto

1.  Protokół przeszukania,

2.  Protokół oględzin

3.  Protokół użycia testera

4.  Opinia biegłego

1. k. -5,

2. k. 35-37,

3. k. 39, 40,

4. k. 141-142

III. Oskarżony M. K. (1) prowadził działalność gospodarczą polegającą na handlu odzieżą. Towar kupował m.in. w W.. Sprzedaż prowadził m.in. na giełdzie w K. znajdującej się przy ul. (...). Wśród oferowanych do sprzedaży oraz posiadanych przez oskarżonego towarów a przechowywanych w miejscu zamieszkania P. K. znajdowało się 37 sztuk bluz sportowych w różnych kolorach z napisem (...), 186 sztuk koszulek w kolorze białym z krótkim rękawem z czarnym napisem "K. MK i M. K. (2), 10 sztuk spodni dresowych ze znaczkiem "krokodylka" i metką z napisem "L., 68 par butów sportowych z logo (...), bluza sportowa z napisem E. (...), 6 sztuk bluz sportowych z napisem "adidas", 156 koszulek w różnych kolorach z nadpisem (...), 61 bluz sportowych z długim rękawem w różnych kolorach z napisem GAP, 235 sztuk bluz sportowych z napisem (...).

1.  wyjaśnienia oskarżonego,

2.  protokół przeszukania,

3.  protokół oględzin

4.  wydruk z (...),

5.  informacja skarbowa,

6.  kopie faktur,

7.  opinia rzecznika patentowego

1. k. 384,

2. k. 16-18, 23-26,

3. k. 27-30, 31-34,

4. k. 100, 149

5. k. 143

6. 152-166

7. k. 225-238

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. K.

I. w dniu 30 czerwca 2019 r. w K., przy ul. (...) na terenie giełdy (...) na stanowisku handlowym działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) dokonywała obrotu towarami z podrobionymi i oznaczonego zastrzeżonymi znakami towarowymi, których nie miała prawa używać w postaci bluz sportowych w różnych kolorach z napisem (...) w ilości 37 sztuk, koszulek w kolorze białym z krótkim rękawem z czarnym napisem "K. MK i M. K. (2) w ilości 186 sztuk, spodni dresowych ze znaczkiem "krokodylka" i metką z napisem "L. w ilości 10 sztuk, butów sportowych z logo (...) w ilości 68 par, bluz sportowych z napisem "adidas" w ilości 6 szt., czym działała na szkodę firm (...), M. K. (2), S., L., Adidas, tj. czyn wyczerpujący dyspozycję art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 Prawo własności przemysłowej

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad I, III

1.Wyjaśnienia oskarżonej;

2.Zeznania A. Ł.,

3. zeznania B. K.,

4. zeznania K. K.,

5. opinia rzecznika patentowego

6. protokoły przeszukania

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej P. K., iż nie prowadziła ona regularnej działalności gospodarczej polegającej na handlu odzieżą wspólnie z M. K. (1) a była to jedynie pomoc świadczona okazjonalnie. Znajduje to potwierdzenie w zeznaniach świadka A. Ł.. Zeznania te Sąd również ocenił jako wiarygodne. Świadek nie utrzymuje stałych kontaktów ani z P. K. ani z M. K. (1), nie ma żadnego powodu, by nieprawdziwie zeznawał na korzyść oskarżonej. Funkcjonariusz Policji B. K. w tym zakresie nie przypominał sobie szczegółów kontroli, również K. K., który wstępnie dokonuje oceny, czy oferowany do sprzedaży towar jest oznaczony oryginalny. Potwierdzili natomiast, że była to kontrola jednorazowa.

Sąd dał także wiarę zeznaniom K. K., w zakresie wstępnej oceny oferowanego towaru. Ocena ta została zweryfikowana opinią biegłego rzecznika patentowego, której wniosków strony nie kwestionowały.

Ad II

1.Wyjaśnienia oskarżonego

2. Protokół przeszukania,

3. opinia bigłego,

4. opinia biegłych psychiatrów

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części w jakiej przyznał on, iż znaleziona substancja psychoaktywna w postaci marihuany należała do niego. Strony nie kwestionowały miejsca odnalezienia substancji psychoaktywnych, ani ich składu. Sąd również nie znalazł podstaw do kwestionowania tych ustaleń.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad I, III

1. wyjaśnienia oskarżonej

2. wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej P. K. jakoby nie wiedziała, że oferowane do sprzedaży towary oznaczone były podrobionymi znakami towarowymi. Jak wprost wynika z jej wyjaśnień znana jej była marka L., J. D., powszechnie znaną jest marka Adidas. Oskarżona podaje, iż nie jest jej znana marka F., ale była to odzież jedynie z takim napisem a była ona oznaczona marką GAP. Również ta marka jest powszechnie znana. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej, iż sądziła, że posiadane przez oskarżonego towary można legalnie sprzedawać, bo ich nabycie zostało udokumentowane fakturami. Faktura nie przesądza o tym, iż jest dokumentem przesądzającym o legalności danego produktu. Te rozważania należy donieść również do wyjaśnień oskarżonego. Dokonując zakupu tych towarów na giełdach nie miał żadnych podstaw, by sądzić, iż te towary są oryginalne. Z resztą oskarżony jest niekonsekwentny w swoich wyjaśnieniach, gdyż wyjaśnia również, iż cena za jaką sprzedawał tę odzież wskazywała, iż nie jest to odzież oryginalna.

Ad II

Wyjaśnienia oskarżonego

Sad nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim podał on, iż marihuanę przyjmował tylko w związku z dolegliwościami zdrowotnymi, a amfetamina nie należała do niego. Przeczą temu okoliczności odnalezienia obu substancji psychoaktywnych – w jednej saszetce. W takich okolicznościach nielogicznym byłoby przyjęcie, iż marihuana należy do oskarżonego a amfetamina już nie. Pośrednio o .tym, iż również amfetamina należała do oskarżonego świadczą wnioski opinii biegłych psychiatrów, którzy wskazują na uzależnienie oskarżonego M. K. (1) od środków psychoaktywnych.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2., 3

M. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ad 2. Zgodnie z treścią art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii karze podlega ten, kto wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Zebrany materiał dowodowy wskazuje, iż w posiadaniu oskarżonego znajdowały się amfetamina oraz marihuana w ilościach odpowiednio 0, 27 grama netto i 1,62 grama netto. Oskarżony posiadał te substancje na własny użytek w niewielkich ilościach dlatego przyjęto, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi opisany w art. 62 ust. 3 cyt. ustawy. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Sad nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonego.

Ad 3. Zgodnie z treścią art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, karze podlega ten kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Surowszej odpowiedzialności podlega ten sprawca, który uczynił sobie z popełnienia przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu (…) – art. 305 ust. 3 cyt. ustawy. Jak wynika z niekwestionowanej opinii biegłego z dziedziny…… oferowane i posiadane przez oskarżonego M. K. (1) towary oznaczone były podrobionym znakami towarowymi. Oskarżony miał tego świadomość. Działał zatem umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Działał w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, polegającej na handlu odzieżą, stanowiło to zatem stałe źródło dochodu oskarżonego M. K. (1). Sad nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność 1 i 2 czynu skarżonego.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1.

P. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Modyfikacja przypisanego oskarżonej P. K. opisu czynu, a co za tym kwalifikacji prawnej czynu wynikała z tego, iż zebrany materiał dowodowy nie wskazuje, by oskarżona stale zajmowała się tą działalnością i czerpała z niej stałe korzyści. Jak wynika z wyjaśnień oskarżonej oraz dokonanej oceny tych wyjaśnień oskarżona miała świadomość, iż towary przeznaczone do sprzedaży nie były rzeczami oryginalnymi, miała również wiadomość jakiego rodzaju towary przechowywane są w udostępnionym przez nią M. K. (1) pomieszczeniu. Działała umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonej.

Pokrzywdzeni nie złożyli wniosku o ściganie w zakresie marki E. (...) oraz GAP zatem w tym zakresie również doszło do modyfikacji zarzutu zgodnie z treścią art. 310 ust. 1 cyt. ustawy.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. K.

1.

I

1. Wymierzając oskarżonej karę grzywny za przypisany jej czyn, Sąd miał na uwadze, iż oskarżona swoim zachowaniem godziła w prawo podmiotu uprawnionego do zapewnienia wyłączności nakładania znaku na towar i wyłączności decydowania o cyrkulacji tego towaru ze znakiem na rynku oraz do zapewnienia ochrony najważniejszej funkcji znaku towarowego, tj. funkcji odróżniającej, tj. przedmiot ochrony rozumiany nie jako sam znak towarowy jako oznaczenie, ale związek fizyczny i pojęciowy między tym znakiem a towarem lub usługą, który może być postrzegany zmysłowo i który pozwala odróżnić towar pochodzącego od jednego podmiotu od towaru tego samego rodzaju innego podmiotu (E. C. -D. , Prawnokarna, s. 38; N. D., Prawnokarna, s. 185). Sąd ocenił społeczną szkodliwość czynu jako sporą a to z uwagi na powszechność wiedzy, iż tego typu praktyki są niezgodne z obowiązującymi przepisami. Okolicznością łagodzącą jest uprzednia niekaralność oskarżonej.

M. K. (1)

3., 8

II.

3. wymierzając oskarżonemu karę grzywny za czyn z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd miał na uwadze, średnią społeczną szkodliwość. Oskarżony posiadał substancje psychoaktywne w niewielkich ilościach i tylko na własny użytek. Nie był uprzednio karany, częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

8. o przepadku orzeczono na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

4., 7

III

Wymierzając oskarżonemu karę grzywny za przypisany mu czyn, Sąd miał na uwadze, iż oskarżony swoim zachowaniem godził w prawo podmiotu uprawnionego do zapewnienia wyłączności nakładania znaku na towar i wyłączności decydowania o cyrkulacji tego towaru ze znakiem na rynku oraz do zapewnienia ochrony najważniejszej funkcji znaku towarowego, tj. funkcji odróżniającej, tj. przedmiot ochrony rozumiany nie jako sam znak towarowy jako oznaczenie, ale związek fizyczny i pojęciowy między tym znakiem a towarem lub usługą, który może być postrzegany zmysłowo i który pozwala odróżnić towar pochodzącego od jednego podmiotu od towaru tego samego rodzaju innego podmiotu (E. C. -D. , Prawnokarna, s. 38; N. D., Prawnokarna, s. 185). Sąd ocenił społeczną szkodliwość czynu jako znaczną a to z uwagi na powszechność wiedzy, iż tego typu praktyki są niezgodne z obowiązującymi przepisami i mimo to dodatkowo oskarżony uczynił sobie z takiej działalności stałe źródło dochodu. Oskarżony działał umyślnie. Okolicznością łagodzącą jest uprzednia niekaralność oskarżonego. jednocześnie w ocenie Sądu do osiągnięcia pozytywnego efektu ukarania wystarczy wymierzenie oskarżonemu surowej kary grzywny. Należy zauważyć, iż jeszcze w toku postępowania przygotowawczego oskarżony zaprzestał działalności gospodarczej.

8. O przepadku zabezpieczonych dowodów rzeczowych orzeczono w myśl art. 306 ust. 1 i 3 ustawy Prawo własności przemysłowej.

5.

II i III

5. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. orzeczono o karze łącznej grzywny. Wymierzając tę karę Sąd miał na uwadze bliskość czasową ich popełnienia a także założoną wobec oskarżonego pozytywną prognozę.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. K., M. K. (1)

2., 6

2. 6. O zaliczeniach okresów zatrzymania oskarżonych na poczet kar grzywny orzeczono w oparciu o teść art. 63 § 1 k.k.

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.  Sąd nie orzekał o obowiązku naprawienia szkody mimo złożenia takich wniosków, albowiem w ocenie Sądu poniesienie takiej szkody nie zostało wykazane. Należy zauważyć, iż nieoryginalne rzeczy zatrzymane u oskarżonych sprzedawane były w takich okolicznościach (na giełdzie) i za takie ceny, iż u żadnego, przeciętnego kupującego nie mogły wywołać przekonania, że kupuje on rzecz oryginalną. Taki zakup nie mógł zatem podkopać zaufania do danej marki.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

9., 10.

Z uwagi na sytuacje majątkową oskarżonych Sąd zwolnił ich od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.

O wydatkach oskarżycieli posiłkowych, Sąd orzeknie w rozstrzygnięciu uzupełniającym po wykazaniu, iż oskarżyciele takie wydatki faktycznie ponieśli – art. 627 k.p.k.

7.  Podpis

sędzia Agnieszka Wachłaczenko