Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 251/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. M.

w dniu 05 września 2020r w miejscowości K., kierując pojazdem mechanicznym marki R. (...) o nr rej. (...) jadąc od kierunku msc. O. w kierunku msc. G., umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że nie zachował szczególnej ostrożności na łuku drogi i nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze, na skutek czego utracił panowanie nad pojazdem i uderzył prawym bokiem pojazdu w przydrożne drzewo, powodując nieumyślnie wypadek komunikacyjny w następstwie, którego pasażer samochodu E. S. doznał licznych obrażeń ciała w postaci: rany głowy okolicy czołowej prawej, stłuczenia prawego płata czołowego, rozległej odmy przymózgowej z nagromadzeniem powietrza w otoczeniu prawej półkuli mózgu, krwiaka przymózgowego oraz niewielkiego krwiaka u podstawy prawego płata czołowego, szczeliny złamania podstawy przedniego dołu czaszki po stronie prawej, szczeliny złamania łuski kości czołowej po stronie prawej, złamania trzonu kości klinowej po stronie prawej przechodzącej na tylną ścianę zatoki klinowej, licznych złamań kości twarzoczaszki po stronie prawej, krwiaka zatoki klinowej, sitowia oraz prawej zatoki szczękowej, stłuczenia tkanki mózgowej okolicy prawego stropu oczodołu, złamania typu blow-out dna prawego oczodołu z wypukleniem się wewnątrz oczodołowej tkanki tłuszczowej do górnej części prawej zatoki szczękowej, krwiaka nadtwardówkowego przy biegunie prawego płata skroniowego o wym. 2,3x2,1x0,8-1,0 cm oraz płaskiego krwiaka podtwardówkowego wokół obu płatów czołowych oraz po prawej w okolicy ciemieniowej, które to obrażenia spowodowały wystąpienie skutku z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. pod postacią choroby realnie zagrażającej życiu w następstwie masywnego urazu czaszkowo- mózgowego, wikłanego niewydolnością oddechową, tj. czyn z art. 177 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 05 września 2020 r. około godz. 2:00 oskarżony P. M. kierował samochodem osobowym marki R. (...) o nr rej. (...) 1AJ. Pasażerem tego pojazdu był E. S.. Oskarżony jechał od kierunku miejscowości O. w kierunku miejscowości G.. Jezdnia była wilgotna. W miejscowości K., po wyjeździe z łuku drogi oskarżony zorientował się , że z przeciwnego kierunku nadjeżdża inny pojazd. Obawiając się, iż oba pojazdy nie zmieszczą się na jezdni, zjeżdżając na pobocze drogi utracił panowanie nad pojazdem i uderzył prawym bokiem pojazdu w przydrożne drzewo. W następstwie tego uderzenia pasażer E. S. doznał obrażeń ciała w postaci rany głowy okolicy czołowej prawej, stłuczenia prawego płata czołowego, rozległej odmy przymózgowej z nagromadzeniem powietrza w otoczeniu prawej półkuli mózgu, krwiaka przymózgowego oraz niewielkiego krwiaka u podstawy prawego płata czołowego, szczeliny złamania podstawy przedniego dołu czaszki po stronie prawej, szczeliny złamania łuski kości czołowej po stronie prawej, złamania trzonu kości klinowej po stronie prawej przechodzącej na tylną ścianę zatoki klinowej, licznych złamań kości twarzoczaszki po stronie prawej, krwiaka zatoki klinowej, sitowia oraz prawej zatoki szczękowej, stłuczenia tkanki mózgowej okolicy prawego stropu oczodołu, złamania typu blow-out dna prawego oczodołu z wypukleniem się wewnątrz oczodołowej tkanki tłuszczowej do górnej części prawej zatoki szczękowej, krwiaka nadtwardówkowego przy biegunie prawego płata skroniowego o wym. 2,3x2,1x0,8-1,0 cm oraz płaskiego krwiaka podtwardówkowego wokół obu płatów czołowych oraz po prawej w okolicy ciemieniowej.

Oskarżony pojednał się z pokrzywdzonym na etapie postępowania przygotowawczego

1.  wyjaśnienia oskarżonego;

2.  notatka urzędowa,

3.  protokół oględzin

4.  zeznania S. Ż.,

5.  zeznania A. W.,

6.  zeznania E. J.,

7.  zeznania K. J.,

8.  opinia lekarska,

9.  oświadczenie

1.k. 87, 46-47

2. k. 1,

3. k. 2-4, 5-6

4. k. 7-8,

5.k. 17-18,

6. k. 21-22,

7. k. 24-25,

8. k. 34-36,

9. k. 58

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

7.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1. wyjaśnienia oskarżonego,

2. notatka urzędowa,

3. protokół oględzin

4. zeznania S. Ż.,

5. zeznania A. W.,

6. zeznania E. J.,

7. zeznania K. J.,

8. opinia lekarska,

9. oświadczenie

Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonego przez pryzmat zeznań pozostałych świadków – kierującego i pasażerów pojazdu nadjeżdżającego z przeciwka, tj. S. Ż., A. W., E. J. i K. J.. Wszyscy ci świadkowie zeznawali podobnie, iż zauważyli samochód nadjeżdżający z przeciwka, którego kierujący wedle ich oceny poruszał się zbyt szybko jak na panujące warunki drogowe a jego tor jazdy był zbytnio zbliżony do lewej krawędzi jezdni. Zeznania tych świadków są podobne lecz nie identyczne, co wskazuje, iż nie podlegały one wcześniejszym uzgodnieniom. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, iż poruszał się on z prędkością poniżej administracyjnie dopuszczalnej, gdyż brak jest materiału dowodowego uzasadniającego przeciwne twierdzenia.

Nieosobowy materiał dowodowy został uznany za wiarygodny w całości, gdyż żadna ze stron nie kwestionowała jego rzetelności i autentyczności, Sąd również nie dopatrzył się takich okoliczności.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

P. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 177 § 2 k.k. karze podlega ten, kto powoduje wypadek, którego następstwem jest (…) ciężki uszczerbek na zdrowiu.

W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na przypisanie oskarżonemu P. M. zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 177 § 2 k.k.

Zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie. Natomiast zgodnie z art. 19 ust. 1 cyt. ustawy kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi, stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu. Ust. 2 pkt 2 cyt. przepisu nakłada na kierującego obowiązek hamowania w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub jego utrudnienia. Prędkością bezpieczną jest każda prędkość dostosowana do istniejących warunków i sytuacji na drodze, która gwarantuje pełne panowanie nad pojazdem, a równocześnie mieści się w granicach prędkości administracyjnie dopuszczalnej. Prędkość bezpieczna nie może być utożsamiana z prędkością dozwoloną, jednak musi mieścić się w jej granicach.

Oceniając, czy oskarżony kierował pojazdem z tzw. prędkością bezpieczną Sąd wziął pod uwagę, iż oskarżony kierował samochodem w porze nocnej, dodatkowo padał deszcz, jezdnia była mokra. Jak wynika z wyjaśnień oskarżonego, ten odcinek drogi nie był mu znany zbyt dobrze, nie miał możliwości uprzedniego rozpoznania, czy z kierunku przeciwnego nadjeżdża inny pojazd, mimo to wjeżdżając w zakręt w prawo nie kierował pojazdem z taką prędkością, która umożliwiałaby mu utrzymanie się na jezdni po prawej jej stronie, ani wykonania manewru hamowania bez uszczerbku dla innych uczestników ruchu drogowego. Twierdzenia oskarżonego jakoby poruszał się z prędkością bezpieczną Sąd potraktował zatem jako przyjętą linię obrony.

Oskarżony naruszył zasady ruchu drogowego umyślnie, to od jego decyzji zależało z jaką prędkością będzie kierował pojazdem. Jednak skutki wypadku są objęte nieumyślnością.

Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonego.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. M.

1.

2. i 3.

4.

6.

1. Wymierzając oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze znaczną społeczną szkodliwość czynu oskarżonego. Sąd tak ocenił stopień społecznej szkodliwości z uwagi na umyślne naruszenie przez oskarżonego przepisów ruchu drogowego, naruszenie jednej z podstawowych zasad bezpieczeństwa opisanej w art. 3 ust. 1 oraz art. 19 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Z wyjaśnień oskarżonego jasno wynika, iż nie przykłada on należnej wagi do pojęcia „prędkości bezpiecznej”, w jego pojęciu prędkością bezpieczną jest jakakolwiek prędkość niższa od dopuszczalnej administracyjnie. Z wyjaśnień złożonych przed Sądem wynika, iż choć przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu, nie upatruje zawinienia we własnym działaniu. Bezpośrednim skutkiem naruszenia tych zasad bezpieczeństwa był wypadek w wyniku, którego pokrzywdzony doznał licznych i rozległych obrażeń ciała. Okolicznościami łagodzącymi, jest uprzednia niekaralność oskarżonego (w tym za wykroczenia drogowe) oraz pojednanie się z pokrzywdzonym, choć Sąd zauważa iż wobec stanowiska oskarżonego ma ono charakter częściowo koniunkturalny.

2. i 3. Z uwagi na to, iż P. M. jest sprawcą młodocianym, uprzednio niekaranym, Sąd kierując się treścią art. 54 § 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary na okres trzech lat próby oraz oddał oskarżonego w tym zakresie pod dozór kuratora.

4. Wobec opisanej wyżej postawy oskarżonego Sąd widział konieczność orzeczenia zakazu kierowania wszelkimi pojazdami w strefie ruchu lądowego przez okres 1 roku .

6. Wobec rozmiaru obrażeń, ich skutków na przyszłość (pokrzywdzonego czeka kolejny zabieg chirurgiczy, istotnie pogorszyła się jakość widzenia, pokrzywdzony utracił węch) Sąd orzekł o zadośćuczynieniu.

7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. M.

5

5. W związku z zatrzymaniem prawa jazdy oskarżonego w dniu zdarzenia na poczet orzeczonego zakazu zaliczono oskarżonemu okres od dania zatrzymania do dnia zwrotu tego dokumentu.

7.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7.

Oskarżony jest osobą młodą, zdrową zarobkującą, bez zobowiązań finansowych zatem obciążono go kosztami sądowymi – art. 627 k.p.k.

7.Podpis

sędzia Agnieszka Wachłaczenko