Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 94/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. Ś.

w dniu 17 lipca 2023 roku w K., wbrew przepisom ustawy posiadała substancje psychotropowe w postaci alfa – (...) w ilości 0,38 grama netto,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy „o przeciwdziałaniu narkomanii” z dnia 29 lipca 2005 roku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 17 lipca 2023r. M. Ś. została zatrzymana przez funkcjonariuszy K. w K..

Kontrola oskarżonej miała miejsce w K. przy ul. (...). Oskarżona dobrowolnie wydała posiadany woreczek z zapięciem strunowym z zawartością suszu roślinnego masie 0,65 grama brutto.

wyjaśnienia oskarżonej

15-16

47-48

Protokół oględzin rzeczy

8

Protokół przeszukania

11-12

Następnie M. Ś. została zatrzymana i doprowadzona do komendy Policji w celu wykonania czynności dochodzeniowych z jej udziałem.

Został on poddany kontroli osobistej podczas której znaleziono u niego zwitki folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego.

Protokół zatrzymania osoby

Protokół z przeszukania protokołu użycia testera

narkotykowego

3

4-6

7

Przeprowadzone badania chemiczne materiału dowodowego zabezpieczonego w sprawie wykazały, iż zawiera w swoim składzie (...) środek odurzający o masie 0,38 netto.

(...) oraz jego sole są wymienione w wykazie substancji psychotropowych grupy II–P.

Z zabezpieczonej masy substancji (0,38 g (380 mg) można byłoby wykonać od 19 do 25 porcji efektywnych wywołujących stan odurzenia.

W chwili czynu oskarżona była poczytalna.

Sprawozdanie z badań

Opinia biegłego

sądowego z zakresy u toksykologii sądowej

Opinia sądowo- psychiatryczna

28-30

73-76

39-41

Oskarżona M. Ś. jest w wieku 27 lat. Posiada wykształcenie gimnazjalne. Panna. Na utrzymaniu posiada dwoje dzieci. Bez zawodu i dochodu. Pozostaje na utrzymaniu matki. Karana sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu (3x278 § 1 k.k. i 1x 286 § 1 k.k.).

dane osobowo -poznawcze podane przez oskarżonego do protokołu rozprawy

47-48

karty karne

24,60

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Protokoły: badań, zatrzymania, przeszukania, użycia testera.

opinie biegłych

Dokumenty sporządzone przez uprawione do tego podmioty w ramach przyznanych kompetencji, nie były kwestionowane przez żadną z stron jak i przez sąd ex officio.

Opinie w sprawie sąd uznał za pełne, jasne. Również nie stwierdzono sprzeczności wewnętrznej. Sporządzone zostały przed osoby będące fachowcami w swojej dziedzinie. Wnioski z nich wypływające oparte zostały na kompletnym materiale dowodowym.

karty karne

dokument sporządzony przez uprawiony do tego podmiot w ramach przyznanych mu kompetencji, nie był kwestionowany przez żadną z stron

wyjaśnienia oskarżonej

Oskarżona będąc dwukrotnie słuchana w toku postępowania przygotowawczego przyznała się do winy a nadto wyraziła żal z powodu popełnionego czynu. Odmówiła złożenia wyjaśnień. Przyznanie to oceniono jako wiarygodne, gdyż koresponduje ze zgromadzonymi pozostałymi dowodami, których moc dowodowa nie budzi jakichkolwiek wątpliwości.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

B. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowi iż:

Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe,

podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Według § 2 tego przepisu Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10 .

W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku ( § 3 ).

W przypadku posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych na własny użytek przedmiotem ochrony jest dobro indywidualne w postaci zdrowia i życia konkretnej osoby (cyt. z. T.L. C. , M. M. , ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, s. 305 zbiór L.). Natomiast strona przedmiotowa tego występku sprowadza się do niezgodnego z przepisami ustawy posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych.

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że oskarżona była już karana za przestępstwa. Ponadto nie pracuje i jest na utrzymaniu matki. Przyznała się do winy i nie utrudniała w żaden sposób postępowania karnego.

Przepis z art. 53 § 1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 października 2023r.- określający dyrektywy wymiaru kary wskazuje na obligatoryjność zachowania proporcji (korelacji) pomiędzy dolegliwością kary a stopniem winy i stopniem społecznej szkodliwości przez pryzmat zważywszy na cele zapobiegawcze i wychowawcze. Przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. pozwalającym w sytuacji oskarżonej na jego zastosowanie, orzeczono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin miesięcznie. Ponadto w trybie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku środków psychotropowych.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. Ś.

1

1

Wymierzając orzeczoną karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 § 1 k.k. wzięto pod uwagę zarówno dyrektywy w zakresie prewencji ogólnej jak i indywidualnej, stopień społecznej szkodliwości czynu. Sąd wymierzył oskarżonej karę ograniczenia wolności. Kara ta jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonej celów zapobiegawczych i wychowawczych kary. Ponadto oskarżona nie pracuje, jest na utrzymaniu matki. Tym bardziej wykonywanie pracy pobudzi ją do głębszej refleksji nad swoim dotychczasowym postępowaniem.

2

2

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania w sprawie.

3

3

Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku środków psychotropowych i zarządzono ich zniszczenie.

4

4

Według art. 70 ust 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 53 ust. 1, 1a lub 2, art. 55 ust. 1, 2 lub 3, art. 56 ust. 1, 2 lub 3, art. 58 ust. 1 lub 2, art. 59 ust. 1, 2 lub 3, art. 61, art. 62 ust. 1 lub 2, art. 62b ust. 2, art. 63 ust. 1, 2 lub 3 sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 Kodeksu karnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1000 złotych, do wysokości 60 000 złotych.

Przepis ten wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2023r. na mocy ustawy nowelizującej z dnia z dnia 5.08.2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1855). Na jego podstawie sąd orzekł wobec oskarżonej świadczenie pieniężne w najniższej możliwej wysokości, tj. 1000 złotych z uwagi na zadeklarowany brak dochodu.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5-6

Zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych znajduje normatywne oparcie w art. 624 § 1 k.p.k. Podstawą zasądzenia wynagrodzenia obrońcy z urzędu był przepis § 11 ust. 3 w zw. z § 17 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz.1800 z późniejszymi zmianami). Zasądzona kwota zawiera w sobie należny podatek VAT w wysokości 23%.

5.  1Podpis