Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1602/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

F. K.

I. w okresie od dnia 20 czerwca 2021 roku do dnia 15 września 2021 roku w K. działając w krótkich odstępach czasu, wykorzystując tą samą sposobność oraz chwilową nieuwagę personelu i klientów, dokonał ośmiokrotnie zaboru w celu przywłaszczenia asortymentu sklepowego, przy czym spowodował łączną sumę strat w wysokości 1.372,84 złotych i tak:

- w dniu 20 czerwca 2021 roku o godz. 03:20 w K. z terenu stacji paliw Lotos dokonał zaboru mienia w postaci 5 sztuk batonów W. nuts milk, wartości za jedną sztukę 2,79 zł powodując straty w łącznej wysokości 13,95 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. w G.,

- w dniu 29 czerwca 2021 roku o godz. 22:00 w K. ze sklepu (...) dokonał zaboru mienia w postaci 2 sztuk alkoholu G. wartości za jedną sztukę 60 złotych, powodując straty w kwocie 120 - złotych na szkodę sklepu (...) w K.,

- w dniu 01 lipca 2021 roku w K. ze sklepu (...) dokonał zaboru mienia w postaci 2 sztuk alkoholu T. wartości za jedną sztukę 60 złotych, powodując straty w kwocie 120- złotych na szkodę sklepu (...) w K.,

- w dniu 02 lipca 2021 roku o godz. 15:06 w K. ze sklepu (...) dokonał zaboru mienia w postaci 3 sztuk alkoholu T. wartości za jedną sztukę 60 złotych, powodując straty w kwocie 180- złotych na szkodę sklepu (...) w K.,

- w dniu 08 lipca 2021 roku o godz. 10:38 w K. ze sklepu (...) dokonał zaboru mienia w postaci 3 sztuk kaw N. wartości za jedną sztukę 28,99 złotych, powodując straty w kwocie 86,97 – złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. w L.,

- w dniu 05 września 2021 roku o godz. 20:08 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru mienia w postaci 2 sztuk alkoholu whisky J. D. o poj. 1,5l wartości za jedną sztukę 144,00 zł, powodując straty w kwocie 288,00 – złotych na szkodę sklepu (...) Sp. z o.o. w K.,

- w dniu 12 września 2021 roku w godz. 15:29-17:11 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru mienia w postaci 6 sztuk alkoholu (...) o poj. 1l wartości za jedną sztukę 63,99 zł, powodując straty w kwocie 383,94 – złotych na szkodę sklepu (...) Sp. z o.o. w K.,

- w dniu 15 września 2021 roku o godz. 21:01 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru mienia w postaci 2 sztuk alkoholu whisky G. o poj. 1,5l wartości za jedną sztukę 89,99 złotych, powodując straty w kwocie 179,98 – złotych na szkodę sklepu (...) Sp. z o.o. w K.

- tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk

II. w dniu 26 września 2021 roku w K. zabrał w celu przywłaszczenia rower miejski o nr bocznym (...) czym spowodował straty w kwocie 2.000 złotych na szkodę firmy (...) S.A z siedzibą w W.

- tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W okresie od dnia 20 czerwca 2021 roku do dnia 15 września 2021 roku w K. działając w krótkich odstępach czasu, wykorzystując tą samą sposobność oraz chwilową nieuwagę personelu i klientów, oskarżony F. K. dokonał ośmiokrotnie zaboru w celu przywłaszczenia asortymentu sklepowego, bowiem:

- w dniu 20 czerwca 2021 roku o godz. 03:20 w K. z terenu stacji paliw Lotos dokonał zaboru mienia w postaci 5 sztuk batonów W. nuts milk, wartości za jedną sztukę 2,79 zł powodując straty w łącznej wysokości 13,95 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. w G.,

- w dniu 29 czerwca 2021 roku o godz. 22:00 w K. ze sklepu (...) dokonał zaboru mienia w postaci 2 sztuk alkoholu G. wartości za jedną sztukę 60 złotych, powodując straty w kwocie 120 - złotych na szkodę sklepu (...) w K.,

- w dniu 01 lipca 2021 roku w K. ze sklepu (...) dokonał zaboru mienia w postaci 2 sztuk alkoholu T. wartości za jedną sztukę 60 złotych, powodując straty w kwocie 120- złotych na szkodę sklepu (...) w K.,

- w dniu 02 lipca 2021 roku o godz. 15:06 w K. ze sklepu (...) dokonał zaboru mienia w postaci 3 sztuk alkoholu T. wartości za jedną sztukę 60 złotych, powodując straty w kwocie 180- złotych na szkodę sklepu (...) w K.,

- w dniu 08 lipca 2021 roku o godz. 10:38 w K. ze sklepu (...) dokonał zaboru mienia w postaci 3 sztuk kaw N. wartości za jedną sztukę 28,99 złotych, powodując straty w kwocie 86,97 – złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. w L.,

- w dniu 05 września 2021 roku o godz. 20:08 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru mienia w postaci 2 sztuk alkoholu whisky J. D. o poj. 1,5l wartości za jedną sztukę 144,00 zł, powodując straty w kwocie 288,00 – złotych na szkodę sklepu (...) Sp. z o.o. w K.,

- w dniu 12 września 2021 roku w godz. 15:29-17:11 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru mienia w postaci 6 sztuk alkoholu (...) o poj. 1l wartości za jedną sztukę 63,99 zł, powodując straty w kwocie 383,94 – złotych na szkodę sklepu (...) Sp. z o.o. w K.,

- w dniu 15 września 2021 roku o godz. 21:01 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru mienia w postaci 2 sztuk alkoholu whisky G. o poj. 1,5l wartości za jedną sztukę 89,99 złotych, powodując straty w kwocie 179,98 – złotych na szkodę sklepu (...) Sp. z o.o. w K..

Swoim postępowaniem spowodował łączną sumę strat na kwotę 1.372,84 złotych.

2. Oskarżony F. K. na terenie miasta K. dokonał jednorazowego wypożyczenia roweru miejskiego, który użytkował od dnia 07-08.2021r. od godziny 23:50:08 do dnia 08.08.2021r. do godziny 22:20:39. Za wynajem naliczono opłatę w wysokości 246,- złotych, której nie uregulował do dnia 12.09.2022r. W dniu 26 września 2021 roku w K. oskarżony F. K. zabrał w celu przywłaszczenia rower miejski o nr bocznym (...) i nr ramy: (...) o wartości 2.000 złotych na szkodę firmy (...) S.A z siedzibą w W.. Upoważniony przez firmę pracownik stwierdził brak roweru w dniu 26.09.2021r. o godzinie 23:10 w traktacie przejazdu kontrolnego. Rower miał znajdować się na stacji o nr. (...) przy Cmentarzu Komunalnym w K.. Został tam zdany przez poprzednio wypożyczającego w dniu 25.09.2021r. o godz. 13:18. Podczas kontroli stacji pracownik stacji stwierdził, iż rower został ze stacji zabrany bez dokonania formalności związanych z wypożyczeniem. O powyższym zawiadomił K. w K.. Na drugi dzień w dniu 27 września 2021r. około godziny 12:45 w K. na ulicy (...) wylegitymowano F. K., który poruszał się rowerem miejskim o nr. (...). W systemie rower, którym poruszał się oskarżony widniał jako skradziony. Zatrzymano F. K. celem przeprowadzenia czynności, a rower został zwrócony bez zastrzeżeń co do jego stanu technicznego pracownikowi (...) S.A. Rozpytany F. K. najpierw oświadczył funkcjonariuszom policji, że rower dostał od nieznanego kolegi, a potem, że wziął go ze stacji.

3. Oskarżony F. K. ma 26 lat. Posiada wykształcenie podstawowe. Nie ma wyuczonego zawodu. Jest kawalerem, posiadającym jedno dziecko w wieku 5 lat. Przed osadzeniem w jednostce penitencjarnej utrzymywał się z prac dorywczych uzyskując ok. 500 złoty dochodu miesięcznie. Nie posiada żadnego majątku. Nie leczył się psychiatrycznie. Był uprzednio wielokrotnie karany (12 wyroków), w tym głównie za przestępstwa przeciwko mieniu na kary ograniczenia wolności, jak i kary pozbawienia wolności. Obecnie odbywający karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie II K 258/21. Ostateczny koniec kary przypada na dzień 24.06.2023r.

wyjaśnienia oskarżonego k. 96-97, 161v

zeznania świadka I. A. k. 44-46, 162

zeznania świadka A. M. k. 101-103-162-162v

zeznania świadka K. B. k. 64-65, 66-67, 162v

zeznania świadka M. G. k. 77-78, 162v-163

zeznania świadka D. N. k. 8-9, 180-180v

notatki urzędowe k. 1, 62

protokół zatrzymania osoby k. 3

protokół ujęcia osoby podejrzanej o dokonanie kradzieży k. 10

zawiadomienie o wykroczeniu k. 11, 12, 13, 48

protokół przeszukania k. 14-15, 20-23, 84-85

zgłoszenie kradzieży towaru k. 32,

protokół kradzieży towaru k. 33,

protokoły oględzin k. 34-36, 55-56, 73-74, 98-100, 112

zapis z monitoringu k. 47, 61, 79, 108

zdjęcia z monitoringu k. 68, 72, 72v, 100

wyjaśnienia oskarżonego k. 96-97

zeznania świadka J. M. k. 89 – 91, 188v

notatka urzędowa k. 81

oświadczenie k. 94

protokół zatrzymania k. 83

protokół przeszukania osoby k. 84-85

protokół zatrzymania rzeczy k. 86-88

pisma k. 175, 176,

dane osobo-poznawcze k. 161

dane o karalności- k. 110 – 111, 134 – 136

wydruk z NOE-SAD k. 139

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

zeznania świadków

dowody z dokumentów

Oskarżony F. K. w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do obu zarzucanych mu czynów podając, że przyznaje się do tych kradzieży sklepowych, jak również przyznaje się do zarzutu kradzieży roweru. Przed sądem zmienił swoje wyjaśnienia przyznając się jedynie do pierwszego z zarzucanych mu czynów. Nie przyznając się do drugiego czynu podał, że z rowerów miejskich korzystał legalnie wypożyczając je, ale tego dnia nie miał przy sobie telefonu i nie uruchomił aplikacji wypożyczenia. Była wtedy niedziela i on był z kolegą na cmentarzu. Zauważył, że jeden z rowerów był wypięty, dlatego wziął rower żeby przejechać z pkt. A do pkt. B żeby być bliżej kolegi mieszkania. Według niego poprzednia osoba, która wypożyczyła rower nie wpięła go w sposób prawidłowy. Kiedy jechał do pkt. B zatrzymała go policja do kontroli i kiedy sprawdzili rower to okazało się, że był on wypożyczony na kogoś innego. Dodał, że nie ukradł roweru tylko chciał nim przejechać z pkt. A do pkt. B i odstawić. Dodał, że pokrzywdzony nie zgłosił kradzieży roweru.

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne jedynie w zakresie jego przyznania się do obu zarzucanych mu czynów. Jako zupełnie niewiarygodne uznał te wyjaśnienia oskarżonego przed sądem, w których podał, że nie ukradł roweru miejskiego tylko chciał nim przejechać z pkt. A do pkt. B, a rower był wypożyczony na inną osobę, która prawdopodobnie nie zapięła go w sposób prawidłowy. Po pierwsze z materiału dowodowego zebranego w sprawie jednoznacznie wynika, że przedmiotowy rower został prawidłowo zwrócony na stacje koło Cmentarza Komunalnego przez poprzednio wypożyczającego w dniu 25.09.2021r. o godz. 13:18. Do dnia 26.09.2021r. do godzin wieczornych nie zarejestrowano innych wypożyczeni, a dnia 26.09.2021r. o godzinie 23:10 pracownik firmy (...) S.A podczas rutynowej kontroli stwierdził brak roweru, który powinien znajdować się na stacji prze Cmentarzu (...). Oskarżony F. K. zabrał rower właśnie z tej stacji. Według niego chciał on jedynie przejechać z pkt. A do pkt. B. Zauważyć należy, iż rower zabrał przed 23:10 dnia 26.09.2021r. a policja zatrzymał go do kontroli dzień później o godzinie 13:18. Nieprawdziwe są zatem jego wyjaśnienia, że chciał jedynie przejechać z jednego miejsca w drugie w sytuacji, gdy od momentu jego zabrania ze stacji (na pewno o godzinie 23:10 stwierdzono brak roweru) do momentu jego zatrzymania upłynęło ponad 14 godzin. Jak wskazali funkcjonariusze w swojej notatce urzędowej w trakcie zatrzymania F. K. zmieniał swoje wersje dotyczące użytkowania roweru, raz podając, że dostał rower od kolegi, a następnie, że zabrał go ze stacji. Nieprawdą jest również to, że w momencie zatrzymania rower widniał w systemach jako wypożyczony przez inną osobę, bowiem z notatki urzędowej funkcjonariuszy wprost wynika, iż ustalono podczas zatrzymania, że rower widnieje jako skradziony. Zauważy również należy oceniając wyjaśnienia oskarżonego, że na terenie K. oskarżony tylko raz wypożyczył rower w sierpniu 2021r. na swoje dane i do września 2022r. nie uregulował należności. Zatem w ocenie sądu wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie są zupełnie niewiarygodne.

Zdaniem sądu polegają na prawdzie zeznania wszystkich świadków przesłuchanych w niniejszym postepowaniu tj. zeznania I. A., A. M., K. B., M. G., D. N. i J. M.. Ich zeznania wraz z pozostałymi dowodami z dokumentów, w tym z zapisami nagrań z monitoringu, tworzą spójny stan faktyczny w niniejszej sprawie.

Za wiarygodne należało uznać także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie sądu wątpliwości.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

j.w

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

F. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czynu z art. 278 § 1 kk dopuszcza się ten, kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą. Znamiona przestępstwa kradzieży wyczerpuje bezprawny zabór cudzego mienia, przedstawiającego wartość materialną, w zamiarze przywłaszczenia. Ów zabór mienia następuje bezprawnie, bez żadnej do tego podstawy i bez zgody właściciela lub osoby, od której mienie zabrano.

W ocenie sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na przypisanie oskarżonemu F. K. sprawstwa zarzucanych mu czynów. Pierwszy z przypisanych mu czynów wypełnił znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 k. k. w zw. z art. 12 § 2 kk. Oskarżony dokonał bowiem ośmiu kradzieży artykułów sklepowych o łącznej wartości 1.372,84 złotych. Czyn oskarżonego należało zakwalifikować zgodnie z obowiązującym od dnia 15.11.2018r. przepisem art. 12 § 2 kk, który stanowi, że odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępstwach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo.

Drugi z przypisanych oskarżonemu czynów wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 k. k., bowiem na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego sąd nie ma wątpliwości, iż oskarżony zabrał w dniu 26 września 2021 roku w celu przywłaszczenia rower miejski o nr bocznym (...) na szkodę firmy (...) S.A z siedzibą w W.. Swym czynem spowodował w mieniu pokrzywdzonego straty w kwocie 2.000 złotych, przy czyn wskazać należy, iż pokrzywdzony dzięki zatrzymaniu oskarżonego przez funkcjonariuszy policji odzyskał rower.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem oceny i analizy sądu, pozwolił na przypisanie oskarżonemu F. K. winy za zarzucane mu czyny albowiem w czasie swoich bezprawnych, karalnych i karygodnych czynów mając możliwość zachowania zgodnego z wymogami prawa, nie dał posłuchu normom prawnym. Nie zachodzą żadne przewidziane w ustawie karnej okoliczności wyłączające winę i bezprawność zachowań oskarżonego. Oskarżony działał umyślnie i to z zamiarem bezpośrednim, kierunkowym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W chwili dokonania zarzucanych mu czynów tj. dokonywania poszczególnych wykroczeń i kradzieży roweru, rozumiał ich znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem. Miał zdolność rozpoznania bezprawności czynów i zachodziła normalna sytuacja motywacyjna. Oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę z tego co robi. Stopień społecznej szkodliwości obu czynów należało uznać za znaczny, z uwagi na działanie umyślne i to z zamiarem bezpośrednim.

Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę jako okoliczności obciążające nagminność tego typu przestępstw w skali ogólnokrajowej oraz uprzednią karalność oskarżonego, w tym głównie za przestępstwa przeciwko mieniu. Jako okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonego do winy w zakresie pierwszego z zarzucanych mu czynów oraz stosukowo niewielką wartość ukradzionego łącznie mienia.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

F. K.

pkt. 1

pkt. 2

pkt. 3

Zatem biorąc pod uwagę powyższe okoliczności oraz dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk, uwzględniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu sąd za pierwszy czyn na podstawie 278 § 1 k.k. wymierzył F. K. karę bezwzględną pozbawienia wolności w wymiarze 5 miesięcy, za drugi czyn w wymiarze 3 miesięcy pozbawienia wolności, a następnie karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności, uznając, że kara w takim wymiarze jest sprawiedliwa, adekwatna do popełnionych wykroczeń składających się na jeden czyn zabroniony, oraz popełnionego przestępstwa kradzieży roweru, a także spełnia swoje cele prewencji ogólnej, jak i szczególnej. W ocenie sądu wymierzona oskarżonemu kara łączna w pełni zrealizuje wobec niego funkcję wychowawczą i represyjną, a jednocześnie stanowić będzie wystarczające ostrzeżenie na przyszłość. Wskazać w tym miejscu należy, iż sąd nie widział podstaw wymierzenia kary w wyższym rozmiarze, jak również wymierzenia kary zawnioskowanej przez obrońcę tj. kary grzywny. Po pierwsze wskazać należy, że przepis art. 278 § 1 k.k. przewiduje za przestępstwo kradzieży jedynie karę pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do 5 lat, a po drugie oskarżony był już wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu i to na kary bezwzględne, zatem brak było jakichkolwiek podstaw do zastosowania przepisu art. 37a kk..

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

F. K.

pkt. 4

Jednocześnie na podstawie art. 63 § 1 kk sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej w pkt. 3 wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 15.09.2021r. godz. 21:30 do dnia 16.09.2021r. godz. 13:09 i od dnia 27.09.2021r. godz. 12:55 do dnia 28.09.2021r. godz. 11:42 tj. w wymiarze 2 dni przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt. 5

Orzekając o kosztach postępowania karnego sąd wziął pod uwagę fakt, że oskarżony jest osobą bezrobotną, nie posiadającą żadnego majątku i w czasie orzekania osadzoną w zakładzie karnym w innej sprawie. Dlatego sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszym postępowaniu uznając, iż brak jest jakichkolwiek możliwości uiszczenia ich przez oskarżonego, czy też ściągnięcia tych kosztów w drodze postępowania egzekucyjnego.

1Podpis

sędzia Joanna Urbańska –Czarnasiak