Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1328/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu

1.

P. K.

w okresie od 26 października 2012r do 25 stycznia 2013r w K., woj. (...) będąc Prezesem Zarządu Sp. z o.o. (...) w likwidacji z siedzibą w K., ul. (...), zajmując się sprawami gospodarczymi a w szczególności finansowymi osoby prawnej podał nieprawdziwe dane w deklaracjach VAT-7 skutkiem czego zawyżył w miesiącu wrześniu 2012r podatek naliczony o kwotę 269.529,00 zł wynikający z faktury VAT (...) z dnia 03 września 2012r za usługi windykacyjne Sp. z o.o. (...) z siedzibą w Ł., ul. (...), które faktycznie nie miały miejsca co w konsekwencji spowodowało zaniżenie zobowiązania podatkowego w miesiącu październiku 2012r w kwocie 245.747,00 zł oraz w miesiącu grudniu 2012r w kwocie 23.782,00 zł przez Sp. z o.o. (...) z siedzibą w K., doprowadzając do nierzetelnego prowadzenia ewidencji dla celu podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień, październik i grudzień 2012r. czym naruszył art. 86 ust. 1 i 2 oraz art. Ust. 3a pkt 4 ustawy z dnia 11 marca 2004r o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011r., Nr 177 poz. 1054 ze zm), tj. czyn z art. 56 § 2 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony P. K. był Prezesem Zarządu Sp. z o.o. (...) w likwidacji ul. (...) 62-510 w K. od 2008 r. Spółka prowadziła działalność gospodarczą w zakresie robót związanych z budową linii energetycznych. Oskarżony zajmował się w spółce sprawami gospodarczymi a w szczególności finansowymi. W spółce (...) w K. od okresu powstania spółki do końca października 2012 r. stanowisko głównej księgowej zajmowała W. W. (1), która do października 2012 r. wraz z J. P. (1) prowadziła księgowość w tym sporządzała deklaracje, CIT , VAT, bilanse. Księgowość była prowadzona elektronicznie i wszystkie dane były zgrywane na płyty cd i archiwizowane. Natomiast dokumenty źródłowe bieżące przechowywane były na siedzibie spółki. Natomiast z lat ubiegłych w specjalnym pokoju Księgowość prowadzona była przejrzyście i nie było problemów z odszukaniem jakiegokolwiek dokumentu. Dokumenty te były w firmie do czasu odejścia świadka z firmy. W okresie od 2013r. w księgowości pracowała J. P. (1), której nadal pomagała W. W. (1) w ramach umowy zlecenia, gdyż nie była już zatrudniona.

W momencie rezygnacji z prowadzenia księgowości J. P. (1) przekazała oskarżonemu bieżące dokumenty księgowe firmy.

Natomiast oskarżony P. K. uprawniony był do podpisywania deklaracji VAT- 7 i CIT – 8. Podczas kontroli podatkowej został wezwany do przedłożenia w formie papierowej lub elektronicznej określonych zapisów księgowych w tym: zestawienia obrotów i sald wszystkich kont za 2012 r. w ujęciu syntetycznym i analitycznym, zapisów w kontach wynikowych, zapisy w kontach wszystkich kosztów rodzajowych , zapisów na kontach pozostałych przychodów operacyjnych i kosztów operacyjnych każdej operacji w ujęciu miesięcznym i rocznym, zestawienia obrotów i sald z pełna nazwą oraz NIP–em odbiorców i dostawców w 2012 r. W odpowiedzi na powyższe pismo skierowane do likwidatora P. K.: (...) sp. z o.o. w likwidacji w K. przedłożył jedynie część dokumentów, jednak wśród nich nie było ksiąg rachunkowych. Po wezwaniu go do przedłożenia dokumentów w dniu 13.02.2014r. odmówił przyjęcia z uwagi na zaprzestanie pełnienia funkcji likwidatora. Dnia 24 lipca 2014 r. powołano nowego likwidatora. Zarazem przedłożył pismo z dnia 11 lutego 2014r. w zakresie jego rezygnacji z funkcji likwidatora spółki, powołując się na stan zdrowia. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. w dniu 1 sierpnia 2016 r. wydał decyzję ostateczną w zakresie określenia spółce (...) w K. zobowiązanie w podatku dochodowym. Jednak w dniu 13 grudnia 2017 r. wznowiono postepowanie i uchylono wcześniejszą decyzję z uwagi na okoliczność, że nie objęto postepowaniem m.in. faktury VAT nr (...) z dnia 03.09.2012 r. przez (...) Sp. z o.o. z siedziba w Ł. na rzecz E. 1 a Sp. z o.o. w kwocie 1 .171. 867, 13 zł, VAT 269.529, 44 zł , kwota brutto 1. 441.396, 57 zł.

Spółka w dniu 3 września 2012 r. wystawiła fakturę VAT (...) za usługi windykacyjne firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., ul. (...). Faktura ta opiewała na kwotę netto 1.171.867,13zł. Spółka (...) miała wykonywać usługi windykacyjne wobec wierzytelności, których termin płatności nie był zaktualizowany. Innymi słowy usługa windykacyjna obejmowała należności dla których faktury dokumentujące zdarzenia gospodarcze zawierają daty wystawienia lub daty upływu terminów płatności późniejsze niż daty wystawienia oraz daty sprzedaży faktury za i usługi windykacyjne. Spółka (...) obciążyła więc faktura za usługi windykacyjne zanim powstały należności. Ponadto usługi miały dotyczyć wiarygodnych kontrahentów, regulujących swoje długi w terminie lub z niewielkim opóźnieniem (np. E. P., E. – Elektryka, E. O.). Umowę podpisał T. S. (1) reprezentując firmę (...). W miesiącu wrześniu 2012 r. T. S. (1) był jeszcze pracownikiem E. i zarazem prowadził firmę (...) z siedzibą w Ł..

Firma ta nie egzekwowała należności, gdyż środki finansowe wpływały bezpośrednio na rachunek bankowy wierzyciela. Prowizja podmiotu windykacyjnego ustalona została na bardzo wysokim poziomie 55%. Dlatego usługa windykacyjna opisana w/w kwestionowana fakturą nie miała miejsca.

Faktura ta została następnie ujęta w deklaracjach VAT-7, skutkiem czego został zawyżony w miesiącu wrześniu 2012r podatek naliczony o kwotę 269.529,00 zł, a w konsekwencji spowodowało to zaniżenie zobowiązania podatkowego w miesiącu październiku 2012r w kwocie 245.747,00 zł oraz w miesiącu grudniu 2012r w kwocie 23.782,00 zł wobec spółki (...). Wykorzystanie przedmiotowej faktury dla celów rozliczeniowych wiązało się również z nierzetelnym prowadzeniem ewidencji dla celu podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień, październik i grudzień 2012r.

J. K. urodził się w (...) r. Posiada wykształcenie wyższe – inżynier elektryk. Zatrudniony na stanowisku dyrektora w spółce z o.o. (...) w S. z wynagrodzeniem 3000 zł. Rozwiedziony. Nie karany.

Zawiadomienie

Zeznania świadków:

W. W. (1),

H. M. (1),

J. P. (1).

Deklaracje VAT - 7 za 2012 r.

Decyzja o wznowieniu postępowania podatkowego

Częściowo zeznania świadka T. S. (2)

Zeznani J. M.

Wyjaśnienia k 340v ,

191-193.

2-11

166- 167

397v

158-159

398,

176-177

398v

k.24 -35.

239-243

368v-369

437v-438.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Faktyczna egzekucja należności od dłużników spółki (...) przez firmę windykacyjna L..

Częściowo zeznania T. S. (2) 368v- 369v.

437v-438v

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dokumenty urzędowe w postaci decyzji podatkowych, inf. z zakresu karalności

Zeznania

W. W.,

H. M.,

J. P..

Częściowo zeznania T. S. (2).

Zeznania świadka J. M..

Zgromadzone w toku postępowania karnego dokumenty urzędowe powstałe w toku czynności kontrolnych nie budzą wątpliwości w zakresie ich wiarygodności. Wystawione zostały przez uprawnione do tego podmioty i w ramach przyznanych im w drodze ustawy kompetencji. Odzwierciedlają w sposób wierny przeprowadzone czynności i dokumentują kwestie interpretacji prawnych określonych zjawisk mających znaczenie prawne.

Jako wiarygodne oceniono zeznani świadków H. M. (1), W. W. (1) i J. P. (1). Pierwszy z wymienionych świadków opisał przebieg czynności kontrolnych a następni świadkowie ( (...) i P.) w sposób przekonywujący i spójny przedstawili zakres i sposób prowadzenia księgowości w spółce (...) ze szczególnym uwzględnieniem gromadzenia i archiwizacji dokumentów księgowych w tym źródłowych.

Świadek T. S. (2) potwierdził, iż był jednocześnie w miesiącu wrześniu 2012 r. pracownikiem spółki (...) i udziałowcem spółki (...). Przyznał m.in. że brał wynagrodzenie za to, że faktury opłacane były przed terminem wymagalności. Aczkolwiek świadek opisywał zdarzenia będące w zainteresowaniu sądu, to jednak przez pryzmat argumentacji dotyczącej w szczególności zasadności zlecenia czynności windykacyjnych – z uwzględnieniem ustaleń opisanych wyżej – brak podstaw do stwierdzenia uznania ich w zakresie wiarygodności co do podejmowanych czynności w ramach zakontraktowanych usług. Nie dość, że marże ustalono na bardzo wysoko im poziomie – co oczywiste nie było korzystne dla zleceniodawcy - to dodatkowo dotyczyło ono podmiotów wiarygodnych (np. E. O., T.). Słusznie zauważono w decyzji o wznowieniu postępowania podatkowego na zawartą inną umowę z dn. 30.09.2012 r. z prowizją na poziomie 2,5 %.

Jako istotne w części sąd ocenił zeznania świadka J. M. – który razem z T. S. (2) był udziałowcem spółki (...) (następnie E.). Charakterystycznym elementem zeznań tego świadka jest to, że współpraca tych świadków w (...) spółki (...) zakończyła się niepowodzeniem. Z jego zeznań wyłania się stan faktyczny będący realizacją podjętego wcześniej zamiaru, polegającego na szybkim zakupie istniejącej już spółki o windykacyjnym profilu działalności, co przy jej strukturze własnościowej i równoczesnym zatrudnieniu T. S. w spółce (...) wskazuje na rzeczywisty cel działania T. S. (2) a przede wszystkim P. K..

Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom ponieważ strony nie kwestionowały ich autentyczności. Natomiast zakresie kryterium rzetelności – z punktu widzenia prawa podatkowego – sąd uznał za zasadne stanowisko oskarżyciela w kwestii kwestionowanej faktury z dnia 3 września 2012 r.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

częściowo: zeznania T. S. (2)

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd pominął jako niewiarygodny fragment wyjaśnień oskarżonego w których potwierdził faktyczne wykonywanie czynności windykacyjnych przez firmę (...). W ten sposób chciał uwiarygodnić okoliczność, iż zakwestionowana faktura nr (...) z dnia 3 września 2012r. odzwierciedla faktyczne zdarzenia gospodarcze. Trafna jest uwaga, iż usługa windykacyjna obejmowała należności dla których faktury dokumentujące zdarzenia gospodarcze zawierają daty wystawienia lub daty upływu terminów płatności późniejsze niż daty wystawienia oraz daty sprzedaży faktury za i usługi windykacyjne. Istotną jest również negatywna reakcja oskarżonego na żądanie organów kontrolnych w zakresie dostarczenia dokumentów spółki w tym dokumentów źródłowych. Tym bardziej, że wiarygodność świadków (...) i P. odnośnie wspominanego już sposobu, zakresu czynności księgowania i archiwizacji dokumentów nie budzi wątpliwości. Powyższe koreluje również z pokontrolnymi ustaleniami organów podatkowych.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Według art. 56 § 1.k.k.s. podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie. § 2. Jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych. Kwestie nierzetelności w prowadzeniu reguluje Art. 61 § 1. Kto nierzetelnie prowadzi księgę, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych. Posługiwanie się nierzetelną fakturą reguluje art. 62 §2 k.k.s. wg. którego Kto fakturę lub rachunek wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem się posługuje, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od roku, albo obu tym karom łącznie. Art. 9 § 3 k.k.s. stanowi, że za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej. W przypadki zbiegu przepisów należy stosować Art. 7 § 1. k.k.s wg. którego jeżeli ten sam czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach kodeksu, przypisuje się tylko jedno przestępstwo skarbowe lub tylko jedno wykroczenie skarbowe na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. § 2. W wypadku określonym w § 1 sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, a jeżeli zbiegające się przepisy przewidują zagrożenia takie same - na podstawie przepisu, którego znamiona najpełniej charakteryzują czyn sprawcy. Nie stoi to na przeszkodzie orzeczeniu także innych środków przewidzianych w kodeksie na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że zakwestionowana faktura z dnia 3 września 2012 r.nr (...).2012r. nie posiadała cechy rzetelności. Oskarżony J. K. pełniąc stanowisko Prezesa spółki E. 1 w likwidacji z siedzibą w K. wskazał nieprawdziwe dane w deklaracji VAT -7 w wyniku czego zawyżył w miesiącu wrześniu 2012 r. podatek naliczony na kwotę 196.529,00 zł wynikający z w/w faktury. Powyższe spowodowało zaniżenie zobowiązania podatkowego w październiku 2012 r. na kwotę 245.747,00 zł i w miesiącu grudniu w kwocie 23.782,00 zł. Tym samym wyczerpał swoim czynem dyspozycje art. 56§2 k.k.s. w zw. z art. 61 §1 k.k.s. w zb. z art. 62 §2 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. wzw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 9 §3 k.k.s. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Kara

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. K.

1.

Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonego J. K.. Społeczna szkodliwość czynu oskarżonego jest znaczna.

Oskarżony nie był karany. Sąd uznał, iż kara grzywny 250 stawek, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 zł jest odpowiednią reakcją za popełnione przestępstwo skarbowe. Uwzględnia możliwości zarobkowe i faktyczne dochody oskarżonego.

Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Z uwagi na aktualna sytuacje zdrowotną oskarżonego sąd na zasadzie art. 624 §1 k.p.k. stosowanego na podstawie art. 113 §1 k.k.s. zwolnił J. K. od ponoszenia kosztów sądowych.