II K 177/21 - wyrok Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2021-12-07
Sygn. akt II K 177/21
WYROK
W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J
Dnia 7 grudnia 2021 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Jolanta Konieczna
w obecności ---
po rozpoznaniu dnia 07.12.2021 r.
sprawy
D. C. (C.) syna W. i I. z domu P.,
urodzonego (...) w K.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 18 października 2020 roku w K. wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropowe w postaci alfa - (...) o wadze 0,66 grama netto, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn z art. 62 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
1. oskarżonego D. C. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 62 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
2. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniach od 18 października 2020 roku (od godz. 13:05) do 19 października 2020 roku (do godz. 12:15), przyjmując, że odpowiada 2 (dwóm) dniom kary ograniczenia wolności;
3. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek woreczka strunowego z zawartością suszu roślinnego koloru zielonego opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod Lp. 1 Drz 131/21 i zarządza ich zniszczenie;
4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. L. kwotę 600 zł wraz z należnym podatkiem VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
5. zwalnia oskarżonego z obowiązku ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za niniejsze postępowanie.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 177/21 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
D. C. |
W dniu 18 października 2020 roku w K. wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropowe w postaci alfa - (...) o wadze 0,66 grama netto, przy czym czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
W dniu 18 października 2020 roku w K. o godz. 12:55 na ulicy (...) funkcjonariusze policji wylegitymowali D. C.. Posiadał on przy sobie woreczek strunowy wraz z zawartością suszu roślinnego koloru zielono-brunatnego, który po badaniu testerem okazał się być substancją zabronioną w świetle przepisów ustawy z s dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii. Badanie przez biegłego suszu posiadanego przez oskarżonego wykazało, iż zawiera on pirolidynopentiofenon w ilości około 86 mg w 0,66 g suszu, który należy do grupy substancji psychotropowych grupy II-P. Z zatrzymanej oskarżonemu substancji można było przygotować około 6 dawek efektywnie działających substancji psychtropowej. Oskarżony ma 42 lata, posiada wykształcenie podstawowe. Jest bezrobotny. Posiada jedno dziecko na utrzymaniu. Karany sądownie na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (x2) i z art. 278 §1 k.k. |
Protokół zatrzymania osoby Protokół użycia testera narkotykoweo go. Sprawozdanie z badań (...) Wyjaśnienia oskarżonego, informacja z K. |
7-7v. 10-10v. 36-37 22-23 61-62 95 |
||||||||||||
1.1. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1. OCena DOWOdów |
||||||||||||||
1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
Dokumenty |
Sąd uznał za wiarygodne zgromadzone w sprawie dokumenty w postaci: karty karnej, protokołów: z dokonania kontroli osobistej, zatrzymania osoby, przeszukania osoby, użycia testera narkotykowego, oględzin rzeczy i przeszukania pomieszczeń. Zostały one sporządzone przez upoważnione podmioty i w ramach przyznanych im kompetencji. Nikt w toku postępowania nie przedstawił jakichkolwiek zastrzeżeń co do ich autentyczności i mocy dowodowej. |
||||||||||||
Wyjaśnienia oskarżonego D. C. |
Oskarżony, na etapie postępowania przygotowawczego, dwukrotnie składał wyjaśnienia. W obu przypadkach przyznał się on do winy. Stwierdził on, że posiadał go na własny użytek. Wyjaśnienia te korespondują z innymi przeprowadzonymi w sprawie dowodami, w związku z powyższym Sąd uznał je za wiarygodne w całości. |
|||||||||||||
Opinia biegłych psychiatrów |
Autorem tej opinii są specjaliści posiadający odpowiednią wiedzę w zakresie psychiatrii sądowej. Zgodnie z tą opinią oskarżony był osobą poczytalną w momencie popełnienia czynu. |
|||||||||||||
Opinia biegłych z zakresu toksykologii i chemii sądowej |
Została utworzona przez specjalistów posiadających odpowiednią wiedzę w zakresie toksykologii i chemii sądowej. Wynika z niej, że oskarżony posiadał opisana wyżej substancję psychotropową, której posiadanie jest w świetle obowiązującego prawa zakazane. |
|||||||||||||
1.1.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
W Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
D. C. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony jest sprawcą zarzucanego mu czynu. Czyn ten jest czynem zabronionym, bezprawnym i karalnym. Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę oskarżonego. D. C. jest osobą pełnoletnią i w świetle opinii biegłych psychiatrów sądowych w pełni poczytalną. Opisanym wyżej działaniem oskarżony wypełnił znamiona przestępstw z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Według art. 62 . ust. 1 cyt. Ustawy, kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe,podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Przestępstwo to jest przestępstwem powszechnym – zatem oskarżony jako osoba zdatna do ponoszenia odpowiedzialności karnej może być podmiotem tego czynu. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jak wynika z przeprowadzonej w sprawie opinii biegłego substancja, którą posiadał, należy do wykazu substancji psychotropowych. Z ilości posiadanej przez niego substancji można było przygotować 6 efektywnie działających dawek. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd nie miał wątpliwości, iż oskarżonemu można było przypisać odpowiedzialność za popełnienie przestępstwa określonego w art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i na podstawie przywołanego przepisu należało orzec w stosunku do oskarżonego karę. Przypadek mniejszej wagi przyjęto z uwagi ilość posiadanej przez oskarżonego substancji. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
1.
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
D. C. |
1 |
1 |
Za popełnienie przypisanego czynu z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii oskarżonemu grozi kara grzywny, kara ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. W myśl art. 53 k.k. Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności łagodzące, jak i obciążające. Wśród okoliczności łagodzących wymienić należy przyznanie się oskarżonego do winy. Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał natomiast dotychczasową karalność za przestępstwa w tym dwukrotne skazanie na podstawie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Dlatego też adekwatną karą do popełnionego przez oskarżonego czynu jest kara 4 miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. |
|||||||||||
D. C. |
2 |
2 |
Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 18 października 2020 roku od godz. 13:05 do dnia 19 października 2020 roku do godz. 12:15 przyjmując że okres ten odpowiada 2 dniom kary ograniczenia wolności. |
|||||||||||
D. C. |
3 |
3 |
Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 44 § 2 k.k. w razie skazania za przestępstwo określone w art. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, Sąd obligatoryjnie orzeka przepadek substancji zakazanych. W związku z powyższym Sąd orzekł przepadek substancji zakazanych ujawnionych przy oskarżonym. |
|||||||||||
1. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
1. inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
4 |
Oskarżonemu przyznano obrońcę z urzędu. Obrońca brał udział w obu fazach postępowania oraz złożył wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej z urzędu. W związku z powyższym Sąd przyznał obrońcy kwotę 600 zł wraz z należnym podatkiem VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na podstawie § 17.1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 18). |
|||||||||||||
5 |
Uwzględniając sytuację życiową i finansową oskarżonego Sąd uznał, iż zachodzą przesłanki aby oskarżonego zwolnić z obowiązku ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za niniejsze postępowanie. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na podstawie art. 624 §1 k.p.k. |
|||||||||||||
1. Podpis |
||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Kaliszu
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak
Data wytworzenia informacji: